Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-4709/2024

28.08.2024  

 

Резолютивная часть решения объявлена  27.08.2024.

В полном объеме решение изготовлено 28.08.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Димитровград 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 236 034,58 руб. – неустойка,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о взыскании » (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 27 782 руб. 82 коп. – неустойка 

 

при участии в заседании:

от  МКУ «Городские дороги» –    не явились, извещены;    

от  ООО Тандем» – ФИО1, доверенность, диплом;     

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании 236 034,58 руб. – неустойка по муниципальному контракту №2ГД-23-ЭА от 03.02.2023. (Дело №А72-4709/2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о взыскании 27 782 руб. 82 коп. – неустойка по муниципальному контракту от 03.02.2023 №2ГД/23-ЭА. (Дело №А72-6109/2024).

Определением от 19.06.2024 дело №А72-6109/2024 объединено  с делом № А72-4709/2023 для совестного рассмотрения, объединенному делу присвоен  номер А72-4709/2023.

31.07.2024 ООО Тандем» направлено в суд ходатайство об уменьшении исковых требований до 15272,42 руб.

Ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между МКУ «Городские дороги» (Заказчик) и ООО «Тандем» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2ГД/23-ЭА, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по расширению территории под новое захоронение в существующих кладбищах «Тиинское кладбище» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы выполняются в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему: расчетом цены настоящего контракта (Приложение №1), локальными сметными расчетами (Приложение № 2), ведомостями объемов работ (Приложение № 3), календарным графиком (Приложение №4), рабочей документацией (Приложение №5), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. (п. 1.2. контракта).

Место выполнения работ: Ульяновская область, г. Димитровград, земельный участок, примыкающий к земельному участку по Тиинскому шоссе, 2/1 кадастровым номером 73:08:020101:1517. (1.3. контракта).

Срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения №1 к контракту: с даты заключения настоящего контракта по 31.08.2023», стороны пришли к соглашению Приложение №4 к муниципальному контракту изложить в новой (прилагаемой) редакции.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет согласно локальных сметных расчетах (Приложение № 2): 26 987 931,36руб.,  в том числе НДС 20% - 4 497 988,56 руб. 

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на то, что Подрядчиком (ответчиком) работы сданы с нарушением срока 06.10.2023, истец обратился с настоящим исковым заявление о взыскании неустойки в сумме 236 034,58 руб. за период с 01.09.2023 по 06.10.2023.

В силу ст. 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения п.п.7.2.1. Договора предусматривают ответственность Подрядчика за нарушение  обязательств по контракту в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя, в том числе, тем, что поскольку в данном споре размер пени (штрафа) не превышает 5% от цены контракта,  заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783. Ответчик полагает, что списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка (штраф) не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика; выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела.

 

Суд соглашается с доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В 2022 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил N 783).

В пункте 40 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5 процентов от цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242,  № 306- ЭС18-23601).

При таких обстоятельствах начисленная ответчику  неустойка в силу Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежала списанию.  Данный вывод соответствует правоприменительной практике (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. по делу N А55-30393/2022; от 7 марта 2023 г. по делу N А55-21739/2022)

Учитывая изложенное,  исковые требования МКУ «Городские дороги» следует оставить без удовлетворения.

 

В соответствии с п.7.2, 7.1.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.  

Ответчик обратился с встречными исковыми требованиями к МКУ  «Городские дороги» о взыскании неустойки в сумме 15272 руб. 42 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 03.02.2023 №2ГД/23-ЭА.

Вместе с тем Обществом представлено в материалы дела  дополнительное соглашение №3 от 03.11.2023 к муниципальному контракту от 03.02.2023 №2ГД/23-ЭА.

В соответствии с названным дополнительным соглашением:

Стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть муниципальный контракт № 2ГД/23-ЭА от 03.02.2023 на сумму 3 298 574,94руб, в связи с уменьшением объемов работ по локальным сметам № ЛС-02-01-01,06-01-01.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 23 689 356,39 руб.

Расторжение осуществляется в соответствии с пунктом 11.10. муниципального контракта.

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Обязательства Сторон по данному муниципальному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения.

Стороны взаимных претензий друг к другу в рамках исполнения муниципального контракта не имеют, за исключением требования о начислении неустойки в размере 236 034,58 рублей, в связи нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком.

Учитывая условия дополнительного соглашения №3 от 03.11.2023 к контракту, у ООО «Тандем» отсутствуют основания для предъявления исковых требований к МКУ «Городские дороги».

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Истец и ответчик заключили соглашение о расторжении контракта, в котором также указали, что Общество претензий  не имеет.

При этом, соглашение вступило в силу с момента его подписания, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» следует отказать (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2019 N Ф06-47435/2019 по делу N А72-10773/2018).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца, но не взыскивать, поскольку МКУ  «Городские дороги» действующим законодательством освобождено от уплаты госпошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном конкретном споре в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по госпошлине по встречным исковым требования в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на ООО «Тандем».

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                                                                И.В.Чернышова