ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210625/2019

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.02.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.06.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «РАДОН»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года,

по иску ООО «Эксперт» 

к ФГУП «РАДОН»

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО ББР Банк,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» к ФГУП «РАДОН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 375 959,62 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» заявило ходатайство о замене Истца процессуальным правопреемником ООО «Эксперт» в связи с уступкой прав требования, заявленных в иске.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда,            ФГУП «РАДОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционным судом установлено, что выбытие первоначального Истца из спорного правоотношения подтверждается заключенным между ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» (цедент) и ООО «Эксперт» (цессионарий) Договором цессии от 12.12.2019 № Ц-7/3-19 (т. 6 л.д. 26), в котором переход права не обусловлен совершением цессионарием каких-либо действий, в т.ч. по оплате, т.е. право считается перешедшим с момента подписания Договора цессии. 

О состоявшейся уступке должник уведомлен (т. 6 л.д. 27-28). 

На уплату денежного долга прежнему, а не новому кредитору, Ответчик не ссылается.

Апелляционный суд правильно указал, что ссылка Ответчика на то, что он в другом деле предъявил иск о признании договора уступки недействительным, не является основанием для отказа в ходатайстве о правопреемстве в настоящем деле, т.к. вступившего в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным не имеется, а если такой будет принят в будущем, то это может являться основанием для предъявления Ответчиком требования в порядке статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 168, 170, 388 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу № А40-210625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            Л.А. Тутубалина