ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-1547/2017

г. Самара

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года по делу № А72-1547/2017, судья Чудинова В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград, к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", ФИО2, ФИО3, об оспаривании предписания,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" - представитель ФИО4 (доверенность от 26.01.2017)

от иных лиц представители - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - общество, ООО "УК "Базис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 03.11.2016 №Т-32.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Министерства, ООО "УК "Базис" не приняло достаточных мер по восстановлению кратности воздухообмена в спорном жилом помещении, а именно не установлены причины нарушения кратности воздухообмена в квартире, что является следствием ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом.

ФИО3 и ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просили отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017.

Министерство и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Базис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2015 между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, и ООО "УК" "Базис" заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

03.11.2016 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в адрес ООО «УК «Базис» выдано предписание № Т-32 по факту выявленных нарушений лицензионных требований при проведении проверки по адресу: 

<

...>, соответствии с которым на ООО «УК «Базис» возложена обязанность принять меры по устранению нарушений п. 9.2, табл. 9.1 Свода правил "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778; абзаца 12 пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: кратность воздухообмена в квартире № 18 при закрытых окнах и температуре наружного воздуха -4°С на кухне при выключенном индивидуальном источнике тепловой энергии составила: 38,8 куб.м/ч (показания анемометра 0,7 м/с), что не соответствует нормативным параметрам, в совмещенном санитарном узле составила: 0,0 куб.м/ч (показания анемометра 0,0 м/с). Установлен срок для принятия мер по устранению нарушения – 20.12.2016.  

Полагая, что данное предписание нарушает права и законные интересы, ООО "УК" "Базис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя требование ООО "УК" "Базис", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.05.2016 по делу 12-86/2017, имеет преюдициальное значение для рассмотрения требований ООО "УК" "Базис", поскольку в ходе рассмотрения дела №12-86/2017 судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему спору, а именно: незаконности предписания от 03.11.2016 от 03.11.2016 № Т-32.

Судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств также установлен и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается тот факт, что причины попадания отработанного (угарного) газа в квартиру №18 дома № 24А по ул. 9 линия в г. Димитровграде при работе газового оборудования, установленного в указанной квартире, связаны с нарушениями допущенными в процессе строительства. 

При принятии решения судом также принято во внимание, что решением Димитровгадского городского суда Ульяновской области от 14.07.2016 по делу № 2-2248-2016 суд обязал ООО «СпецСтрой» (застройщик дома) устранить недостатки, допущенные в процессе строительства в квартире 18 дома 24А по ул. 9 Линия г. Димитровграда: произвести замену негерметичного лючка с дверкой размером 100*100 мм на герметичную заглушку - конденсатоотвод размером 100 мм; выполнить герметизацию всех стыков специальным термостойким герметиком, исключающим проникновение отработанных газов в жилое помещение; произвести замену настенного флянца с уменьшенным внутренним диаметром на соединении наклонного участка с отводом от котла к дымовентиляционному каналу диаметром 70 мм на 100 мм раструбного типа; выполнить замену всех отводов наклонных участков диаметром 80 мм на отводы диаметром 100 мм, соответствующих площади поперечного сечения вертикальных участков дымовентиляционного канала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерством не доказано, что причиной нарушения кратности воздухообмена в отдельной квартире является ненадлежащее содержание ООО "УК" "Базис" общего имущества - вентиляционных каналов и дымоходов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "УК" "Базис".

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года по делу №А72-1547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

                                                                                                                В.С. Семушкин