ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-16298/2023

05.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (в порядке статьи 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-16298/2023 о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о перечислении денежных средств и другие документы.

Определением от 28.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, МО РФ) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 отменить в части освобождения должника от исполнения требований Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2024 определение от 28.02.2024 изменено. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и требования Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 384 072 рублей.

Постановлением кассационного суда от 03.04.2025 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу N А63-16298/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что апелляционным судом не учтено, что возникшая перед Министерством задолженность не включена в реестр требований кредиторов, следовательно, Министерство по смыслу положений Закона о банкротстве не является конкурсным кредитором должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции до принятия решения о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством должен был разрешить вопрос о правомерности завершения процедуры реализации с учетом довода Министерства о неуведомлении о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении уведомлений должника и финансового управляющего не по адресу взыскателя.

При новом рассмотрении Определением суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В уточнениях к апелляционной жалобе, МО РФ просило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 отменить полностью и направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в Арбитражный суд Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника и представитель должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указывает, что МО РФ было надлежащим образом уведомлено об окончании исполнительного производства и могло обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель МО РФ поддержал доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в Арбитражный суд Ставропольского края.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация «ДЕЛО»".

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов нет, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом суд освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение должником действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд также руководствовался тем, что в результате проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период не были выявлены действия ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были совершены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности ФИО2.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Из представленного финансовым управляющим отчета от 21.02.2024 следует, что кредиторы первой и второй и третьей очереди отсутствуют, недвижимого имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Денежные средства в конкурсную массу не поступали. В результате проведенного анализа не были выявлены признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, возражая против завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, Министерство обороны Российской Федерации указало на следующие обстоятельства.

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. по делу № 2-52/2020 исковые требования Российской Федерацией в лице Минобороны России о взыскании с ФИО2 суммы возмещения, затраченной на военную (специальную) подготовку Должника ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации были удовлетворены. С ФИО2 в пользу Российской Федерацией в лице Минобороны России взыскана суммы возмещения, затраченной на военную (специальную) подготовку в размере 384 072,00 руб.

28.08.2020 МО РФ был получен исполнительный лист ФС 005409749 по делу N 2-52/2020, который был предъявлен в отдел судебных приставов к исполнению.

На основании исполнительного листа ФС 005409749 от 28.08.2020 было возбуждено исполнительное производство N 104330/20/26017-ИП от 23.11.2020. В рамках исполнительного производства задолженность была частично погашена. По состоянию на 06.12.2023 долг ФИО2 перед МО РФ погашен на сумму 58 322,15 рублей и составляет 325 749,85 рублей.

Министерств Обороны Российской Федерацией указывает, что должник заявление о банкротстве в адрес Министерством Обороны Российской Федерацией не направлял.

При обращении с заявлением о банкротстве, должник о наличии задолженности перед МО РФ до суда не доводил, указав в качестве кредитора Пятигорский гарнизонный военный суд. Уведомления от финансового управляющего Должника о введении процедуры реализации имущества в адрес МО РФ не поступали.

По мнению Министерством Обороны Российской Федерацией, при заключении вышеуказанной сделки должник допустил злоупотребление правом, действовал недобросовестно, совершил действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Из изложенного следует, что Министерство Обороны Российской Федерацией не располагало информацией о процедуре банкротства ФИО2 и не имело возможности заявить свои требования в рамках настоящего дела, поскольку ни должником, ни финансовым управляющим, ни судом сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в его адрес не направлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть, в том числе, и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из содержания заявления о признании должника банкротом следует, что ФИО2 в качестве кредиторов указал; ПАО Сбербанк, Пятигорский гарнизонный военный суд, ФИО4 с задолженностью на общую сумму 585 755,40 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом в адрес МО РФ ФИО2 направлено не было. Допущенную должником, при обращении с заявлением о банкротстве, ошибку о наличии  задолженности перед Пятигорским гарнизонным военным судом и указанием его в качестве кредитора, вместо Министерства Обороны Российской Федерацией ни арбитражный суд, ни финансовый управляющий не устранили.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Список кредиторов, приложенный должником к заявлению, не содержит информации о наличии такого кредитора как МО РФ, тогда как на момент обращения должника с заявлением 26.08.2023 (направлено посредством КАД Арбитр) он уже обладал информацией об исполнении решения суда (постановление о возбуждении исполнительного производства N 104330/20/26017-ИП от 23.11.2020). При этом, суд первой инстанции оставил без внимания факт того, что должником ошибочно выбран из постановления о возбуждении исполнительного производства N 104330/20/26017-ИП от 23.11.2020 в качестве должника орган выдавший исполнительный лист – Пятигорский гарнизонный военный суд. Соответственно в адрес МО РФ как кредитора должником не направлялось заявление о банкротстве. Данную ошибку должника не устранил финансовый управляющий, указав в отчете финансового управляющего имуществом должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.02.2024 в графе об Уведомлении кредиторов об открытии процедуры реализации имущества должника, что Кредиторы уведомлены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов и дебиторов должника о введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 введена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Публикация на ЕФРСБ от 12.10.2023 года, сообщение № 12691208) и в официальном издании (Газета «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023 года, публикация № 35210085875).

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что наличие опубликованного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информации о введении реализации имущества должника, указывает на то что суд при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства об освобождении должника, от дальнейшего исполнения обязательств в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, верно исходил из презумпции осведомленности кредитора о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и соответственно, указание кредитора о том, что он не знал о процедуре банкротства должника являются несостоятельными.

Указанный довод должника подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем, доказательств уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства как должником, так и финансовым управляющим материалы дела не содержат.

Кроме того, финансовый управляющий осуществляя свои обязанности обязан был истребовать сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника и исходя из этого, в том числе формировать анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нельзя признать надлежащим извещением кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что повлекло объективную невозможность МО РФ своевременно заявить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Как видно из материалов дела, в отчете финансового управляющего от 21.02.2024 в Уведомлении кредиторов в адрес кредиторов направлены сведения об открытии процедуры реализации имущества должника указано, что Кредиторы уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, что может быть расценено как недобросовестное поведение гражданина, выразившееся в сокрытии от суда информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник уклонился от обязанности по погашению долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, при этом указал неточные сведения о субъектном составе лиц исполнительного производства.

Поскольку решение о признании должника банкротом вынесено 10.10.2023 и с этой даты утвержден финансовый управляющий, последнему надлежало проанализировать, содержание копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 104330/20/26017-ИП от 23.11.2020, приложенное к заявлению должника, в целях правильного определения взыскателя и принятия мер его уведомлению, условии, что требования кредиторов принимались финансовым управляющим по 18.01.2024.

Подлежат отклонению доводы должника о том, что МО РФ, так же могло узнать о признании должника банкротом из постановления об окончании исполнительного производства N 104330/20/26017-ИП от 06.12.2023, поскольку его копия направлена, в том числе в адрес Филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» – уполномоченный финансовый орган МО РФ.

Представитель МО РФ в судебном заседании указал на отсутствие сведений о получении МО РФ сведений об окончании исполнительного производства № 104330/20/26017-ИП в соответствии с постановлением от 06.12.2023.

Из сообщения Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю следует, что Постановление об окончании исполнительного производства № 104330/20/26017-ИП от 06.12.2023 было направлено взыскателю в соответствии со ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В этом же пункте предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о прочтении посредством входа в личный кабинет на портале с использованием единой системы идентификации и аутентификации уведомления об окончании исполнительного производства, направленного взыскателю.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По сообщению Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому следует, что направление документов осуществлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть резюмируется, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему произведена в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении финансовым управляющим ФИО3 своей обязанности по незамедлительному уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО2 Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего соблюдении прав кредиторов не обоснован в достаточной степени представленными доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к рассматриваемому случаю, привело к принятию им необоснованного судебного акта, который подлежит отмене.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить обоснованность требований; указать финансовому управляющему ФИО3 на необходимость соблюдения прав кредиторов; оценить добросовестность действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-16298/2023 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения в процедуре реализации имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Д.А. Белов

Судьи                                                                                             З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова