﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51465/2020

г. Краснодар

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Новощербиновская"» (ИНН 2361007343, ОГРН 1112361001609) – Смирнова М.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Кошевец А.Д. (доверенность от 03.08.2021), в отсутствие ответчика – Щербиновского районного казачьего общества отдельского казачьего общества – Ейский казачий отдел Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 2358006413, ОГРН 1022305031803) и третьего лица – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дордули Андрея Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А32-51465/2020, установил следующее.

ООО «Агрофирма "Новощербиновская"» (далее – агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и Щербиновскому районному казачьему обществу отдельского казачьего общества – Ейский казачий отдел Кубанского войскового казачьего общества (далее – казачье общество), в котором просило:

– признать недействительным (ничтожным) подписанный ответчиками договор от 10.08.2020 № 0000007610 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0801002:1;

– в порядке применения последствий недействительности данной сделки исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении названного участка арендой в пользу казачьего общества и возложить на него обязанность возвратить земельный участок департаменту в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Иск основан на статьях 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием у департамента правовых оснований для предоставления спорного участка казачьему обществу без проведения торгов при наличии конкурирующей заявки агрофирмы, поданной в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дордуля А.Г. (далее – глава хозяйства, предприниматель).

Решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что казачье общество, инициируя вопрос заключения оспариваемого договора аренды, не намеревалось осуществлять сельскохозяйственную деятельность; данная сделка совершена с целью передачи права аренды третьему лицу. Нуждаемость казачьего общества в спорном участке и намерение его использования для целей сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования, не доказаны. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о ничтожности оспариваемого соглашения не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Из судебных актов по делам № А32-19285/2015, А32-12585/2016 и А32-42653/2017 не следует исключительное право истца на приобретение спорного участка, поэтому удовлетворение заявленных требований не повлечет реального восстановления прав агрофирмы. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Предоставление земельных участков на основании подпунктов 3, 17 и 19 пункта 39.6 Земельного кодекса не предусматривает соблюдение публичных процедур. Суды не выяснили вопрос о том, является ли агрофирма получателем мер государственной поддержки в 2020 году. Департаментом не нарушена процедура предоставления земельного участка казачьему обществу. Возможность осуществления казачьими обществами сельскохозяйственного производства предусмотрена положениями устава и действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 судебное разбирательство отложено до 11.11.2021, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Сидоровой И.В. на судью Епифанова В.Е., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что явка представителей участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в данном заседании судом не установлено.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа департамента от 07.08.2020 № 1375 департамент (арендодатель) и казачье общество (арендатор) подписали договор от 10.08.2020 № 0000007610 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0801002:1 площадью 11 138 318 кв. м для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения) сроком на 5 лет.

Данный договор подписан с арендатором на основании статьи 39.17 Земельного кодекса без проведения торгов.

Как указано в иске, агрофирма обращалась в департамент с заявлением от 06.02.2020 о предоставлении названного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В ответе от 13.03.2020 уполномоченный орган указал на то, что в данный момент проводится правовая экспертиза ранее поданного в департамент заявления о предоставлении того же участка.

20 мая 2020 года агрофирма повторно обратилась в департамент с просьбой о рассмотрении ее заявки либо проведения аукциона в отношении данного участка, которая оставлена без удовлетворения (письмо от 25.06.2020 № 52-32-12-20436/20).

Впоследствии агрофирма узнала о том, что спорный участок передан в аренду казачьему обществу.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73, 74, 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае его предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

В силу подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Из подпунктов 12, 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов. В то же время возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений иных заинтересованных лиц о предоставлении такого земельного участка.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие конкурирующей заявки агрофирмы в отношении спорного земельного участка, поданной до принятия департаментом решения о предоставления названного объекта казачьему обществу, учитывая необходимость реализации в данном случае публичной процедуры (в целях соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности) и отсутствие доказательств ее соблюдения, суды пришли к верному выводу о недействительности (ничтожности) подписанного ответчиками соглашения.

При этом суды учли, что спорный земельный участок не включен законом Краснодарского края в перечень территорий, создаваемых в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих общества. Казачье общество, инициируя вопрос заключения оспариваемого договора аренды, не намеревалось осуществлять сельскохозяйственную деятельность, что подтверждается его передачей в течение непродолжительного времени третьему лицу – главе хозяйства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А32-51465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               В.Е. Епифанов