ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   02.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    02.07.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. (замена судьи Еремичевой Н.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 19.06.2010) и ФИО1 (замена судьи Большакова Д.В. ввиду болезни на основании определения от 23.06.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии представителей заявителя – акционерного общества «Формс технолоджи» (Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.05.2020), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 14.01.2020 № 54) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания»                       (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 05.12.2018 № 107-рэск) и общества с ограниченной ответственностью «ФрешПринт»                                       (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 25.05.2020) и ФИО7 (доверенность от 14.04.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «ФрешПринт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу № А54-10757/2019 (ФИО8),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Формс технолоджи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 30.08.2019 № 062/07/3-403/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») и общество с ограниченной ответственностью «ФрешПринт» (далее – ООО «ФрешПринт»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление, ПАО «РЭСК» и                ООО «ФрешПринт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывают на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права.

От общества в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное  разбирательство произведено с самого начала, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 23.06.2020 (с учетом праздничных дней).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «РЭСК» (заказчик) инициировало закупку в виде электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению счетов-извещений (извещение от 27.06.2019 № 31908042852 (т. 2, л. 1 – 3)).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 4 822 800 рублей.

Общество подало заявку на участие в электронном аукционе до окончания срока подачи заявок и являлось участником указанной закупки под условным номером 184383 (т. 3, л. 70 – 163; т. 4 и 5; т. 6, л. 1 – 63).

По результатам рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников аукциона принято решение, оформленное протоколом от 07.08.2019                               № 31908042852-03 (т. 6, л. 65 – 66), об отклонении заявки общества от дальнейшего рассмотрения на основании подпункта «а» пункта 4.12.4 документации о закупке как несоответствующей пункту 3.1.8 технических требований на оказание услуг по изготовлению счетов-извещений, предусматривающему обязательное наличие у исполнителя по договору такого электронного сервиса как «личный кабинет» и обязанность исполнителя услуг предоставить заказчику доступ к данному сервису не позднее 1 рабочего дня после заключения договора.

В соответствии с итоговым протоколом от 09.08.2019 № 31908042852-04 (т. 6,                    л. 69 – 71) победителем аукциона признано ООО «ФрешПринт».

Не согласившись с действиями заказчика по включению в технические требования в документацию о закупке пункта 3.1.8, общество обратилось в управление с жалобой, в которой просило выдать ПАО «РЭСК» предписание об исключении пункта 3.1.8 Технических требований из документации о закупке, аннулировании итогового протокола от 09.08.2019 № 31908042852-04 и протокола рассмотрения вторых частей заявок от 07.08.2019 № 31908042852-03, а также о проведении повторного рассмотрения вторых частей заявок без учета пункта 3.1.8 технических требований (т. 8, л. 2 – 21).

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 30.08.2019 № 062/07/3-403/2019 об отказе в ее удовлетворении с указанием на правомерное включение ПАО «РЭСК» спорного требования и обоснованность действий закупочной комиссии по отклонению заявки общества.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции посчитал, что требование о наличии личного кабинета как безальтернативного способа коммуникации   необоснованно ограничивает круг участников закупки и в связи с этим нарушает принцип равноправия участников закупки.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с таким мнением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                      «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, частей 1 и 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Рязанской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                     «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

На основании положений статьи 23 указанного закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в согласно Закону о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Вместе с тем частью 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                        «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) установлено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

В тоже время согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;  

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;  

4)  предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика (организатора) в антимонопольный орган. 

При этом при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Следовательно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Как следует из буквального толкования положений частей 9, 10 статьи 3 Закона                     № 223-ФЗ, в остальных случаях, не указанных в части 10 данной статьи, действий (бездействия) заказчика обжалуется участником закупки в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в пункте 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) .

Предметом настоящего спора является законность решения антимонопольного органа, отказавшего обществу в удовлетворении его заявления о выдаче                              ПАО «РЭСК» предписания об исключении пункта 3.1.8 технических требований из документации о закупке, аннулировании итогового протокола от 09.08.2019                                            № 31908042852-04 и протокола рассмотрения вторых частей заявок от 07.08.2019                               № 31908042852-03, а также о проведении повторного рассмотрения вторых частей заявок без учета пункта 3.1.8 технических требований.

При этом, как следует из материалов дела, в заявлении общества, поданном в антимонопольный орган, указано на совершение заказчиком следующих действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно: необеспечение равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).  

С учетом сказанного апелляционный суд приходит к выводу о том,  что  управление правомерно приняло и рассмотрело жалобу общества.

Между тем апелляционная инстанция соглашается с мнением  управления,                                  ПАО «РЭСК» и ООО «ФрешПринт» о том, что заказчиком (ПАО «РЭСК») не нарушены положения Законов № 135-ФЗ и № 223-ФЗ исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целью данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Часть 1 статьи 3 Закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствие с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении аукциона, запроса котировок цен на товары, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Частью 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ положения части 1 данной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что ПАО «РЭСК» в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 27.06.2019 разместило извещение                                  № 31908042852 о закупке услуг по изготовлению и доставке счетов-извещений (платежных документов).  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При этом ни гражданское законодательство, ни Закон № 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пунктам 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны определенные Положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из пункта 1 части 6.1 этого же закона заказчик при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Поскольку организатор аукциона может устанавливать в аукционной документации требования к претендентам, которые определены Положением о закупках, то только установление организатором аукциона в аукционной документации требований, не соответствующих требованиям Положения о закупках, является нарушением части 9 пункта 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Из системного толкования приведенным норм в их взаимосвязи следует, что нарушение статьи 17 Закона № 135-ФЗ имеет место лишь в том случае, когда аукционная документация не соответствует требованиям не только указанного закона, но и Положению о закупках, которое разрабатывает заказчик.

Таким образом, законодательство Российской Федерации и Положение о закупках предоставляют заказчику право самостоятельно определять требования к участникам закупки.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 310-КГ16-4162 по делу № А14-2205/2014.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 01.11.2018 № 07/181-18                                     ПАО «РЭСК» присоединилось с 01.11.2018 к Единому положению о закупке продукции для нужд Группы РусГидро (далее – единое положение о закупке), утвержденному Советом директоров ПАО «РусГидро» (протокол от 04.10.2018 №277) и размещенному в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, и всем последующим изменениям к нему. 

Единое положение о закупке признано внутренним документов ПАО «РЭСК», а его требования – обязательными для общества.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 единого положения о закупке процедурная регламентация закупок применяется в целях своевременного и качественного обеспечения общества продукцией, а также экономного расходования денежных средств заказчика.

Так, закупочные процедуры предполагают:

а)тщательное планирование потребности в продукции;

б)анализ рынка;

в)информационную открытость закупки;

г)действия, направленные на достижение равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки там, где такая конкуренция возможна, а где невозможна — обеспечение повышенного внутреннего контроля;

д)целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение продукции (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек Общества;

е)отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки;

ж)эффективный для заказчика и справедливый выбор наиболее предпочтительных предложений при комплексном анализе выгод и издержек (прежде всего цены и качества продукции);

 з)контроль за исполнением договора и использованием приобретенной продукции.

Из системного толкования положений пунктов 12.2.2, 1.2.23, 7.6.2.3 единого положения о закупках следует, что в документации о закупке, проводимой в форме электронного аукциона, должна содержаться информация, необходимая и достаточная для того, чтобы участники могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы закупочная комиссия могла оценить их по существу и выбрать наилучшую заявку.

Так, документация о закупке должна содержать, в числе прочего, следующие сведения:

–установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам продукции, к ее безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемой продукции потребностям заказчика;

–требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

–требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В силу п. 3.1.2 Единого положения о закупке организатор закупки в соответствии с настоящим положением вправе устанавливать требования к процедуре закупки, участникам, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (декларирующие) соответствие этим требованиям.

Пунктом 3.2 этого же положения предусмотрено право заказчика закупки в ходе ее подготовки в каждом случае заранее определить требование к закупаемой продукции, в том числе при необходимости НМЦ.  

Пунктом 6.3.3 положения установлено, что участник должен подготовить заявку по форме, установленной в документации о закупке. Из текста заявки должно следовать, что ее подача является принятием (акцептом – в случае проведения торгов) всех условий заказчика (организатора закупки), в том числе согласием исполнять обязанности участника.

Пунктом 6.3.4 определено, что требования, предъявляемые к участникам, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам.

Согласно пункту 6.4.19 в документации о закупке, как минимум, должны быть указаны следующие сведения:

(а) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам продукции, к ее безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) продукции, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемой продукции потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) продукции, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемой продукции потребностям заказчика;

(в) требования к описанию участниками поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию у частниками выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Системное толкование вышеприведенных норм единого положения о закупках, являющихся обязательными к соблюдению заказчиком при проведении закупочных процедур, позволяет сделать вывод о наличии у ПАО «РЭСК» широких полномочий при формировании требований к закупаемым услугам. Положения Закона № 223-ФЗ и Единого положения о закупке предоставляют ПАО «РЭСК» право сформировать требования к участникам закупки и характеристикам приобретаемого товара исходя из собственных потребностей и таким образом, чтобы обеспечить приобретение наиболее предпочтительного предложения, существующего на товарном рынке.

Следовательно, ПАО «РЭСК» имело право включить в свою документацию об   аукционе в электронной форме техническое требование к закупаемой продукции о  наличии у участника личного кабинета. 

Кроме того, оспариваемые требования были размещены заблаговременно и распространялись на всех участников.

Задачей проведения аукциона является выявление лица, исполнение договора которым будет отвечать целям эффективного использования средств заказчика, поэтому включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих этой цели, само по себе не является нарушением Закона № 135-ФЗ.

Установление ПАО «РЭСК» в аукционной документации спорного  требования   при проведении открытого аукциона может рассматриваться как нарушение статьи 17 Закона № 135-ФЗ только в том случае, если будет доказано, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10.

Между тем таких фактов в настоящем деле апелляционным судом не установлено, а обществом не доказано.

При этом, по мнению апелляционного суда, при рассмотрении настоящего дела ПАО «РЭСК» приведены заслуживающие внимания доводы, обосновывающие установление оспариваемых обществом требований к оказываемым услугам (пункт 3.1.8 технического задания): ПАО «РЭСК» является гарантирующим поставщиком, в случае несоблюдения гарантирующим поставщиком сроков печати и доставки счетов-извещений до потребителей, гарантирующий поставщик, во-первых, может быть привлечен к установленной законом ответственности; во-вторых, несвоевременная доставка до потребителей счетов-извещений приведет к тому, что гарантирующим поставщиком не будут своевременно получены от потребителей денежные средства, ввиду чего у гарантирующего поставщика может не оказаться необходимых финансовых средств для последующего предоставления электрической энергии потребителям. Кроме того, использование «личного кабинета» позволяет заказчику оперативно получать от исполнителя (без непосредственного участия сотрудников исполнителя) необходимую информацию, связанную с исполнением договора, позволяет вносить изменения и корректировки в задания для печати, отменять заказы и т. д., что особенно важно, учитывая большой объем (на обслуживании ПАО «РЭСК» находится более 390 тысяч бытовых абонентов и более 11 тысяч юридических лиц. Использование системы, отвечающей критериям, изложенной в пункте 3.1.8 технического задания, приводит к существенной экономии ресурсов (временных, человеческих, финансовых), а также к повышенным гарантиям соблюдения сохранности персональных данных.

В пункте 3.1.8 технического задания были сформулированы условия (критерии) организации системы контроля, в свою очередь, правом выбора способа реализации указанных условий был наделен каждый из участников закупки.

При  этом необходимо обратить внимание на то, что  любой участник торгов мог:

1.Разработать собственное программное обеспечение, отвечающее данным критериям (так в указанном случае поступило заинтересованное лицо –                                               ООО «ФрешПринт»). Программное обеспечение было разработано ООО «ФрешПринт» после долгого и планомерного опроса представителей заказчиков на территории Свердловской, Оренбургской, Челябинской, Московской и других областях. Целью опроса являлось определение перечня ключевых сервисов для комфортного взаимодействия с исполнителем, осуществляющим изготовление платежных документов. Данный опрос длился более 1 года. При этом, как указывает                                                                 ООО «ФрешПринт», большинство заказчиков, которые сейчас  с ним работают, на момент окончания разработки сервиса «Личный кабинет» не находились с ним в договорных отношениях. На момент принятия в 2016 году решения о внедрении подобного сервиса сотрудники компании ООО «ФрешПринт» анализировали рынок предложений по подобным программным продуктам и на тот момент подобного ПО, отвечающего в полном объеме желаниям заказчиков, найдено не было. В связи с этим было принято решение о самостоятельной разработке. На данный момент подобные сервисы, отвечающие требованиям закупочной документации ПАО «РЭСК» имеются у                             ООО «ББС» (полностью), АО «Почта России» (в большей части), ЗАО «Аккорд Пост» (частично).

2.Приобрести уже созданное программное обеспечение (программ), обеспечивающее организацию системы контроля, указанной в техническом задании. На данный момент подобные сервисы, отвечающие требованиям закупочной документации ПАО «РЭСК» имеются у ООО «ББС» (полностью), АО «Почта России» (в большей части), ЗАО «Аккорд Пост» (частично).  

Таким образом, у общества имелось время и возможность разработать как собственное программное обеспечение, так и воспользоваться уже имеющимися. Не реализация данной возможности относится исключительно к предпринимательским рискам самого общества.

Общество данные варианты проигнорировало, в связи с чем было не в состоянии предоставить заказчику услугу, качество которой соответствовала бы его представлениям   об этой услуге. В материалах дела не имеется сведений о наличии каких-либо непреодолимых препятствий для выполнения вышеуказанных требований для участия в процедуре закупки. В тоже время в соответствии с условиями единого положения о проведении закупок заказчик вправе устанавливать требования к качеству оказываемых услуг. 

Кроме этого, апелляционная коллегия отмечает, что обращение в суд с настоящим требованием последовало после отклонения заявки общества, то есть фактически направлено на оспаривание ее результата, а не свидетельствует о его несогласии с документацией о проведении  электронного аукциона, так как несмотря на ее содержание  обществом было реализовано право на участие в процедуре путем подачи соответствующей заявки. Следовательно, на указанный момент спорные условия, с которыми общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могло ознакомиться до обращения с заявкой на участие в закупке, на момент обращения с заявкой не воспринимались им как ограничивающие конкуренцию.  

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания спорного решения управления недействительным.

С учетом сказанного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционных жалоб                                                по настоящему делу уплачена государственная пошлина ООО «ФрешПринт» по платежному поручению от 14.04.2020 № 849 в размере 3000 рублей и ПАО «РЭСК» по платежному поручению от 09.04.2020 № 2658 в размере 3000 рублей

Таким образом, с учетом указанного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере                         1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как ООО «ФрешПринт», так  и   ПАО «РЭСК, о чем надлежит выдать справки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что апелляционные жалобы ООО «ФрешПринт» и ПАО «РЭСК» удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено полностью, в удовлетворении заявления общества отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, понесенные ООО «ФрешПринт» и ПАО «РЭСК», подлежат взысканию с общества как проигравшей стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу                                  № А54-10757/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления акционерного общества «Формс технолоджи» (Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФрешПринт»                               (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2020 № 849.

Возвратить публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2020 № 2658.

Взыскать с акционерного общества «Формс технолоджи» (Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФрешПринт» (г. Екатеринбург,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 1500 рублей по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Формс технолоджи» (Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания»                      (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме                      1500 рублей по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                         Е.В. Мордасов

                                                                                                                    ФИО1