АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-325/2025 

Дата принятия решения в полном объеме 07 апреля 2025 года. Дата оглашения резолютивной части решения 03 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород в лице территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2024 № 21240801,  

до перерыва: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2025, диплом, 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.11.2024, диплом, после перерыва:  

от заявителя – ФИО1 представлена доверенность от 16.01.2025, диплом, от заинтересованного лица – не явилось, извещено,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «Волго – Вятскуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород в лице территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, МТУ Ространснадзора по ПФО) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2024 № 21240801.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 26 февраля 2025 года на 09 час. 30 мин.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 дело назначено дело к судебному разбирательству на 26 марта 2025 года 09 час. 30 мин.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.  

Заявитель заявленные требования поддержал, заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв до 03.04.2025 в 14 час. 30 мин.  

От заинтересованного лица 01.04.2025 поступили дополнительные доказательства.  

От заявителя 02.04.2025 поступили дополнительные доказательства.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя, заинтересованное лицо не явилось, извещено.  

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие от заявителя и заинтересованного лица.  

Заявитель заявленные требования поддержал, заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из заявления и материалов дела, 14.11.2024 в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» МТУ Ространснадзора по ПФО проведён постоянный рейд федеральной автомобильной дороги федерального значения М – 7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань» на участке от км 573+790 до 735+660.  

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), а именно: 1) отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений (нарушены требования п.13.5 (б) ст. 3 ТР ТС 014/2011, п.3.1.2 ГОСТ32953-2014); 2) для лучшего восприятия водителями дорожные знаки на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков дополнительной информации (таблички) (нарушены требования п.13.5 «е» ТР ТС 014/2011, ГОСТ Р 50597-2017); 3) занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на, см: 12 (нарушены требования п.13.2 г ТР ТС 014/2011, п.6.1 ГОСТ 33180-2014, п.5.3.1 ГОСТ 33220-2015, п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017); 4) изменение светотехнических характеристик дорожных световозвращателей КД-5 по причине загрязнений (нарушены требования п.6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017); 5) нарушение целостности конструкции металлических ограждений (нарушены требования п. 6.5 ГОСТ Р 50597- 2017 (ФИО3), п.6.12, п.7.8 ГОСТ 33128-2014, п.7.2, п.7.4,п.7.5 ГОСТ Р 52607, п. 8.1 Г0СТ Р 52289-2019); 6) опора знака (2.4) не соответствуют требованию к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (нарушены требования п.13.5 (а) ТР ТС 014/2011, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015, п.5.2.1 ГОСТ 32948-2014); 7) площадки для кратковременной остановки транспортных средств должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами (нарушены требования п.11.8(г) ТР ТС 014/2011, п 5.2.7 ГОСТ 33062-2014); 8) отсутствуют сигнальные столбики на примыканиях, пересечениях с автомобильной дорогой (нарушены требования п.13.5 (г) ТР ТС 014/2011, п.4.2.4 ГОСТ 33151-2014, п.6.5 ГОСТ 33220-2015, п.6.6 ГОСТ Р 50597-2017); 9) несанкционированный съезд с автомобильной дороги (нарушены требования ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, п.6.1 ГОСТ 33180-2014).  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда федеральной автомобильной дороги № 522480060 от 14.11.2024, к акту приложены фотоматериалы.  

Административным органом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М – 7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний  

Новгород – Казань» на участке от км 573+790 до 735+660 находится в оперативном управлении ФКУ «Волго – Вятскуправтодор».  

По фактам выявленных нарушений в отношении ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» составлен протокол 21 от 05.12.2024 № 240830 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.12.2024 № 21240801 по делу об административном правонарушении, которым ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу  

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Копия оспариваемого постановления получена учреждением 24.12.2024. 

С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в арбитражный суд 28.12.2024, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  

за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.  

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".  

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит рассматриваемая автомобильная дорога, данный факт не оспаривается заявителем.  

Исходя из пункта 3.2.1 Устава ФКУ «Волго – Вятскуправтодор», предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления  

Таким образом, в силу прямого указания закона, содержание и обеспечение сохранности в области ремонта и содержания указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги федерального значения.  

В связи с изложенным ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключение им с иным  

лицом государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги не освобождает его от обязанности, возложенной законом, и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.  

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).  

При этом автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.  

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011) установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.  

Указанный технический регламент с учетом степени риска причинения вреда устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.  

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).  

Оспаривая постановление 21 № 240801 о назначении административного наказания от 19.12.2024, заявитель указал на отсутствие объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Постановлением № 21240801 о назначении административного наказания от 19.12.2024 (далее – постановление № 21240801 от 19.12.2024) административным органом установлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при содержании автомобильной дороги федерального значения М – 7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань» на участке от км 573+790 до 735+660.  

Согласно пункту 1 постановления № 21240801 от 19.12.2024 административным органом установлено отсутствие вертикальной разметки 2.1.1 на элементах дорожных сооружений.  

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТа Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметку 2.1.1 - 2.1.3 применяют для обозначения вертикальных элементов мостовых сооружений, опор освещения, деревьев, фронтальных ограждений по ГОСТ 33127 (кроме разделительных дорожных блоков) и т.п. препятствий, расположенных в пределах обочины на расстоянии менее 1 м от края проезжей части, при отсутствии обочины, а также в других случаях, когда эти препятствия представляют опасность для движущихся транспортных средств. Разметку 2.1.1 и 2.1.3 наносят на препятствие, расположенное соответственно слева или справа от проезжей части, а разметку 2.1.2 - если его можно объехать с обеих сторон (пункт 6.3.2).  

В силу подпункта "б" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию.  

В качестве доказательств, устанавливающих отсутствие вертикальной разметки 2.1.1 на элементах дорожных сооружений, административным органом представлены фотоматериалы (фотографии № 1-10).  

Между тем, административным органом не представлены доказательства подтверждающие расположение дорожных сооружений в пределах обочины на расстоянии менее 1 м от края проезжей части.  

К числу доказательств по делу об административном правонарушении статьей 26.8 КоАП РФ отнесены и показания специальных технических средств. К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку.  

Факт расположения дорожных сооружений в пределах обочины на расстоянии менее 1 м от края проезжей части мог быть установлен административным органом только путем измерения указанного расстояния.  

Как следует из представленных материалов административного дела, измерение расстояния от края проезжей части до установленного дорожного сооружения произведено административным органом визуально.  

В акте постоянного рейда № 522480060 от 14.11.2024 и фотоматериалах не зафиксировано использование должностными лицами административного органа измерительных приборов при осмотре дорожных сооружений, не составлялся протокол измерений.  

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии случая, когда препятствия представляют опасность для движущихся транспортных средств, при котором вертикальная разметка наносится независимо от расстояния до проезжей части, административным органом также не представлены.  

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным вмененное заявителю нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по нанесению вертикальной  

разметки, следовательно, суд приходит к выводу, что пункт 1 постановления № 21240801 от 19.12.2024 является незаконным и подлежащим отмене.  

Согласно пункту 2 постановления № 21240801 от 19.12.2024 для лучшего восприятия водителями дорожные знаки на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков дополнительной информации (таблички).  

В соответствии с пунктом 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.  

Технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов.  

Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).  

Временные дорожные знаки и дорожные светофоры, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами. После устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они должны быть демонтированы.  

Возражая против выявленного нарушения, заявитель указал, что согласно пункту 5.1.14 ГОСТ Р 52289 – 2019 в одном поперечном сечении дороги устанавливают не более трех знаков без учета знаков 5.15.2, дублирующих знаков, знаков дополнительной информации, а также знаков 1.34.1 - 1.34.3 в местах производства работ, вне населенных пунктов - на одной опоре не более двух временных знаков и не более одного знака дополнительной информации (таблички).  

Из материалов административного дела следует, что на км 581+100 автомобильной дороги федерального значения М – 7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань» на одной из опор установлено три временных знака, следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении заявителем требований установленных пунктом 13.5 ТР ТС 014/2011.  

Согласно пункту 3 постановления № 21240801 от 19.12.2024 установлено занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, относительно уровня прилегающей кромки проезжей части.  

Исходя из подпункта "г" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.  

Административным органом установлено занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром на 12 см., что подтверждается материалами административного дела (фотографиями № 12 –16).  

Факт выдачи заявителем подрядной эксплуатационной организации предписания не свидетельствует об отсутствии ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» вмененного административным органом административного правонарушения, данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по поддержанию федеральной автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, в том числе путем осуществления необходимого контроля за исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.  

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 303-КГ18-7000.  

Соответственно, ссылка заявителя на то, что в адрес подрядчика выдавались предписания, не опровергает того факта, что учреждение не обеспечило должный контроль за исполнением контракта подрядчиком.  

Согласно пункту 4 постановления № 21240801 от 19.12.2024 административным органом установлено изменение светотехнических характеристик дорожных световозвращателей КД-5 по причине загрязнений.  

В соответствии с пунктом 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные световозвращатели не должны иметь следующих дефектов: утраты световозвращателя либо световозвращающего элемента, нарушения целостности лицевой поверхности, изменение светотехнических характеристик (в т.ч. по причине загрязнений). Срок устранения дефектов дорожных световозвращателей составляет 3 суток с момента обнаружения.  

Материалами административного дела установлено изменение светотехнических характеристик дорожных световозвращателей, что подтверждается фотографиями № 17 – 22, приложенными к акту постоянного рейда от 14.11.2024 № 522480060.  

Как указано судом выше, вопреки доводам заявителя, факт выдачи подрядной эксплуатационной организации предписания, не свидетельствует об отсутствии ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» вмененного административным органом административного правонарушения.  

Согласно пункту 5 постановления № 21240801 от 19.12.2024 административным органом установлено нарушение целостности конструкции металлических ограждений.  

В силу пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б.  

Из материалов административного дела следует, что на км 657+900 автомобильной дороги федерального значения М – 7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань» конструкции металлических ограждений имеют нарушения целостности, следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении заявителем установленных требований к дорожным ограждениям.  

Возражения с указанием на выдачу подрядной эксплуатационной организации предписания ранее отклонены судом.  

Согласно пункту 6 постановления № 21240801 от 19.12.2024 опора знака (2.4) не соответствует требованию к внешнему виду и антикоррозионной защите опор.  

Подпунктом "а" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 установлено, что технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки) должны соответствовать следующим требованиям безопасности: должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -  

национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.  

Опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948 (п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015).  

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 32948-2014 опоры независимо от места их размещения окрашиваются в белый или серый цвет. Допускается окраска нижней части опор, размещенных сбоку от дороги, в черный цвет на высоту 0,5 м от поверхности земли. Опоры с цинковым покрытием не нуждаются в дополнительной окраске. Опоры временных знаков должны быть окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м, начиная с желтого цвета от верха опор.  

Материалами административного дела установлено наличие коррозии опоры (стойки) дорожного знака, что подтверждается фотографиями № 26 – 27, приложенными к акту постоянного рейда от 14.11.2024 № 522480060.  

Ссылка заявителя на правила ГОСТ Р 59434 – 2021 «Требования к уровню зимнего содержания» отклоняются судом, поскольку ГОСТ 32948-2014 предусмотрены требования к состоянию опор дорожных знаков вне зависимости от времени года, при этом, ГОСТ Р 59434 – 2021 не регулирует вопросы состояния дорожных знаков.  

Согласно пункту 7 постановления № 21240801 от 19.12.2024 площадки для кратковременной остановки транспортных средств должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами.  

В силу подпункта «г» пункта 11.8. ТР ТС 014/2011 на дорогах всех категорий следует предусматривать устройство обочин, ширину которых следует назначать исходя из условий обеспечения: возможности для кратковременной остановки транспортных средств за пределами проезжей части дорог соответствующих категорий без помех для движущегося транспортного потока.  

Согласно пункту 6.74 СП 34.13330.2021. "Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*", утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр, переходно-скоростные полосы на дорогах всех категорий предусматривают в местах расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, пунктов транспортного контроля, у постов дорожно-патрульной службы, объектов дорожного и придорожного сервиса и площадок для кратковременной остановки транспортных средств.  

Административным органом установлено наличие площадки для остановки транспортных средств за пределами проезжей части дороги без помех для движущегося транспортного потока без переходно-скоростных полос, что подтверждается фотоматериалами № 28 – 34.  

Заявитель указывает, что проектом на производство работ по капитальному ремонту участка км 690+000 – км 698+000 (2 – й пусковой комплекс км 694+500 – км 698+000) устройство переходно – скоростных полос отсутствует.  

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению требований технических регламентов.  

Согласно пункту 8 постановления № 21240801 от 19.12.2024 установлено отсутствие сигнальных столбиков на примыканиях, пересечениях с автомобильной дорогой.  

Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные  

столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения (подпункт "г" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011).  

Согласно пункту 4.2.4.3 ГОСТа 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения" столбики группы О устанавливают на обочинах дорог без стационарного электрического освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений на участках, в том числе на кривых сопряжений пересечений и примыканий дорог в одном уровне с шагом (3,0 +/- 0,1) м и более, но не менее трех столбиков на каждое сопряжение. Сигнальные столбики являются элементом обустройства дорог и предназначены для зрительного ориентирования участников дорожного движения.  

Пункт 4.2.4 ГОСТ 33151-2014 устанавливает требования безопасности к дорожным сигнальным столбикам.  

Согласно пунктам 6.6.1, 6.6.2 ГОСТ 50597-2017 сигнальные столбики должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52766 и ГОСТ 33151. Дорожные сигнальные столбики и тумбы не должны иметь дефектов.  

Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.  

В ходе осмотра, проведенного 14.11.2024, административным органом выявлено и зафиксировано в соответствующем протоколе, что на участке - км 644+950 и 684+450 (справа) отсутствуют сигнальные столбики на примыканиях, пересечениях с автомобильной дорогой, что является нарушением, подпункта г пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, п. 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения".  

Довод заявителя о том, что проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения не предусмотрено установление сигнальных столбиков не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению требований технических регламентов.  

Согласно пункту 9 постановления № 21240801 от 19.12.2024 административным органом установлен несанкционированный съезд с автомобильной дороги.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами.  

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 33180-2014 "Дороги автомобильные общего пользования" съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.  

Из материалов административного дела следует, что на 634+100 (слева), 581+100, 595+600, 605+980, 619+150, 619+200, 623+600, 631+500, 633+920, 634+100, 634+250, 653+820 автомобильной дороги федерального значения М – 7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань» установлено наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах, съезды не имеют твердого покрытия и представляют собой накатанный участок земли.  

Суд отмечает, что ГОСТ Р 59434 – 2021 «Требования к уровню зимнего содержания», на который ссылается заявитель, не устанавливает правила относительно съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах.  

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  

устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Административным органом в пунктах 2 – 9 постановления № 21240801 от 19.12.2024 установлены факты нарушения заявителем положений Федерального закона № 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32953-2014, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 52607, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 32948-2014, ГОСТ 33062-2014, которыми установлены требования к содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом постоянного рейда № 522480060 от 14.11.2024, фотоматериалами, протоколом № 21240830 об административном правонарушении от 05.12.2024, постановлением № 21240801 о назначении административного наказания от 19.12.2024, представлением № 240603 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 19.12.2024.  

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.  

Судом установлено, что административным органом допущено опечатка в указании даты вынесения постановления - 13.12.2024, вместо верного - 19.12.2024), которая исправлена определением № 240535 от 20.12.2024 об исправлении описки (опечатки) в постановлении о назначении административного наказания от 19.12.2024 сер.21 № 240801.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

С учетом изложенного выявленные административным органом нарушения требований, установленных Федеральным законом № 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 52607, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 32948-2014, ГОСТ 33062-2014, свидетельствуют о совершении ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» административного правонарушения.  

В действиях (бездействии) заявителя содержится наличие события и состава объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о том, что выявленное правонарушение в сфере обеспечения безопасности участников дорожного движения является составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.34 КоАП РФ, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае заявителем допущены нарушения требований технического регламента Таможенного союза, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - участников дорожного движения.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается  

соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.  

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.  

В рассматриваемом случае заявителю не вменялись нарушения в области безопасности дорожного движения; протокол об административном правонарушении составлен административным органом, осуществляющим надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.  

ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, допустило вышеуказанные нарушения.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).  

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» указывало на то, что им подрядной организации направлено предписание № 23-11-02 на устранение требований к содержанию автодорог.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно предписанию ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» № 23-11-02 на устранение требований к содержанию автодорог, выданному подрядной организации, часть нарушений устранены после их обнаружения и фиксации.  

Материалами дела не подтвержден факт принятия юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также предотвращение выявленных нарушений до момента их обнаружения административным органом.  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, лицом, рассматривающем дело, не установлены.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация  

правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение лицом, рассматривающим дело положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, лицом, рассматривающим дело, не установлены, поскольку присутствуют угроза безопасности жизни и здоровью людей при осуществлении дорожного движения.  

Также суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение. Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом характера выявленного нарушения, суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении правонарушения, допущенного заявителем.  

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа. 

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания административный штраф - на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер  

административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.  

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая статус заявителя, бюджетное финансирование и экономическую ситуацию, суд полагает возможным изменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 19.12.2024 № 21240801 в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб., указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 19.12.2024 № 21240801 в части пункта 1.  

Изменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 19.12.2024 № 21240801 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья И.В. Фомина