АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года Дело № А56-115310/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питерград»  ФИО1 (доверенность от 21.03.2024),  

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерград» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по  делу № А56-115310/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Поставка», адрес:  115201, Москва, 1-й Варшавский проезд, дом 1А, строение 9, этаж 2,  помещение 2.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Питерград», адрес: 195197, Санкт- Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера А, помещение 10Н, офис 206,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  842 146 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар и 46 170 руб. 76 коп.  неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за  период с 17.02.2023 по 22.11.2023, с последующим начислением неустойки с  23.11.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства по  ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024 иск удовлетворен.  

Общество обжаловало решение от 20.02.2024 в апелляционном порядке.  

Определением апелляционного суда от 01.04.2024 жалоба Общества  оставлена без движения, поскольку в нарушение требований, установленных  пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ней не были приложены  доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, а также  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  Подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до  22.04.2024.  

Общество 17.04.2024 направило в апелляционный суд ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и ходатайство о  продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в случае  отказа в предоставлении отсрочки.  

Определением от 02.05.2024 апелляционный суд отказал в  удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины и о продлении срока оставления апелляционной  жалобы без движения и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта  5 части 1 статьи 264 АПК в связи неустранением Обществом в установленный  срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без  движения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить  определение апелляционного суда от 02.05.2024 и направить дело в  апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству.  

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы  подтверждают объективные препятствия (приостановление налоговым органом  операций по счетам Общества) для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления жалобы без движения, в первоначально  установленный апелляционным судом срок; апелляционный суд должен был  установить новый срок для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления жалобы без движения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители истца, надлежаще извещенного о месте и времени  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к  апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;  документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам,  участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них  отсутствуют.  

Указанные требования статьи 260 АПК РФ не были выполнены  Обществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, установив  Обществу срок до 22.04.2024 для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления жалобы без движения.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.  

Общество 17.04.2024 направило в апелляционный суд ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и ходатайство о  продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в случае  отказа в предоставлении отсрочки.  

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  

статьей 333.41 НК РФ. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что в  ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины  должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением  документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину  в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),  апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и  представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным  судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют  об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в  удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Общество  сослалось на произведенное налоговым органом 16.04.2024 приостановление  операций по счетам Общества.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общество о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложенные к  нему документы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку  Общество не представило обосновывающие документы, в том числе  перечисленные в пункте 4 Постановления № 6. Приложенные к ходатайству об  отсрочке уплаты государственной пошлины документы не содержат сведений о  счетах подателя апелляционной жалобы и остатках денежных средств на них.  

Одновременно с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины Общество направило в апелляционный суд  ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без  движения.  

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным  судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица,  участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то  есть в случае, если арбитражный суд признает причины несовершения  процессуального действия в первоначально установленный срок  уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

В качестве уважительных причин рассматриваются объективные, то есть  не зависящие от заявителя, препятствия для устранения обстоятельств в  первоначально установленный срок (пункт 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд обоснованно  исходил из отсутствия доказательств того, что Общество в пределах  установленного процессуального срока (с 01.04.2024 по 22.04.2024) пыталось  устранить недостатки, однако по объективным причинам не смогло этого  сделать.  

Так, в период с 19.03.2024 (дата подачи Обществом апелляционной  жалобы) по 15.04.2024 ограничения на распоряжение денежными средствами у  Общества отсутствовали. Следовательно, Общество имело достаточно времени  для уплаты государственной пошлины до принятия налоговым органом решения  о приостановлении операций налогоплательщика по счетам.  

Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства  направления копии апелляционной жалобы истцу, то есть даже в случае  удовлетворения апелляционным судом ходатайства о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины обстоятельства, послужившие основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществом не были  устранены. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство о  продлении процессуального срока, установленного для оставления жалобы без  движения, касалось исключительно задержки оплаты государственной пошлины  и возможного отказа суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины. На наличие препятствий для выполнения в установленный срок  требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ Общество не ссылалась. Таким  образом, апелляционная жалоба в любом случае могла быть возвращена на  основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения  и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2024 по делу № А56-115310/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерград» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Т.В. Жукова 

 М.В. Пастухова 

23/2024-38190(1)