АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1393/19 

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

Дело № А60-58955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу № А60-58955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017 №66 АА 4652912). 

Общество «ЕТК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в августе, октябре и ноябре 2017 года, в сумме 2 506 567 руб. 66 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и объединения в одно производство дел № А60-58955/2017, № А60-5564/2018 и № А60-5564/2018, что отражено в соответствующих определениях, принятых по правилам статьи 130 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ»), общества с ограниченной ответственностью ПКП «УралСтройДиагностика»  (далее – общество ПКП «УралСтройДиагностика»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводноканализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 (судья Н.М. Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «УК «Чкаловская» ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. 

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора, связанного с оказанием услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, нарушены нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), СанПиН 2.1.4.1047-01. 

В обоснование довода о некачественности поставляемого ресурса общество «УК «Чкаловская» ссылается на установление факта поставки коммунального ресурса горячего водоснабжения ненадлежащего качества в постановлении Семнадцатого арбитражного суда 09.11.2016 по делу                  № А60-26632/2016. Кроме того кассатор полагает, что данным постановлением положено начало периода поставки ресурса ненадлежащего качества, соответственно дополнительно представлять доказательства нарушения качества в исковом периоде в настоящем деле нет необходимости, а на истце лежит обязанность по доказыванию периода окончания поставки ресурса ненадлежащего качества. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются иные доказательства ненадлежащего качества поставляемого ресурса, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

В представленном отзыве общество «ЕТК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Чкаловская» является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД), теплоснабжение и горячее водоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения, принадлежащих обществу «ЕТК».

В отсутствие заключенного письменного договора истец в августе, октябре и ноябре 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения МКД, находящихся в управлении ответчика. 

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разногласия сторон возникли относительно определения размера задолженности за горячее водоснабжение, оспаривая взыскание которой, ответчик указал на некачественность поставленного истцом ресурса, подтвержденную заключением общества ПКП «УралСтройДиагностика», по показателям железо, мутность, цветность, температура.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объекты ответчика горячей воды. При этом суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела истец произвел корректировку начислений с учетом данных общества «ЕРЦ» и пояснений последнего о порядке расчета платы за коммунальные услуги по отдельным многоквартирным домам. В итоге такой корректировки начисленная истцом сумма (2 571 363 руб. 76 коп.) не превысила стоимость коммунальных услуг, определенную обществом «ЕРЦ» (2 573 373 руб. 59 коп. в соответствии с отзывом № 5 общества «УК Чкаловская»). Суд также принял во внимание, что истцом исключены начисления по жилому дому № 28 по           ул. Мраморская в г. Екатеринбурге за август и октябрь 2017 года в связи с выявлением несоответствия качества горячей воды на сумму 64 796 руб. 10 коп. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости горячей воды арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в заявленной сумме долга –2 506 567 руб. 66 коп., отклонив возражения ответчика о поставке истцом в спорный период некачественного ресурса (ГВС). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суды правильно исходили из того, что, поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись управляющей компании не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу пункта 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, суды верно отметили, что право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Инициировав кассационное обжалование, ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены его возражения в части поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления апелляционной коллегии ввиду следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, в основу решения суда первой инстанции, положены выводы судов, сделанные в рамках рассмотренного ранее спора по делу             № А60-26632/2016 о поставке обществу «УК «Чкаловская» предприятием «Екатеринбургэнерго» некачественного коммунального ресурса (горячей воды), тогда как указанные судебные акты были приняты без участия общества «ЕТК». 

Поскольку прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят, апелляционная коллегия правомерно отметила, что фактические обстоятельства (об имеющейся между сторонами схеме теплоснабжения; о поставке с принадлежащих истцу котельных в жилые дома ответчика горячей воды того или иного качества; об исполнении (неисполнении) истцом обязанности по соблюдению установленных требований по качеству воды; в отношении всех или определенных многоквартирных домов имеет место поставка некачественного ресурса) рассматриваемого спора подлежат доказыванию сторонами и установлению судом на общих основаниях.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества, судом приняты представленные ответчиком заключения, составленные специалистом общества ПКП «УралСтройДиагностика» по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом «УК Чкаловская» (заключение № З-01-04 за январь, февраль, март и апрель 2016 года, заключение № З-16-12 за 3, 4 квартал 2016 года), согласно которым по усредненным значениям на основании лабораторных исследований проб воды, прошедших испытания, вода горячая централизованного водоснабжения по домам согласно прилагаемому списку не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялось ли данные заключения в адрес истца после его получения ответчиком; информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома; имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

При оценке представленных в материла дела доказательств, суды обосновано учли, что в подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре к заключению          № З-01-04 приложены только семь протоколов лабораторных испытаний отобранных проб ресурса по следующим МКД: № 12 по пер. Короткий, № 70а по ул. Чапаева, № 113 по ул. Щербакова, № 5/2 по пер. Короткий, № 141 по        ул. Щербакова, № 45 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, с указанием на то, что такая ситуация имеет место быть по всем домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке). Также к заключению приложена сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании протоколов лабораторных исследований за январь-апрель 2016 года. К заключению № З-16-12 приложены четыре протокола лабораторных испытаний. Приложение № 4 к заключению № З-16-12, содержащее усредненные значения, сформированные на основании почасового исследования, в материалы дела не представлено. На основании данных заключений вывод о поставке некачественного ресурса сделан управляющей компанией в отношении домов, которые заявлены в иске.

Суды критически отнеслись к выводам, изложенным в указанных заключениях, поскольку МКД № 12 по пер. Короткий, № 70а по ул. Чапаева,    № 113 по ул. Щербакова, № 141 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге не заявлены в исковых требованиях, тогда как протоколы лабораторных испытаний по иным домам не представлены.

Суды верно учли, что по иным арбитражным делам, в том числе                  № А60-52120/2017 (июнь и июль 2017 года), № А60-65481/2017 (сентябрь 2017 года), А60- 65481/2017 (октябрь 2017 года), № А60-5563/2018 (ноябрь 2017 года) факт ненадлежащего качества горячей воды, поставляемой истцом, не был установлен, поэтому указанные в заключениях № З-01-04 и № З-16-12 протоколы не могут рассматриваться судом как доказательства начала поставки ресурса ненадлежащего качества.

Кроме того, суды пришли к выводу, что из содержания дополнительно представленных обществом ПКП «УралСтройДиагностика» актов отбора проб воды невозможно определить результат исследования конкретной пробы воды, акты отбора проб воды и протоколы исследования проб воды составлены с нарушением требований п. 9.2.1 п. 9.2.1 ГОСТ Р 56237-2014, п. 1.3. ГОСТ 3351-74 «Вода питьевая. Методы определения вкуса, запаха, цветности и мутности», п. 5.8.1.2 ГОСТ 57164-2016, что препятствует установлению соблюдения допустимого интервала времени для проведения испытаний и причину загрязнения воды.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в иные дома, заявленные в иске в спорный период, материалы дела не содержат, заключения и протоколы лабораторных испытаний по иным домам не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом совокупного анализа положений пунктов 104-113 Правил № 354 следует учитывать, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом), в связи с чем именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, имеется возможность установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «ЕТК» о взыскании основного долга в заявленной сумме.

		Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

         Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

        Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

         Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу          № А60-58955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					 А.В. Сидорова