АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5096/2023

г. Йошкар-Ола

6» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного  заседания секретарями Бурковой Н.Н., Ахмадуллиной И.Ш. путем использования системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская семенная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Союз-СС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами

третьи лица – ООО «Семена 73» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «АСТ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО НПП «Зарайские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Верещагинская семенная станция», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союз-СС», стоимости утраченного товара в сумме 2 190 000 руб. и процентов в размере 13 500 руб. за период с 11.11.2023 по 25.11.2023.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки от 15.10.2021 ответчик оплатил 2 197 300 рублей, 21.10.2021 истец передал 14 600 кг семян на сумму 2 190 000 руб. Полученные на складе истца семена были загружены и поставлены третьему лицу, ООО «Семена 73», которое в последующем продало спорный товар ООО НПП «Зарайские семена», передавший его по договору поставки ООО «АСТ Групп». В ходе приемки товара обществом «АСТ Групп» были обнаружены недостатки семян, а именно, их несоответствие требованиям ГОСТ Р 52325-2005 по влажности и всхожести.

По мнению истца, покупатель был обязан отслеживать условия хранения товара и обеспечить его последующий возврат поставщику. Семена могли испортится ввиду длительного неправильного хранения, при этом истец не был извещен о месте хранения товара, а также о дате, причинах и месте уничтожения товара, что является нарушением прав истца.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 308, 309, 310, 484, 514 ГК РФ (л.д. 8-10, 14-19, 82).

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 500 руб., в остальной части требование поддержал, заявил о наличии у ответчика обязанности возместить убытки в виде стоимости уничтоженных третьими лицами семян (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в судебном заседании и отзыве возражал против удовлетворения иска и сообщил, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2022 по делу № А38-182/2022 в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар. По мнению ответчика, вина в утрате семян заключается исключительно в действиях истца. При этом судебными актами достоверно установлено, что спорный товар был изначально передан ненадлежащего качества, тогда как истец длительное время не предпринял каких-либо действий для вывоза семян. 

По утверждению ответчика, семена были уничтожены покупателями по причине их ненадлежащего качества (л.д. 53-54, 92-94, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 ООО «Верещагинская Семенная Станция» (поставщиком) и ООО «Союз-СС» (покупателем) заключен договор поставки товара, семян лядвенца рогатого сорт Солнышко в количестве 15 000 кг по цене 150 рублей, всего на сумму 2 250 000 рублей.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение пункта 3.3 договора ООО «Союз-СС» оплатило товар платежным поручением № 68 от 21.10.2021 на сумму 2 197 300 рублей. 

Передача семян в количестве 14 600 кг подтверждается товарной накладной № 38 от 21.10.2021 на общую сумму 2 197 100 руб., их них 2 190 000 руб. - стоимость семян лядвенца, 7100 руб.- стоимость мешков в количестве 355 штук.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2022 по делу № А38-182/2022 с ООО «Верещагинская семенная станция» в пользу ООО «Союз-СС» взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 190 000 рублей, договорная неустойка в размере 313 170 рублей и неустойка, начисленную на неуплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств.

Решение суда по делу № А38-182/2022 вступило в силу, оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2023.

Судебными актами установлено, что до поставки товара поставщик направил покупателю протокол испытаний филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю № 059 012 04 00093-96-21 от 01.10.2021, в котором был указан показатель влажности семян 24%, показатель всхожести 89%. В последующем истец направил истцу протокол испытаний с тем же номером и датой, но с показателем влажности семян 12% и выводом лаборатории о соответствии семян ГОСТу Р 52325-2005.

Обществом «Союз-СС» при получении семян на складе ООО «Верещагинская Семенная Станция» произведена их отгрузка в том же количестве третьему лицу, ООО «Семена73», по товарной накладной № 18 от 21.10.2021. В свою очередь третье лицо на основании договора поставки № 48 от 15.10.2021 передало указанный товар в количестве 14,6 тонн ООО НПП «Зарайские семена». В дальнейшем по договору № 91-Р от 15.10.2021 ООО НПП «Зарайские семена» передало семена в количестве 14,6 тонн ООО «АСТ Групп».

24.10.2021 обществом «АСТ Групп» осуществлена приемка поступивших семян лядвенца по количеству и качеству, в результате которой установлен недостаток товара в виде влажности 22%. 

Протоколом испытаний № 100/1 от 27.10.2021 филиала ГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Смоленской области установлена массовая доля влаги поступившей пробы семян 23,16% с сорными примесями 0,7 %. Протоколом испытаний № 0003 от 08.11.2021 в отношении всей партии семян весом 14,6 тонн дано заключение о несоответствии качества семян требованиям ГОСТа Р 52325-2005 по показателю влажности и их непригодности для дальнейшей переработки и посева, указано также, что часть семян покрыта налетом плесени и семена имеют затхлый запах.

В связи с выявленными недостатками и непригодностью вся партия семян была возвращена обществу НПП «Зарайские семена», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 63 от 22.12.2021, семена в количестве 14,6 тонн переданы последним на ответственное хранение ООО «Атлантис».

Протоколами испытаний от 02.02.2022 № 924, 943, 944 филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по г. Москве и Московской области также были установлены недостатки семян по всхожести и влажности.

Таким образом, подтверждено наличие недостатков семян лядвенца рогатого сорта Солнышко, переданного истцом как поставщиком по договору поставки от 15.10.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с выявлением недостатков ответчиком в адрес истца направлялись претензии с требованием возврата уплаченных за некачественные семена денежных средств. По мнению истца, ответчик был обязан обеспечить последующий возврат товара истцу, однако спорный товар был уничтожен, тем самым действия ответчика причинили истцу убытки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено решением суда от 18.11.2022 по делу № А38-182/2022, учитывая получение товара 21.10.2021, покупатель своевременно и без промедлений уведомил поставщика о выявленных недостатках семян путем направления претензии от 28.10.2021.

При этом судом установлено, что требование ООО «Верещагинская семенная станция» о возврате некачественного товара не подлежало удовлетворению, поскольку семена ледвенца у ООО «Союз-СС» отсутствуют в связи с последующей их продажей третьему лицу. Обществом НПП «Зарайские семена» представлены доказательства уничтожения полученных от ООО «Семена 73» семян в количестве 11,2 тонн, что подтверждается служебной запиской от 13.05.2022 и актом уничтожения от 16.05.2022.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 также установлено, что оставшийся товар в количестве 3,4 тонны передан третьим лицом на хранение ООО «Атлантис» по акту от 17.05.2022 и впоследствии уничтожен, что подтверждается актом ООО НПП «Зарайские семена» уничтожения некачественного товара от 26.08.2022 (л.д. 67).

Продавец не представил доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являлись устранимыми, могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил перевозки товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что спорный товар (семена), поставленный обществом «Верещагинская семенная станция», изначально являлся некачественным.

В статье 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ). Условиями договора поставки от 15.10.2021 также согласовано, что транспортные расходы по возврату товара продавец берет на себя (пункт 4.2). Следовательно, именно истец как поставщик должен был принять меры к обратному вывозу переданного им товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь истец не предпринял каких-либо действий по возврату товара, несмотря на объективную возможность такого возврата, поскольку ответчик в разумный срок претензией от 28.10.2021 уведомил истца о состоянии товара и месте его нахождения (л.д. 31). Действуя разумно и добросовестно, ООО «Верещагинская семенная станция» могло бы предотвратить полное уничтожение товара, в частности путем направления требования третьим лицам. Об объективной возможности направления требования свидетельствует также переписка сторон (л.д. 87). В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А38-182/2022 ответчик не совершал какие-либо действия для возврата товара, при этом будучи профессиональным поставщиком семян мог предвидеть их гибель вследствие высокой влажности.

Тем самым, поставщиком не исполнена обязанность вывезти спорный товар или распорядиться им в разумный срок.

Проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая специфику товара, выявление существенных недостатков товара, отсутствие доказательств того, что поставленные семена были надлежащего качества и в принципе имели какую-либо потребительскую ценность, могли быть реализованы третьим лицам или использованы каким-либо другим образом и иметь какую-либо стоимость, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в полном объеме. Также принято во внимание преюдициально установленное судебными актами по делу № А38-182/2022 несоответствие поставленного товара условиям договора о качестве, которое влечет невозможность его использования в соответствии с назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает частичный отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 500 руб., поскольку причины отказа от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов в размере 13 500 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

 

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 018 руб. Исходя из окончательной цены иска в сумме 2 190 000 руб., государственная пошлина составляет 33 950 руб. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 68 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская семенная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз-СС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в сумме 2 190 000 руб. отказать. 

 

2. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз-СС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 500 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинская семенная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Баженова