ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-678/2021

г. Ессентуки

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Плюс» ФИО2 (лично), представителя ООО «Сеть  социальных автозаправочный станций» – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022),  представителя общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл  Сервисес Рус» - ФИО4 (доверенность от 22.12.2021) (после перерыва),  представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.03.2021) (до  перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 05.08.2022 по делу № А20-678/2021, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть социальных  автозаправочных станций» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО9  Беслану Айндыевичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц  

Файненшл Сервисес Рус» ОГРН 

<

***> (ИНН 

<

***>), с привлечением к  участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО7; публичного акционерного общества  «Росгосстрах Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); акционерного общества  «Авилон Автомобильная Группа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); ФИО8, о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5  обратилась 19.02.2021 в электронном виде в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СервисПлюс».  

Определением суда от 25.02.2021 заявление конкурсного кредитора принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 20.04.2021, заявление кредитора признано обоснованным, в  отношении ООО «Сервис-Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на  три месяца; временным управляющим ООО «СервисПлюс» утверждена ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77(7039), номер объявления № 2010056404, стр.  45.  

Решением арбитражного суда КБР от 21.07.2021, должник - ООО «Сервис-Плюс»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер 16638, адрес для направления корреспонденции: 450078,  Республика Башкортостан, г.Уфа, а/я 27), из числа членов Ассоциации арбитражных  управляющих «Евразия».  

Объявление о признании ООО «Сервис-Плюс» несостоятельным (банкротом) и  открытии конкурсного опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 (7096) от 31.07.2021   № 2010058866, стр. 146.  

08.02.2022 в электронном виде от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» ФИО2 поступило  

заявление, в котором просит: - признать недействительными взаимосвязанные сделки по  отчуждению ООО «СервисПлюс» в собственность ООО «Сеть социальных  автозаправочных станций», затем в собственность ФИО9 по договору купли-продажи от 27.10.2020 автомобиля Mercedes-Benz S-400, 4 MATIC, 2017 года выпуска,  VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; -применить последствия  недействительности взаимосвязанных сделок: взыскать солидарно с ООО «Сеть  социальных автозаправочных станций», ФИО9 Беслана Айндыевича денежную  сумму в размере 4 850 000 рублей в пользу ООО «Сервис-Плюс».  

Определением суда от 09.02.2022 указанное заявление принято, судебное  заседание назначено на 04.04.2022, к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО  «Росгосстрах Банк», ФИО7. Одновременно направлены запросы: в  орган ГИБДД о предоставлении регистрационного дела в отношении спорного  транспортного средства (л.д.63 т.1); в УВМ ГУ МВД России по городу Москве о  предоставлении сведений о месте регистрации в отношении ФИО9 и  ФИО7  

Определением суда 06.06.2022 ходатайство ФИО7 удовлетворено, к  участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований АО «Авилон Автомобильная группа».  

19.07.2022 в электронном виде от конкурсного управляющего поступило  объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором заявлено уточнение заявленных  требований, в котором просит признать недействительными взаимосвязанные сделки  должника по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz S-400, 4 MATIC, 2017 года выпуска,  VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> в том числе: -договор  перевода долга от 29.04.2020 № 15875/2020/56653 к договору лизинга от 03.12.2018,  заключенный между ООО «Сервис Плюс», ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес  Рус» и ООО Сеть социальных автозаправочных станций»; -договор купли-продажи  транспортного средства от 27.10.2020, заключенный между ООО «Сервис-Плюс» и  ФИО9 Бесланом Айндыевичем; -применить последствия недействительности  взаимосвязанных сделок: взыскать в пользу ООО «Сервис-Плюс» солидарно с ООО «Сеть  социальных автозаправочных станций», ФИО9 Беслана Айндыевича денежную  сумму в размере 4 850 000 рублей.  

Определением от 19.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика  по обособленному спору: -общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц  

Файненшл Сервисес Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125167, 

<

...>).  

Протокольным определением от 19.07.2022 суд привлек к участию по  обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - ФИО8.  

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика  привлечено: ООО Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», протокольным определением  привлечен ФИО8, судебное заседание отложено.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что отчуждение имущества должником фактически  произведено по стоимости в размере оставшегося долга по договору лизинга, что  свидетельствует о занижении встречного исполнения. Кроме того, указанное  свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Также оспариваемые сделки имеют признаки недействительности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 27.02.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова  С.И. на судью Годило Н.Н.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2023. Соответствующая  информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных  судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2  поддержалдоводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ООО «Сеть социальных автозаправочный станций» и ООО  «Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус» возражали против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции – оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 31.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2022 по делу   № А20-678/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.11.2018 (л.д.97 т.1) между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»  (лизингодатель) и ООО «Сервис Плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №  2018-11/FL-15875, по условиям которого лизингодатель осуществляет инвестирование  денежных средств для приобретения предмета лизинга, идентификационные признаки  которого указаны ниже у продавца, выбранного лизингополучателем и передает  лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для  предпринимательских целей на условиях настоящего договора и Общих условий лизинга  ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (п.1.). Общая сумма договора составляет  7247817,68рублей (п.2.), что соответствует графику платежей (л.д.102 т.3). Перечень  передаваемого имуществ зафиксирован в приложении № 1 к договору лизинга (л.д.99-100  т.3). Актом приема передачи от 30.11.2018, спорный транспорт передан ООО «Сервис  Плюс» вместе с графиком платежей (л.д.104-106 т.1).  

30.11.2018 (л.д.107-121 т.3) во исполнение обязательств по договору лизинга,  лизинговая компания приобрела в собственность автомобиль по договору купли-продажи  

от № 0753410140 акту приема передачи ПТС и предмета лизинга - автомобиль Mercedes- Benz S400, 4 MATIC, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  номер 

<

***> и передало транспортное средство ООО «Сервис Плюс» во временное  владение и пользование на условиях договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2018.  

24.01.2020 (л.д.120 т.1) ООО «Сервис Плюс» обратился к лизинговой компании с  просьбой о переводе оставшегося долга по договору лизинга на ООО «Сеть социальных  АЗС» в связи со сложным финансовым положением.  

29.04.2020 (л.д. 121-122 т.1; л.д.122 т.2) между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл  Сервисес Рус» (кредитор), ООО «Сервис Плюс» (должник) и ООО «Сеть социальных  АЗС» (преемник) заключен договор перевода долга № 15875/2020/56653 к договору  лизинга 2018- 11/FL-15875 от 23.11.2018, по условиям которого должник с согласия  кредитора переводит преемнику все свои права и обязательства перед кредитором по  договору лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга  к лизингополучателю 2018-11/FL-15875 от 23.11.2018, именуемый в дальнейшем  основной договор, в том числе, сумму задолженности по оставшимся лизинговым  платежам, выкупную стоимость (п.1.1.). Общая сумма долга должника по оставшимся  лизинговым платежам и выкупной стоимости сформированная на дату подписания  договора составляет 2400801,10рублей (п.1.2.). Платой по договору за перевод долга  выступает размер обязательств, переданных должником преемнику, и, как следствие,  уплачиваемых преемником по основному договору, а также уступка права на получение  предмета лизинга в собственность преемника по завершении основного договора.  Должник и преемник подтверждают, что кредитор не участвует в расчетах между  должником и преемником в рамках настоящего договора (п.1.3.). С момента заключения  соглашения, преемник осуществляет права и несет обязанности должника  (лизингополучателя по основному договору (п.2.1.). Согласно перечню, новому  преемнику переданы все документы согласно приложению № 2 (л.д.126 т.1). Согласно  графику к договору перевода долга сумма лизингового платежа составляет 7317 815,88  рублей, выкупная стоимость составляет 1694,92рублей. (л.д.124-125 т.3).  

ООО «ССАЗС», полностью исполнила свои обязательства по договору лизинга, в  том числе выплатила ООО «Мерседес-Бени Файненшл Сервисес Рус» задолженность,  возникшую у ООО «Сервис-Плюс».  

20.10.2020 (л.д.123-125 т.1) между ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес  Рус» (продавец) и ООО «Сеть социальных автозаправочных станций» (покупатель)  

заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Согласно пункту 2.1. договора,  продажная цена была определена в размере 1 428 134,90рублей. После оплаты 22.10.2020  остаточной стоимости, арендуемый автомобиль по акту приема передачи   № 2020/ДКП/48062 был передан продавцом в собственность покупателя.  

27.10.2020 (л.д.126-127 т.1) спорный автомобиль ООО «ССАЗС», после выплаты  задолженности перед ООО «Мерседес-Бени Файненшл Сервисес Рус», действуя как  собственник, распоряжаясь своим имуществом, был продан по договору купли-продажи  ФИО9 Беслану Айндыевичу на основании принятого собственником общества  решения о продаже автомобиля, связанного с финансовыми затруднениями, возникшими  у Общества в результате экономического кризиса, необходимостью значительных затрат  на ремонт и содержание автомашины.  

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД РФ собственников, у спорного  Автомобиля Mersedes-Benz VIN 

<

***> было 4 (л.д.128-141 т.1).  ФИО9 оформил своё право 06.11.2020 г. и владел ТС по 18.03.2021.  

19.11.2020 (л.д.109-114 т.2) между ФИО9 (продавец) и АО «Авилон  Автомобильная Группа» (покупатель) заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации  автомобиля № Т-0007266, по условиям которого продавец передает в собственность  покупателя спорное транспортное средство (п.1.1. договора). Стоимость транспорта  4400000 рублей (п.2.1.), которая в полном объеме оплачена, что подтверждено расходно-кассовым ордером от 19.11.2020 (л.д.141 т.2).  

05.03.2021 (л.д.10-37 т.2) между АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец)  и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства № Т000000007478, с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2021  стоимость транспорта согласована по цене 4 650 000 рублей, в т.ч. НДС, (с учетом скидки  в 200 000 рублей, предоставленной продавцом на основании ДС от 05.03.2021 с условием  приобретения покупателем полиса КАСКО и страхового полиса страхования жизни у  партнеров продавца. ФИО7 полностью оплатил автомобиль за счет собственных  средств, а также частично за счет привлеченных (кредитных) денежных средств, а именно:  -платеж в размере 185 000 рублей выплачен покупателем за счет собственных денежных  средств (включая сумму 35 000 внесенного в качестве задатка при заключении договора  купли-продажи); -платеж в размере 3 065 000 рублей выплачен денежными средствами,  полученными по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2021, заключенным с  ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»).  

Также за счет кредитных средств оплачены страховые премии ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» в общей сумме 466 106 рублей.  

Автомобиль передан покупателем в залог ПАО «РГС Банк» на основании  договора залога № 00/00-025733/2021 от 15.03.2021 в счет обеспечения исполнения  обязательств покупателя по кредитном договору. Автомобиль приобретен Покупателем  для использования в собственных целях, с момента покупки находится в фактическом  владении и пользовании Покупателя.  

Полагая, что выше указанные действия должника свидетельствует о намеренном  создании должником, ООО «ССАЗ» (действующими как единый субъект) и  ФИО9 видимости совершения сделок по отчуждению имущества должника,  заключаемых между «независимыми» лицами -единственной действительной целью  которых является исключение возможности удовлетворения требований кредиторов за  счёт ликвидного имущества Должника, что является основанием для оспаривания всей  цепочки взаимосвязанных сделок применительно к положениям статей 10, 167, 170 ПК  РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника  подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок,  а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может  быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей  главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским  законодательством. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Следовательно, сделка, указанная конкурсным управляющим, может быть  оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  

аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из анализа приведенной нормы, для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо  доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в  течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - имеет место  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2021.  

Таким образом, оспариваемые договоры (договор перевода долга от 29.04.2020   № 15875/2020/56653 и договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020)  подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, т. е. сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом.  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N  164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору  финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с  возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по  

истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных  соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по  договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных  договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в  приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением  инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения  предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств  по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает  реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N  4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).  

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре  выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с  приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного  лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода  (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить  на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.  

При уплате лизинговых платежей должник, по сути, возвращал полученное от  лизинговой компании финансирование и вносил плату за пользование финансированием,  то есть погашал свой долг. Довод конкурсного управляющего о возможности  возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора  лизинга, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки,  опосредующей предоставление и пользование финансированием.  

Заявитель не учел, что выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с  передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям  расторжения договора.  

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета  лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем  сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных  лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной  оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата  вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и  подлежащих возмещению убытков. Передача прав и обязанностей лизингополучателя по  договору лизинга (передача договора) в силу статьи 392.3 Гражданского кодекса,  напротив, означает, что обязательства сторон договора сохраняются и подлежат  исполнению на будущее время, но с учетом произошедшей замены стороны в договоре.  

В рассматриваемом случае договор лизинга № 2018-11/FL-15875 от 23.11.2018 не  был расторгнут сторонами и продолжал исполняться ООО «Сеть социальных  автозаправочных станций».  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, заключение договора перевода  долга N 15875/2020/56653 от 29.04.2020 о передаче прав и обязанностей  лизингополучателя иному лицу в любом случае не могло породить у должника прав к  новому лизингополучателю подобных требованиям, возникающим при расторжении  договора.  

Конкурсный управляющий полагает, что затраты должника на приобретение  автомобиля превышают затраты, понесенные ООО «Сеть социальных автозаправочных  станций», что дает заявителю право требовать уплаты произведенных им платежей в  соответствии с договором лизинга, по сути, полагая наличие у нового лизингополучателя  обязанности по их возврату.  

Между тем, указанный довод не основан на законе и не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских  отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не  вытекает иное. В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится  уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием  для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена  

требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424  Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может  быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение  цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки").  

В данном случае должник, заключив договор перевода долга N 15875/2020/56653  от 29.04.2020, утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав  его ООО «Сеть социальных автозаправочных станций», но, одновременно, освободило  себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и  платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении  имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет  рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным  лицом.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие в договоре от  29.04.2020 условия о выплате первоначальному лизингополучателю какой-либо денежной  суммы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, не привел доводы и не  представил доказательства, которые бы позволяли сделать вывод о неравноценности  встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости перевода долга.  

В целях определения стоимости уступаемого права по договору о переводе долга   № 15875/2020/56653 от 29.04.2020 к договору лизинга, судом апелляционной инстанции,  по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Сервис-Плюс», определением суда от  18.10.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ребус» ФИО10.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: - Какова стоимость уступаемого права  по договору о переводе долга № 15875/2020/56653 от 29.04.2020 к договору лизинга,  предусматривающему последующий переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю № 2018-11/FL-15875 от 23.11.2018 в отношении автомобиля  Mercedes-Benz S-400, 4 MATIC, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>,  государственный номер 

<

***> с учетом его физического состояния на 29.04.2020?  

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 10.2-22 от 31.10.2022, согласно которому стоимость уступаемого  права по договору о переводе долга составляет 2 528 000 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценив представленное в материалы  дела заключение эксперта, приходит к выводу о том, что указанное заключение не может  быть принято в качестве доказательства, подтверждающее стоимость уступаемого права,  поскольку экспертом при проведении экспертизы использован сравнительный подход при  определении стоимости, в то время как в данном случае подлежали применению  положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга». При определении рыночной стоимости транспортного  средства эксперт фактически не учел техническое состояние транспортного средства, что  повлекло недостоверный итоговый вывод о стоимости уступаемого права по договору о  переводе долга на момент заключения сделки.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ходатайства  ООО «Сеть социальных автозаправочных станций» определением суда от 19.12.2022 по  делу назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО11  

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 467.07/039-2023 от 16.02.2023.  

При определении стоимости уступаемого права необходимо применять  положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга», а именно формулу:  

(П - А) - Ф ПФ = ------------ x 365 x 100, Ф x С/ДН где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

В представленном экспертном заключении N 467.07/039-2023 от 16.02.2023,  выполненном экспертом ФИО11 ФИО12, при определении стоимости  

уступаемого права по договору о переводе долга № 15875/2020/56653 от 29.04.2020  отношении автомобиля Mercedes-Benz S-400, с учетом его физического состояния на  29.04.2020, учтены общий размер платежей по договору лизинга (П), стоимость  приобретения предмета лизинга лизингодателем, сумма аванса по договору лизинга (А),  размер финансирования (Ф), срок договора лизинга в днях (Сдн). С учетом изложенного,  стоимость уступаемого права по договору о переводе долга № 15875/2020/56653 от  29.04.2020, экспертом определена в размере 509 717 рублей, что согласуется с правовой  позицией, изложенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".  

Поскольку названная формула не предусматривает такого показателя как  стоимость транспортного средства с учетом его физического состояния, при ответе на  поставленный судом вопрос о стоимости перевода долга с учетом физического состояния  транспортного средства, эксперт правильно руководствовалась необходимостью  определения рыночной стоимости оспариваемого транспортного средства с учетом его  физического состояния на момент перевода долга 29.04.2020, с целью последующего  определения конечного результата стоимости уступаемого права по договору о переводе  долга № 15875/2020/56653 от 29.04.2020 к договору лизинга, в отношении автомобиля  Mercedes-Benz, с учетом его физического состояния на 29.04.2020.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом эксперта  ФИО11, определившей стоимость договора о переводе долга № 15875/2020/56653  от 29.04.2020 отношении автомобиля Mercedes-Benz S-400, с учетом его физического  состояния, который по состоянию на 29.04.2020 составлял отрицательное значение в  размере -722 647 руб. по следующей формуле:  

509 717 руб. – 1 232 364 руб. = 722 647 руб., 

где 509 717 руб. – стоимость уступаемого права по договору о переводе долга с  учетом правовой позиции, изложенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",  

1 232 364 руб. – величина потери стоимости транспортного средства с учетом его  физического состояния.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Экспертное заключение № 467.07/039-2023 от 16.02.2023 соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд не усмотрел сомнений в обоснованности выводов эксперта в отношении рыночной  стоимости транспортного средства и стоимости перевода долга, а также противоречий в  экспертном заключении.  

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта, а  также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются  достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим  доказательством по делу.  

Таким образом, суд принял экспертное заключение № 467.07/039-2023 от  16.02.2023, выполненное экспертом ФИО11 ФИО12, в качестве  надлежащего доказательства стоимости уступаемого права по договору о переводе долга   № 15875/2020/56653 от 29.04.2020 отношении автомобиля Mercedes-Benz S-400, с учетом  его физического состояния на 29.04.2020.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявитель не обосновал, что заключение договора о переводе долга № 15875/2020/56653 от  29.04.2020 повлекли получение ответчиком неосновательного обогащения за счет  должника. Заявитель не доказал, что при определении цены сделки стороны действовали  недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неравноценность  оспариваемой сделки.  

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречного  предоставления со стороны нового лизингополучателя по оспариваемой сделке.  Доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов не представлены. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее  совершении судом не установлена.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ФИО8 с  ФИО13, являвшейся учредителем ООО «Сервис-Плюс», а также с ФИО14  

Р.Ш., являвшимся учредителем ООО «Сеть социальных автозаправочных станций» не  имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку  на момент совершения как договора перевода долга 29.04.2020, так и приобретения в  собственности ООО «ССАЗС» 20.10.2020 100% доли в ООО «ССАЗС» принадлежали  ФИО15  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя.  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный  счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок,  установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Следовательно, денежные средства в размере 4 000 рублей, 15 000 руб.  уплаченные за проведение экспертиз, подлежат перечислению экспертным организациям  с депозитного счет апелляционного суда.  

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ООО «Сервис-Плюс» о проведении по делу судебной экспертизы,  внесенные на депозитный счет суда, ФИО2, денежные средства, подлежат  возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2022 по делу   № А20-678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РЕБУС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 000 руб. за проведение судебной экспертизы, по  реквизитам указанным в заявлении на оплату выполненных услуг № 223 от 31.10.2022.  

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО11  (ИНН 

<

***>) 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, по реквизитам  указанным в счете на оплату № 1 от 16.02.2023.  

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 15 000  

руб., перечисленных на основании чека по операциям от 12.12.2022 за проведение  судебной экспертизы, по реквизитам указанным в заявлении о возврате денежных средств.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило