АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41125/2018

Дело № А72-6056/2017

г. Казань

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» Чеплякова Григория Германовича – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Натальи Геннадьевны 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судья Серова Е.А.)

по делу № А72-6056/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» (далее – должник, ООО «Лучший выбор-М») конкурсный управляющий должника Чепляков Г.Г. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Лучший выбор-М» денежных средств в размере 2 499 636 руб. 86 коп. в пользу Латыповой Натальи Геннадьевны (далее  Латыпова Н.Г.) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств, совершенные ООО «Лучший выбор-М» в пользу Латыповой Н.Г., в размере 2 499 636 руб. 86 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделок с Латыповой Н.Г. в пользу ООО «Лучший выбор-М» взысканы денежные средства в размере 2 499 636 руб. 86 коп.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке Латыповой Н.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба Латыповой Н.Г. принята к производству; назначено судебное заседание. Также данным определением приостановлено исполнение обжалуемого Латыповой Н.Г. судебного акта.

21 сентября 2018 года Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих Латыповой Н.Г. транспортных средств (4 единицы) и наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих Латыповой Н.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде:

 запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества: легкового автомобиля «Рено Логан» (2013 года выпуска, государственный номер В 725 ТН 73), грузового автомобиля 3035КС (2013 года выпуска, государственный номер В 088 ТН 73), легкового автомобиля 278814 (2012 год выпуска, государственный номер А 064 РР 73), грузового автомобиля 3035КС (2013 года выпуска, государственный номер В 891 СВ 73);

 наложения ареста на имеющиеся денежные средства в пределах 2 499 636 руб. 86 коп. на следующих счетах, открытых на имя Латыповой Н.Г.: в ПАО «Сбербанк России» (Ульяновское ОСБ № 8588) № 40817810669001627006, в ПАО «Банк ВТБ» (филиал № 6318 в г. Самара) № 40817810900532803626, № 40817810801122978138, № 40817810611314001003, № 40817810011314001001, № 40817978011314000847, № 40817840411314000847, № 40817810501712208068, № 40817810101122719589, в ПАО «МТС-Банк» (филиал Уфимский)  № 40817810316130005322, в АО «Альфа-Банк»  № 40817810007110016369, в ПАО «Промсвязьбанк»  № 40817810751008345179.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 24.09.2018 о принятии обеспечительных мер, Латыпова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменить, в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционном судом норм материального и процессуального права; о нарушении в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер баланса интересов сторон. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Чепляков Г.Г., полагая принятое судом апелляционной инстанции определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФНС России указало на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Лучший выбор-М» конкурсным управляющим была оспорена сделка должника по перечислению в пользу Латыповой Н.Г. денежных средств и определением суда от 29.06.2018 (обжалуемым Латыповой Н.Г. в апелляционном порядке) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, сделка по перечислению должником в пользу Латыповой Н.Г. денежных средств признана недействительной и в порядке применения последствий ее недействительности с Латыповой Н.Г. в пользу ООО «Лучший выбор-М» взыскано 2 499 636 руб. 86 коп.; принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет служить гарантией исполнения указанного судебного акта в случае его оставления без изменения апелляционным судом и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов и уполномоченного органа; совокупная рыночная стоимость принадлежащего Латыповой Н.Г. движимого имущества (транспортных средств), в отношении которого заявлены обеспечительные меры, определенная по сведениям сайтов авито.ру и авто.ру, значительно меньше (540 000 руб.) суммы взыскания с Латыповой Н.Г. (2 499 636 руб. 86 коп.).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на совершение Латыповой Н.Г. в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о признании недействительными совершенных в отношении ее должником сделок действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Удовлетворяя данное заявление, апелляционный суд руководствовался статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия и наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы взыскания с него связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о признании недействительной совершенной должником в отношении ответчика сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств является гарантией исполнения судебного акта по указанному обособленному спору.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятииhttp://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd=798371708&nh=0&ssect=1&c=.+%EE+%EF%F0%E8%ED%FF%F2%E8%E8+%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5+%EC%E5%F0 - C44#C44 обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении http://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd=798371708&nh=0&ssect=1&c=.+%EE+%EF%F0%E8%ED%FF%F2%E8%E8+%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5+%EC%E5%F0 - C46#C46обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Апелляционным судом установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям; их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлено на обеспечение исполнения судебного акта в будущем.

Разрешая ходатайство, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А72-6056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									В.В. Конопатов