АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8588/2024

28 октября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 328 241 рубля 47 копеек.

без участия в судебном заседании представителей сторон.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 1 052 976 рублей 03 копеек, в том числе: 725 758 рублей 58 копеек долга по договору от 21.09.2023 № 53 и 74 241 рубль 07 копеек неустойки; 236 698 рублей 56 копеек долга по договору от 11.01.2024 № 60 и 16 789 рублей 82 копеек неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от ответчика отзыв не поступил, определение суда получено ответчиком 09.09.2024.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 328 241 рубль 47 копеек, в том числе 512 рублей 02 копейки  долга по договору от 21.09.2023 № 53 и 74 241 рубль 07 копеек неустойки; 236 698 рублей 56 копеек долга по договору от 11.01.2024 № 60 и 16 789 рублей 82 копеек неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до 328 241 рубля 47 копеек, и рассмотрел спор с учётом данного обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 21.09.2023 заключен договор №53 на проведение работ по ремонту машинного зала на объекте заказчика. К договору согласован сметный расчет.

Стоимость работ составляет 725 758 рублей 58 копеек без НДС (п. 3.1 договора). Оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ заказчиком (п.5.2 договора).

Срок выполнения работ определяется с момента подписания договора до 10.11.2023 (п. 2.2 договора).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от  06.12.2023. Заказчик оплатил работы в размере 725 246 рублей 56 копеек на основании платежного поручения от 02.10.2024 №213510. 

Кроме того, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 11.01.2024 заключен договор №60 на проведение работ по изготовлению и монтажу ж/б плиты машинного зала на объекте заказчика. К договору согласован сметный расчет.

Стоимость работ составляет 236 698 рублей 56 копеек без НДС (п. 3.1 договора). Оплата производится на основании актов выполненных работ, справки о стоимости работ, счета (п.5.2 договора).

Срок выполнения работ определяется с момента подписания договора до 31.12.2024 (п. 2.2 договора).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.01.2024. В нарушение условий договора работы не оплачены.

В связи с отсутствием оплаты за работы 20.05.2024 (вручено Почтой России) ответчику в порядке досудебного урегулирования спора вручена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответчик частично оплатил долга по договору №53, что явилось основанием уточнения исковых требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры от 21.09.2023 № 53 и от 11.01.2024 № 60 являются договорами подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (е результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами о приёмке, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик факты заключения договоров и выполнение работ не опровергнул, контррасчёт задолженности не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объёме.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, требование истца о взыскании 237 210 рублей 58 копеек долга по договорам от 21.09.2023 № 53, от 11.01.2024 № 60 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате выполненных работ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям спорных договоров и положениям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты работ в установленные сроки требование истца о взыскании 91 030 рублей 89 копеек неустойки по договорам от 21.09.2023 № 53 (начисленной по состоянию на 25.06.2024), от 11.01.2024 № 60 (начисленной по состоянию на 21.06.2024) является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения дела иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 328 241 рубля 47 копеек, в том числе 237 210 рублей 58 копеек долга и 91 030 рублей 89 копеек неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 9565 рублей, расходы истца по ее уплате относятся на ответчика в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в размере 13 965 рублей, уплаченная платёжным поручением от 15.08.2024 № 95, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 328 241 рубля 47 копеек, в том числе 237 210 рублей 58 копеек долга и 91 030 рублей 89 копеек неустойки, а также 9565 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 13 965 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 15.08.2024 № 95.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

        Г.И. Субач