АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14056/2022

город Вологда

7 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от административного органа ФИО3 по доверенности от 23.03.2021, от ответчика от ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований Управление ссылается на факты правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2022 № 00103522.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Указали на вручение предложения о заключении договора победителю торгов лично. Сослались на отсутствие нарушения прав и законных интересов участников процесса, просили признать правонарушение малозначительным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей Управления, арбитражного управляющего, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 по деду № А13-14023/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Вологодской области, рассмотрев жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 11.10.2022 № 00103522.

В указанном протоколе отражено, что за период проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий нарушил следующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ), устанавливающие обязанности арбитражного управляющего:

- арбитражный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 16 статьи 110, пунктами 1,3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ по направлению победителю торгов предложения заключить договор  купли-продажи с приложением проекта данного договора в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов;

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении указано, что арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2022 по делу № А13-17027/2021 в виде предупреждения. 

По мнению административного органа, ответственность за допущенное арбитражным управляющим правонарушение предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 18.12.2019 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует, в частности, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 по делу № А13-14023/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО5 – транспортного средства Porsche Porsche Cayenne, 2016 года выпуска. 

Согласно пункту 8.3 Положения в течение тридцати минут после размещения на электронной площадке протокола о результатах проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан направить такой протокол всем участникам открытых торгов.

Согласно пункту 10.1 Положения продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает финансовый управляющий с победителем торгов в течение пяти календарных дней с момента получения заявителем протокола об определении победителя по результатам проведенных торгов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Финансовый управляющий ФИО2 в качестве организатора торгов сообщила о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО5 Предмет торгов: Лот № 1 – Porsche Porsche Cayenne, 2016 года выпуска, кузов: WP1ZZZ92ZHKA29536, цвет черный (ЭТП Российский аукционный дом, код лота РАД 285834, сообщение № 8180864 от 09.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

29.03.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8495656 о результатах торгов: победителем торгов по лоту №1 - Porsche Porsche Cayenne, 2016 года выпуска, кузов: WP1ZZZ92ZHKA29536, цвет черный, признано ООО ТД «Опал» (ИНН 

<

***>), действующее на основании агентского договора от 22.03.2022г. в интересах ФИО6 (ИНН 

<

***>), предложившее наивысшую цену за предмет торгов по лоту № 1 – 3 951 000 руб. 00 коп. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему отсутствует.

Протокол о результатах проведения процедуры размещен на сайте ЭТП 23.03.2022 в 10:50:30.

Соответственно, финансовый управляющий должника ФИО2 обязана была направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества не позднее 28.03.2022.

Вместе с тем, указанные действия осуществлены только 04.04.2022 (список внутренних почтовых отправлений от 04.04.2022, трек-номер 16000069067793).

Вышеназванное нарушение свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена арбитражным управляющим надлежащим образом.

При этом суд относится критически к представленной в судебное заседание копии письма от 28.03.2022, содержащего отметку ФИО6 о получении от 28.03.2022. 

Указанные документ, а также пояснения ФИО6 от 02.12.2022 были представлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства. Арбитражный управляющий ФИО2 не ссылалась на данные обстоятельства при даче объяснений в Управление по доводам жалобы, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего имеется событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом суд исходит из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Суд считает, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управлением установлено совершение арбитражным управляющим ранее правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения судебных актов о назначении административного наказания.  

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 51-АД15-6.

В данном случае суд полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), отстранение арбитражного управляющего от работы в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН352501142240) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                           С.А. Киров