АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 июля 2018 года

 

Дело № А33-25102/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 23.07.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 905 617 руб. 66 коп. долга

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в присутствии:

от истца: ФИО7 – представителя по доверенности № 935-Д от 13.03.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО8 – представителя по доверенности № 2 от 30.01.2018 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания»  (далее – ответчик) о взыскании 2 905 617 руб. 66 коп. долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор об открытии о невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2012 № 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 10 000 000 руб. на срок с 25.06.2012 по 25.06.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С учетом пункта 8 кредитного договора, возврат кредита обеспечивается: договором залога № 

<

***>/2 от «25» июня  2012 г., заключенным с ФИО1; договором залога № 

<

***>/3 от «25» июня 2012г., заключенным с ФИО6; договором ипотеки Ка 

<

***>/4 от «25» июня 2012г., заключенным с ФИО1; договор ипотеки № 

<

***>/5   от «25» июня 2012г., заключенным с ФИО1; поручительством в соответствии с договором поручительства: договор поручительства № 339/1 от «25» июня 2012г., заключенный с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»; договор поручительства № 

<

***>/6 от «25» июня 2012г. заключенный с ФИО3; договор поручительства № 

<

***>/7 от «25» июня 2012г., заключенный с ФИО5.

График погашения кредита определен в приложении № 2 к кредитному договору.

Выдача кредита осуществлялась траншами путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2012, от 17.08.2012, от 04.09.2012, от 09.10.2012, от 29.10.2012, от 20.11.2012, от 27.11.2012. Согласно выписке по счету заемщика за период с 25.06.2012 по 01.01.2015, истец перечислил на счет ИП ФИО1 кредитные средства в общей сумме 10000000 руб.

Согласно положениям раздела 8  договора от 25.06.2012 № 

<

***>,  в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии, в том числе с договором поручительства № 

<

***>/1 от 25.06.2012, заключенным с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручитель) заключен договор поручительства от 25.06.2012 № 

<

***>/1, в соответствие с положениями пункта  1.1 которого поручитель  обязался перед банком-кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО1 (заемщик) части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора от 25.06.2012 № 

<

***>.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.06.2012 № 

<

***>/1 ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, что составляет 50 % от суммы кредита на дату заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в п. 1.2. настоящего  договора. Поручитель не возмещает банку-кредитору проценты по кредиту и расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).

В порядке и сроки, установленные настоящим договором, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату сумы основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

С учетом пункта 3.1 договора поручительства, основанием наступления обязательств поручителя переда банком-кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы основного долга по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требований к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы удовлетворение требований к заемщику им использованы.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства, банк не позднее 5 рабочих дней с момента неисполнения должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента неисполнения обязательств должника банк направляет требование к должнику о возврате суммы долга.

Пунктом 3.4 договора поручительства определено, что в течение не менее 90 календарных дней от даты получения поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк-кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (сумы кредита), в том числе списание денежных средств без распоряжения заемщика со счетов заемщика, предъявление иска в суд на заемщика, поручителей, обращение взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц, соблюдение процедур исполнительного производства в отношении заемщика.

На основании пункта 3.5 договора поручительства, если по истечении 90 календарных дней со дня неисполнения должником обязательств в указанный период обязательства должника не будут исполнены, банк вправе предъявить требование к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка-кредитора, либо, если такой срок не указан – в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования. При наличии возражений, поручитель в течение 5 рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В пунктах 4.2, 4.3 договора поручительства предусмотрено, что при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, т.е. 25.06.2017 (пункт 4.2). В случае наличия на дату, указанную в пункте 4.2 просроченной задолженности по кредитному договору, о наличии которой поручитель уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, т.е. 22.10.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2012 ПАО Сбербанк обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 5 738 751,70 руб., и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/15-9997 от 28.12.2015 было утверждено мировое соглашение между сторонами спора, по условиям которого ответчиками были полностью признаны исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 5 738 751,70 руб.

По условиям мирового соглашения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения:

-  имущественное обеспечение в соответствии с договором залога 

<

***>/2 от 25.06.2012, заключенным между банком и ФИО1;

-  имущественное обеспечение в соответствии с договором залога 

<

***>/3 от 25.06.2012 г., заключенным между Банком и ФИО6;

- имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки 

<

***>/4 от 25.06.2012 г.. заключенным между Банком и ФИО10;

- имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № 

<

***>/5 от 25.06.2012 г« заключенным между Банком и ФИО1;

- поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 

<

***>/6 от 25.06.2012;

- поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства 

<

***>/7 от 25.06.2012.

Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению – 25.06.2017.

Кредитором указано, что заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по срокам уплаты.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016  удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.12.2015.

Согласно материалам дела, остаток ссудной задолженности ИП ФИО1 по договору от 25.06.2012 № 

<

***> составляет 5512062 руб. 78 коп.

Определением суда от 13.10.2017 по делу № А33-29903/2016 установлен статус залогового кредитора в отношения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 28 762 392 рубля 62 копейки основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества ФИО1 (г. Кодинск), а именно:

-автомобиль ТОУОТА LIТЕ АСЕ, грузовой-рефрижератор, 2000 года выпуска, шасси №СМ70-0002885, залоговая стоимость 288 000 рублей;

-нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 24:20:0812002:0018:04:224:001:010309490, залоговая стоимость 3 400 526 рублей 40 копеек;

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина «Орион», общая площадь 150,0 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 24:20:0812002:0018, залоговая стоимость 207 000 рублей;

- земельный участок площадью 1433 кв.м. по адресу: Россия, 

<

...> (предыдущий адрес: Россия, 

<

...>), кадастровый (или условный) номер 24:20:0815004:12, категория земель - земли населенных пунктов, залоговая стоимость 588 963 рубля.

14.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате в срок до 25.08.2017 задолженности в связи с ненадлежащим неисполнением заемщиком обязательств по договору № 

<

***> от 25.06.2012 в размере 2756031 руб. 39 коп.

Согласно уведомлению от 23.10.2015, адресованному ответчику, истец сообщил о неисполнении заемщиком условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 25.06.2012. Общая сумма задолженности ответчика на 20.10.2015, с учетом условий договора поручительства, составляет 5806822 руб. 09 коп. (5512062 руб. 78 коп – ссудная задолженность; 225213 руб. 71 коп – проценты; 69545 руб. 60 коп. – неустойка).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договору поручительства, в материалы дела не представлены.

Согласно расчету кредитора задолженность по указанному кредитному договору составляет 5 847 929,33 руб., в том числе: 5 512 062,78 руб. – основной долг, 299 172,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 36 694 руб. – расходы на оплату третейского сбора.

Согласно отзыву на иск, при расчете размера задолженности поручителя (агентства) банком необоснованно в размер задолженности включена не только сумма основного долга, но и проценты по кредитному договору. Банком в нарушение пункта 3.4. договора поручительства не представлены доказательства совершения комплекса всех возможных мер, направленных на взыскание невозвращенной суммы кредита с основного должника, предусмотренных пунктом 3.4, договора поручительства (т.е. принятия банком исчерпывающих мер по получению спорной задолженности от заемщика и иных поручителей). При   проведении   процедуры   банкротства   заемщика   ИП   ФИО1,   банком   не совершены действия, направленные на уменьшение задолженности по договору № 

<

***> от 25.06.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с определением арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 г. по делу № А33-29903-4/2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены как обеспеченные залогом по четырем кредитным договорам, заключенным с ИП   ФИО1   При  этом  в  качестве  залогового  обеспечения   перечислено  только имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2012 (в том числе обеспеченный поручительством агентства) в сумме 5 738 751,70 рублей. ПАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании ИП ФИО1 банкротом при том, что иных кредиторов в рамках процедуры банкротства не имеется. ПАО «Сбербанк» имеет возможность гашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2012 г. (в том числе обеспеченный поручительством агентства) в сумме 5 738 751,70 рублей, т.к. предметы залога покрывают сумму задолженности по кредитному договору: 

<

***> рублей (стоимость предметов залога рассчитана на основании определения о выдачи исполнительных листов от 22.11.2016). При этом имущество, которое включено в реестр требований кредиторов, обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2012 г. (в том числе обеспеченный поручительством агентства) на сумму 4 484 489 рублей. Следовательно, если бы ПАО «Сбербанк» предъявил исполнительные листы и реализовал предметы залога, заложенность по кредитному договору, обеспеченному поручительством агентства, составила бы 687 262,17 рублей. (5 738 751,7-

<

***>,). Действия ПАО «Сбербанк» направленные на отказ от обращения взыскания на предметы залога и инициирования процедуры банкротства в отношении ИП Морозова влекут значительное увеличение ответственности поручителя. Ответчик не извещался банком о наличии задолженности по кредитному договору заемщика перед банком, в связи с чем поручительство прекратилось 25.06.2017. На момент подачи иска в суд поручительство прекращено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между лицами, участвующими в деле, отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита и договора поручительства. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом заемщику ИП ФИО1 по договору об открытии о невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2012 № 

<

***> денежных средств в размере 10000000 руб.

С учетом частичной оплаты, основная задолженность заемщика по кредитному договору составила 5512062 руб. 78 коп. Указанный размер задолженности также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-20467/2015 от 28.10.2015, по делу № А33-29903/2016 от 20.06.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчика, предусмотренная договором поручительства от 25.06.2012 № 

<

***>/1, наступила в пределах действия договора поручительства, также в пределах действия указанного договора к поручителю предъявлены требования истцом, размер задолженности документально подтвержден, обязательства по договору ответчиком не исполнены, при этом, истцом доказано совершение всех возможных и необходимых мер по взыскании с заемщика задолженности.

Однако истцом не учтено, что заключенный сторонами договор поручительства предусматривал субсидиарную ответственность поручителя с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, которая  ограничена 50% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора. Поручитель не возмещает банку-кредитору проценты по кредиту и расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).

С учетом изложенного, все иные расходы истца, не связанные с размера основного долга (выданного кредита), не подлежат возмещению поручителем банку. Следовательно, требования истца о взыскании 299 172,55 руб. процентов за пользование кредитом, 36 694 руб. расходов на оплату третейского сбора, не подлежат включению в состав суммы, исходя из которой, согласно условиям договора поручительства, подлежит определению размер ответственности поручителя.

Поскольку согласно  материалам настоящего дела  задолженность заемщика по основному долгу составила 5512062 руб. 78 коп., объем ответственности поручителя равен 2756031 руб. 39 коп. Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы, в материалы дела не представлены. В данной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены по истечении срока действия договора поручительства, судом признан необоснованным. Так,  согласно материалам дела №А33-20467/2015, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по договору поручительства от 25.06.2012 № 381. Пунктом 1.4 договора от 25.06.2012 № 381 предусмотрено, что задолженность заказчика формируется исходя из остатка поручительства по состоянию на 25 июня 2013 г., 25 июня 2014 г., 25 июня 2015 г., 25 июня 2016 г. Таким образом, не имея информации о наличии и размере задолженности заемщика, ответчик не смог бы определить размер исковых требований за соответствующий период по делу №А33-20467/2015. Как справедливо указал истец, из данного процесса ответчик в полной мере располагал сведениями о том, что у должника имеется просроченная задолженность перед банком по договору 

<

***> от 25.06.2012.

Кроме того, уведомление ответчика о наличии просроченной задолженности по договору 

<

***> от 25.06.2012 в размере 5 512 062,78 руб. подтверждают представленные в материалы дела сведения о заемщиках, получивших поручительство ответчика по состоянию на 01.02.2017, 01.03.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, подписанные генеральным директором АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания».

При указанных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что на дату 25.06.2017 и позднее ответчик не был осведомлен о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед истцом. Следовательно, по условиям договора срок действия поручительства пролонгировался на 120 календарных дней, т.е. до 22.10.2017. С настоящим иском истец обратился в суд 03.10.2017, т.е. в пределах срока действия договора поручительства.

Доводы ответчика о том, что  истцом в нарушение пункта 3.4. договора поручительства не представлены доказательства совершения комплекса всех возможных мер, направленных на взыскание невозвращенной суммы кредита с основного должника, предусмотренных пунктом 3.4, договора поручительства, отклоняются судом в силу следующего.

Часть первая статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Учитывая субсидиарный характер поручительства, условиями договора предусмотрено, что для наступления ответственности поручителя, банку необходимо доказать, что им использованы имеющиеся у него способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В течение не менее 90 календарных дней от даты получения поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк-кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (сумы кредита), в том числе списание денежных средств без распоряжения заемщика со счетов заемщика, предъявление иска в суд на заемщика, поручителей, обращение взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц, соблюдение процедур исполнительного производства в отношении заемщика. Если по истечении 90 календарных дней со дня неисполнения должником обязательств в указанный период обязательства должника не будут исполнены, банк вправе предъявить требование к поручителю.

Таким образом, договором поручительств определен предельный, разумный срок для погашения задолженности перед истцом самим заемщиком либо иными способами, по истечении которого, в случае неисполнения таких требований банка, предполагается, что должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Как следует из материалов дела, заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, о чем истец уведомил ответчика. Принятие истцом разумных мер по взысканию с заемщика кредитной задолженности подтверждается обращением истца в третейский суд с иском к заемщику, солидарным поручителям и залогодателям, по итогам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчиками признаны требования банка, в том числе и о взыскании заменых средств в размере 5512062 руб. 78 коп. Однако условия мирового соглашения ответчиками не исполнялись. По заявлению истца Кежемским районным судом Красноярского края выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, которым утверждено мировое соглашение. В силу невозможности взыскания задолженности иными способами, истец обратился в арбитражный суд о признании заемщика  ИП ФИО1 банкротом, заемщик признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Истец направил ответчику документы об обращении к заемщику с требованием об оплате задолженности и принятии иных разумных способов погашения задолженности.

Суд также учитывает, что согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 28, если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. Согласно материалам дела, право истца на безакцептное списание истцом не реализовано в виду отсутствия на счетах заемщика денежных средств.

В пределах действия договора поручительства ответчик был осведомлен о том, что обязательства заемщика по кредитному договору, им не исполняются.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в пределах срока действия договора поручительства от 25.06.2012 № 

<

***>/1 истцом согласно условиям договора, положениям ч. 1 ст. 399 ГК РФ предприняты все необходимые и разумные в сложившейся ситуации действия, направленные на погашения задолженности иными способами, что является основанием для наступления субсидиарной ответственности поручителя.

Истцом представлены доказательства соблюдения порядка предварительного обращения к основному должнику и солидарным поручителям, залогодателям. Указанные лица отказались от исполнения обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец недобросовестно инициировал процедуру банкротства в отношении заемщика, в то время как имелась реальная возможность погасить часть задолженности в случае предъявления к исполнению исполнительных листов и реализации предмета залога, в результате чего задолженность ответчика составляла меньшую сумму, судом отклоняется в силу следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что заемщик принятые на себя обязательства по договору об открытии о невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2012 № 

<

***>, исполнил ненадлежащим образом. В целях погашения заемщиком задолженности, истцом совершены ряд действий по ее взысканию, однако задолженность, как самим заемщиком, так и другими обязанными лицами, не погашена.  В силу данных обстоятельств, реализовав принадлежащее истцу право на судебную защиту, банк обратился в суд с заявлением о признании заемщика банкротом, результатом рассмотрения которого стало признание заемщика банкротом.

Согласно положениями статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом учтено, что залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств, т.е. по смыслу закона кредитору предоставлено право, в случае невозможности получения от заемщика денежных средств, требовать обращения на заложенное имущество взыскания, зачастую исключительно в целях получения после его реализации денежных средств, необходимых для удовлетворения именно денежного требования.

Реализация такого способа защиты, как обращение взыскание на заложенное имущество, является правом, а не обязанностью кредитора.

При этом составляющим процесса обращения взыскания на заложенное имущество является реализация заложенного имущества, которая осуществляется путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом (ст. 350 ГК РФ).

Значимый результат для кредитора, в виде взыскания в его пользу задолженности в виде денежных средств, в процессе реализации заложенного имущества во многом зависит от его ликвидности и иных объективных факторов.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  существовании предмета залога в настоящее время, доказательства, подтверждающие его принадлежность залогодателю.

При указанных обстоятельствах, обращения истца в суд с заявлением о признании должника – заемщика банкротом в целях распределения имущества последнего и получения денежных средств, на которые банк вправе рассчитывать, с учетом обстоятельств настоящего дела,  само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в целях увеличения ответственности поручителя.

Судом также учтено, что ответчик является обязанным лицом в силу заключения гражданско-правовой сделки, профессиональным участником на рынке соответствующих видов услуг, занимающимся предпринимательской деятельностью, характерной чертой которой является рисковый характер.

Кроме того, реализация истцом права на инициирование в отношении заемщика процедуры банкротства, при наличии на то соответствующих правовых оснований, вместо обращения взыскания на заложенное имущество, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку в случае недостаточности у должника имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, обращение в суд, в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкростве), является необходимым и разумным, преследующим своей целью справедливое распределение имущества должника между всеми его кредиторами.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 2756031 руб. 39 коп. (50 % от суммы задолженности заемщика).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  37528 руб., согласно платежному поручению № 134149  от 29.09.2017. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 756 031 руб. 39 коп. долга в субсидиарном порядке, 35 595 руб. 99 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 2 791 627 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решение на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.В. Кужлев