83/2018-17397(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1519/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фарм- Инновации», ответчиков – главного управления Смоленской области по регулированию  контрактной системы, областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Хиславичская центральная районная больница», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фарм-Инновации» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по  делу № А62-1519/2016 (судья Печорина В.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (Смоленская область,  Смоленский район, д. Михновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по  тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  

с заявлением к главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной  системы (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту –  управление, ответчик), областному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Хиславичская центральная районная больница» (Смоленская область,  п. Хиславичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.02.2016 № 0162-аэф/т  и о понуждении заключить с обществом контракт по результатам указанного аукциона.  

При рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от предъявленных  

требований в части понуждения заключить контракт по результатам оспариваемого  аукциона, в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области  

от 11.05.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Фарм-Инновации» просит решение суда отменить,  как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции  ссылается на то, что ввиду признания несостоявшимся аукциона и отсутствия результата  данных торгов – контракта, общество не может поставить вопрос о признании  недействительными торгов, которые не состоялись. По мнению апеллянта, судом первой  инстанции не учтено, что право организаций на обращение в суд с заявлением о  признании ненормативных правовых актов недействительными, решений незаконными,  закреплено в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указывает на то, что суд первой инстанции не вынес в порядке  

статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении  аукционной комиссии частного определения.  

Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы  и областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хиславичская  центральная районная больница» отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2016 главным управлением  Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее по тексту –  уполномоченный орган) проведен открытый аукцион в электронной форме № 0162-аэф/т  на право заключить контракт на поставку лекарственных средств для нужд областного  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хиславичская ЦРБ» (далее  по тексту – заказчик, ОГБУЗ «Хиславичская ЦРБ») в течение 2016 года.  

Аукционной комиссией, членами которой являлись представители  уполномоченного органа и заказчика, первая часть заявки общества на участие  

в вышеуказанном аукционе признана соответствующей аукционной документации,  принято решение о допуске заявителя к участию в аукционе.  

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме  

вторая часть заявки Общества была отклонена. Основанием отклонения явилось  несоответствие заявки пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, пункту 13  информационной карты (не представлены документы, подтверждающие соответствие  участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара, условиям,  запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона   № 44-ФЗ, или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый  уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского  экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны  происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах  определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств  

от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения  товаров, предусмотренными в указанных Правилах).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фарм- Инновации» в арбитражный суд с настоящие заявлением.  

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования  является правильным исходя из следующего.  

Обращение в суд в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо,  обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права,  а суд – проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые  преследует истец (заявитель).  

Аукцион в соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) – форма проведения торгов.  

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов  регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.  

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица.  

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов,  на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные  последствия.  

Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а  также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско- правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении  

торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом  способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ.  

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том  случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые  законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и  интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает  суд.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства»).  

Неправомерность действий комиссии, на чем настаивает общество, фактически  является основанием иска, а предмет иска должен был быть сформулирован обществом  таким образом, чтобы в случае удовлетворения требований это непосредственно могло  повлечь восстановление права, которое общество полагает нарушенным.  

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае с учетом  цели предъявления требования заявителем (возврат денежных средств, внесенных  

в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе) указанные выше последствия  в случае удовлетворения заявленных требований не возникают.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом спорного  аукциона являлось право заключить контракт на поставку лекарственных средств для  нужд лечебного учреждения в течение 2016 года. При этом по результатам повторно  проведенного аукциона контракт на поставку лекарственных средств уже заключен и  исполнен, в связи с чем общество отказалось от предъявленных требований в части  понуждения заключить с ним соответствующий контракт.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)  (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение  одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок  на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона,  аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок  требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям,  установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона  

(за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с  названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о  необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении  тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику  денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки  на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

Судом первой инстанции справедливо указано, что названная норма целевым  назначением имеет: определение для оператора электронной площадки алгоритма  действий, при котором, обладая соответствующей информацией, по истечении названных  сроков, оператор перечисляет задаток заказчику; исключение ситуаций, когда задаток  удерживается оператором электронной площадки – техническим звеном, к которому  предъявить материально-правовое требование о возврате задатка затруднительно.  

С учетом положений части 6 и 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, которые  определяют основания возврата задатка и случаи, когда задаток не возвращается, что  никоим образом не зависит от того, у кого и по каким основаниям находится задаток – у  заказчика или оператора электронной площадки, дальнейшие претензии лица, чья заявка  отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о  возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным  требованием.  

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том,  что норма части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе о возврате задатка не имеет  отношения к заявленному в настоящем споре требованию и этим интересом заявитель  

не вправе был обосновывать обращение в суд с настоящим требованием. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.04.2018 по делу № А62-1217/2016, постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу № А62-1000/2016.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без  удовлетворения заявленное обществом требование.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес частного  определения в адрес аукционной комиссии, не может служить основанием к отмене  решения суда, поскольку в силу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вынесение при выявлении случаев нарушения законности  частного определения и направление его в соответствующие организации или  соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу № А62-1519/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Фарм-Инновации» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Еремичева  

Судьи Д.В. Большаков   Е.Н. Тимашкова