ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14310/2022

05 октября 2023 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

  Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Космос трейдинг» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синтек» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу № А83-14310/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос трейдинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

             

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – истец, ООО «Синтек») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Космос трейдинг»), в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 19 710 939,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 447 643,73 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор поставки №170120/04 от 17.01.2020, счета-фактуры и товарные накладные сфальсифицированы ответчиком, в связи с чем доказательств поставки товара на сумму 19 710 939 рублей ответчиком не представлено. Также истец указал на неявку директора ответчика в судебное заседание 13.02.2022, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководства ООО «Космос трейдинг». Кроме того, истец указал на чрезмерность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Определением от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, 17 января 2020 года между Ответчиком и Истцом достигнуто устное соглашение о приобретении товаров.

В период с 21.01.2020 г. по 24.12.2020 г. истец произвел предоплату на общую сумму 19 710 939,00 руб.

Однако до настоящего времени Товар истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

13.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора, а также претензию с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты в размере 19 710 393,00 руб.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом указано, что в связи с устной договоренностью о поставке товаров, ООО «Синтэк» в  период с 21.01.2020 по 24.12.2020 произвело на счет ООО «Космос Трейдинг» предоплату за поставку товара на общую сумму 19 710 939,00 руб. Однако, товар истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

В тоже время, апелляционной коллегией установлено, что 17.01.2020между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров №170120/04, подписанный в двустороннем порядке.

Указанный Договор поставки не признавался недействительным, доказательств обратного материалы дела не содержат, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы права, о совершении разовой сделки купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Синтэк» в адрес ООО «Космос Трейдинг», в период с 21.02.2020 по 24.12.2020 года, согласно заключенному договору были произведены безналичные платежи по предоплате за товар.

ООО «Космос Трейдинг» во исполнение обязательств по договору №170120/04 от 17.01.2020, в установленные договором сроки в адрес ООО «Синтэк» была произведена отгрузка товаров в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными ответчиком в материалы дела, подписанными и скрепленными печатью обоих сторон.

Согласно условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ООО «Синтэк» получал товар на складе ООО «Космос Трейдинг» в г. Красногорск Московской области, ул.Строительная, д.6. Покупатель забирал товар самовывозом, собственными силами со склада Поставщика.

Задолженность по взаиморасчетам между покупателем и продавцом отсутствует. В материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного товара, в части платежных поручений в назначении платежа указан договор поставки №170120/04. Кроме того, ответчиком  представлены  копии счетов-фактур, которые ООО «Космос Трейдинг» выставлял в адрес покупателя. По всем выставленным счетам-фактурам НДС уплачен в бюджет Российской Федерации.

Более того, в декабре 2020 года и апреле 2021 года ООО «Космос Трейдинг» получало Требования из МИФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (в которой стоит на учете ООО «СИНТЭК») с перечислением данных счетов-фактур и накладных в рамках Камеральной проверки ООО «СИНТЭК». Следовательно, в книге покупок ООО «СИНТЭК», предоставленной в Налоговый орган, отражены все счета-фактуры выставленные ответчиком в адрес ООО «СИНТЭК» в 2020 году.

Код операции "01" - приобретение товаров (работ, услуг).

Таким образом, данные счета-фактуры выставлены ООО «Космос Трейдинг» на реализацию товаров (работ, услуг).

Кроме того, в своей декларации по НДС, переданной в ФНС России, подтвердили получение от ООО «Космос Трейдинг» товаров и всех соответствующих документов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией, представленной МИФНС №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление судами первой и апелляционной инстанций факта оплаты истцом поставленного по договору товара и его принятия последним, апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисленные ООО «Синтек» денежные средства в сумме 19 710 939 рублей являются оплатой за поставленный по договору товар, в связи с чем не оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется, ввиду чего в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации договоров, товарных накладных и счетов-фактур, ввиду того, что указанные документы директором ООО «Синтек» не подписывались.

Суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым принять данное ходатайство к рассмотрению и дать ему оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае позиция заявителя о фальсификации договора поставки, товарных накладных и счетов-фактур фактически направлена на оспаривание факта подписания директором ООО «Синтек» указанных документов.

Вместе с тем, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, при этом инициатива в назначении экспертизы должна исходить от соответствующей стороны, оспаривающей определенный факт, в связи с чем согласно статье 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати возлагает на само лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. № Ф10-486/2021 по делу № А23-1377/2019).

Истец о выбытии печати не заявлял, равно, как и не раскрыл суду обстоятельств, исключающих правомерность скрепления договора, товарных накладных и счетов-фактур печатью истца.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления сторонам возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, однако истец явку своего представителя не обеспечил, что свидетельствует о пассивной процессуальной позиции истца, что не соответствует правилам, установленным ст. 65 АПК РФ.

В тоже время, все вышеизложенные ранее судом обстоятельств в совокупности свидетельствуют о сложившихся между сторонами правоотношениях по поставке товара на основании договора №170120/04 от 17.01.2020, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами товарные накладные и соответствующие счета-фактуры, указание данных по поставке в налоговой отчетности, а также осуществление истцом соответствующей оплаты поставленного ответчиком товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о недобросовестном поведении руководства ООО «Космос трейдинг» ввиду неявки директора ответчика в судебное заседание 13.02.2022, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом с его стороны, доказательства обратного истец не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 200,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- заключенный между ООО «Южная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «Космос Трейдинг» (Заказчик) договором №02/22 на оказание юридических услуг от 19.02.2022г.;

- заключенный между ООО «Южная юридическая компания» (Заказчик) и адвокатом Орловым Дмитрием Александровичем (Исполнитель) соглашением об оказании юридической помощи от 19.02.2022г.;

- акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный между ООО «Южная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «Космос Трейдинг» (Заказчик) от 10.04.2023г.;

- счет №277 от 18.10.2022г. на сумму 20000 руб.; п/п №74 от 18.10.2022 на сумму 20000 руб.; счет №219 от 09.11.2022 на сумму 10000 руб; п/п №82 от 14.11.2022 на сумму 10000 руб.; счет №04 от 09.01.2023 на сумму 10000 руб.;  п/п №1 от 09.01.2023 на сумму 10000 руб.; счет №71 от 16.02.2023 на сумму 10000 руб.; п/п №3 от 17.03.2023 на сумму 10000 руб.; счет №79 от 31.03.2023 на сумму 19200 руб.;  п/п №4 от 03.04.2023 на сумму 19200 руб.

Таким образом, материалами  дела  подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 69 200 руб.

В  соответствиями  с  разъяснениями  Верховного  Суда  Российской  Федерации, изложенным  в  пункте  12  постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела»  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность  предела  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  в статье  110 АПК  РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная  твердая сумма  гонорара,  абонентская  плата,  процент  от  цены  иска)  и  условий  его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно,  критерием  оценки  становится  объем  и  сложность  выполненных работ  (услуг)  по  подготовке  процессуальных  документов,  представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, полагая, что  истцом не представлено доказательств несения расходов связанных с составлением и направлением искового заявления, а так же наличием на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым семи аналогичных исковых заявлений о взыскании задолженности и неустойки, по которым истцом так же заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Так, согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 14 000 за день занятости.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из номинального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно – Республика Крым.

В этой связи, с учетом предмета, характера и сложности судебного спора, исходя из критерия разумности будут соответствовать судебные расходы в размере 17 000,00 рублей, состоящих из:

- за составление отзыва на исковое заявление – 5000,00 рублей, поскольку отзыв содержит хронологическое изложение обстоятельств спора, а так же правовую аргументацию;

- за составление пояснений по делу (26.09.2022, 30.03.2023)  – 4000,00 рублей (по 2000,00 рублей за каждый документ)

- представительства интересов Заказчика в судебных заседаниях 24.10.2022, 29.11.2022, 19.01.2023, 13.02.2023, 30.03.2023 – в общей сумме 35 000,00 рублей (по 7000,00 рублей за каждое судебное заседание).

Истцом предъявлены расходы за участие в шести судебных заседаниях (в том числе – 06.04.2023). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, продолженном после перерыва 06.04.2023, отдельному возмещению не подлежат.

При этом, расходы, связанные с определением правовой позиции и тактики ведения дела, заключения и справки по правовым вопросам, помощь в подготовке и корректном оформлении правовых документов, информирование об изменениях в законодательстве и обеспечение необходимыми для работы нормативными актами обоснованно исключены судом первой инстанции, поскольку институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. При этом следует отметить, что такие услуги, как составление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва должны включаться в услугу - ведение дела представителем в целом в суде определенной инстанции. В обязанности исполнителя по ведению дела в суде входит составление мотивированного отзыва, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, обращений и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, подготовка и подача по делу (при необходимости) жалоб апелляционных, кассационных, отзывов на жалобы других участников процесса и совершение иных действий, необходимых для выполнения такого поручения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, подготовка искового заявления (заявления, отзыва) включает в себя такие юридические услуги, как устные консультации, советы, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по спорному вопросу.

Такой правовой подход нашел свое отражение и в сложившейся судебной практике.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г.                 № 9131/08, от 29.03.2011 г. № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также суд не взыскивает расходы на составление ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, ввиду того, что надлежащая подготовка документов при формировании правовой позиции является обязанностью ответчика, такие расходы не могут быть возложены на истца.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявления ответчика о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 44 000,00 рублей.

Доказательств еще большей чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу                    №А83-14310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синтек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                   И.В. Евдокимов

                                                                                                                 А.А. Тарасенко