ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-24164/2024  

г. Москва Дело № А40-213295/21  30.05.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. по делу № А40-213295/21  об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в  реестр требований кредиторов должника ООО «Аренда и Недвижимость» задолженности  в размере 38 375 665,59 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.08.2022 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 31.05.2023 иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 ООО «Аренда и  Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, этаж 1, комн. 85, ПАУ ЦФО, АУ ФИО5) ж  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. отменено. В удовлетворении  заявления ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №  А40-213295/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40- 213295/21  отменено. ООО «Аренда и Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, этаж 1, комн. 85, ПАУ ЦФО, АУ ФИО5).  

Требования ФИО2 к ООО «Аренда и Недвижимость» признаны обоснованными,  но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в  реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты, в  размере 8 996 324, 50 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №  А40-213295/2021 оставлено без изменения.  

03.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Аренда и  Недвижимость» задолженности в размере 43 174 042, 04 руб.  

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «Аренда и Недвижимость» задолженности в размере 38 375 665,59 руб., с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 отказано в  удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «Аренда и Недвижимость» задолженности в размере 38 375 665,59 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 отменить, принять новый  судебный акт.  

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО1 высказали  свои позиции по настоящему обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью  проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению  в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с  требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в  подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества,  выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений  

обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее  Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 основывает заявленные требования,  ссылаясь на определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-267989/2018  о своем банкротстве, а именно:  

1. Определение суда от 14.12.2020 которым признаны недействительными договоры  купли-продажи недвижимости в г. Архангельске между ФИО1 и ООО «Аренда  и Недвижимость», а также между ООО «Аренда и Недвижимость» и ФИО6,  применены последствия в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 объекта  недвижимости;  

2. Определение суда от 11.06.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости в г. Твери между ФИО1 и ООО «Аренда и  Недвижимость», между ООО «Аренда и Недвижимость» и ФИО2, применены  последствия в виде взыскания в конкурсную массу ФИО1 денежных средств с  ФИО2 в размере 23 000 000,00 рублей;  

3. Определение суда от 06.12.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости в г. Батайск между ФИО1 и ООО «Аренда и  Недвижимость», между ООО «Аренда и Недвижимость» и ООО НДКО Лэнд Кредит,  

между ООО НДКО Лэнд Кредит и ФИО7, применены последствия в виде  возврата в конкурсную массу ФИО1 объекта недвижимости в г. Батайск.  

Апеллянт полагает, что ООО «Аренда и Недвижимость» незаконно пользовалось  указанными объектами недвижимости в связи с чем, необходимо взыскать с должника  

43 174 042,04 руб. упущенной выгоды, которую заявитель просит включить в реестр  требований кредиторов должника ООО «Аренда и Недвижимость».  

В отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии  задолженности перед ФИО1, суд первой инстанции отказал заявителю во  включении в реестр требований кредиторов должника.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных  выводов суда первой инстанции.  

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40180197/15 62-19 признаны недействительными сделками договоры об отступном б/н от  01.08.2014, заключенные между ООО «Соло-И» и ИП ФИО1 в отношении: -  здания по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Ломоносовский, пл. Ленина,  д. 4; - здания по адресу: 

<

...>; - здания по  адресу: 

<

...>, и по ул. Куйбышева, д.  143.  

Указанные сделки были признаны судом недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-180197/2015  оставлено без изменения.  

Как следует из мотивировочной части указанного решения Арбитражного суда  города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-180197/15 62-19, ФИО1 получил по  договору об отступном здания, расположенные по адресу: Архангельская обл., г.  Архангельск, округ Ломоносовский, пл. Ленина, д. 4 по цене 1 500 000 руб. при рыночной  стоимости 20 443 150 руб.; здание, расположенного по адресу: 

<

...> по цене 5 000 000 руб. при рыночной стоимости 33 891 954 руб. и  здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  и по ул. Куйбышева, д. 143 по цене 7 000 000 руб. при рыночной стоимости 8 377 558 руб.  

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица  

Апелляционная коллегия полагает важным отметить, что с учетом признания сделки  недействительной по основаниям заключения сделки с допущенным злоупотреблением  права доводы о наличии упущенной выгоды не являются состоятельными.  

Судом первой инстанции также верно установлено, что ФИО1 является  аффилированным лицом с должником.  

Из выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что участником с долей 100 % и  генеральным директором ООО «Аренда и Недвижимость» является ФИО8 Он же  также является генеральным директором ООО «Колосок», где участником является  ФИО9  

В свою очередь ФИО1 (ИНН 

<

***>) является генеральным  директором ООО «Первая Судоходная Компания» ИНН 

<

***>, а участником  является ФИО9  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника. Согласно позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в  деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Таким образом, заявленные ФИО1 требования являются незаконными и  направлены на включение несуществующей задолженности в реестр должника с целью  исключить возможность удовлетворить требования добросовестных кредиторов.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу   № А53-25940/2016, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2017 по делу   № А66-11352/2016 и решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017  по делу № А05-10571/2016 ООО «Аренда и Недвижимость» признано добросовестным  приобретателем всех объектов недвижимости в г.Батайск, Твери и Архангельске.  

Также ФИО1 не сообщил причину бездействия по взысканию денежных  средств с должника в пределах сроков исковой давности.  

Требования ФИО1 заявлены о событиях, имевших место 2015-2019 годах,  соответственно пропущен срок исковой давности, поскольку заявление подано 03.10.2022,  таким образом заявитель вправе предъявлять требования по обязательствам, возникшим с  03.10.20219.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. по делу № А40213295/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  О.В. Гажур  

 А.Н. Григорьев