ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5685/2017

г. Вологда

04 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года по делу                № А05-5685/2017 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 05 июня 2017 заявленное требование удовлетворено – арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в удовлетворении заявления управления. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у должника денежных средств на оплату публикации сведений о банкротстве, новизну процедур банкротства граждан, а также небольшой размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу № А05-9606/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 Определением арбитражного суда от 20 марта 2017 года ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой уставлено несвоевременное опубликование им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФСБ) и газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                  № 127-ФЗ).

 По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2017 № 00152917.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем назначил ему наказание по указанной норме КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

 Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путём их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй  28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней со дня своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника решением суда от 17.11.2016, следовательно, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должны были быть направлены им в ЕФРСБ и газету «Коммерсантъ» не позднее 28.11.2016.

Фактически указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 30.11.2016, в газете «Коммерсантъ» - 10.02.2017, то есть с нарушением установленного срока.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего о небольшом размере вознаграждения арбитражного управляющего, отсутствии у должника денежных средств, новизне института банкротства физических лиц отклоняются, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими  вину арбитражного управляющего.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм по недопущению совершения указанных нарушений.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему в вину правонарушения отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве: решением арбитражного суда от 20 октября 2016 года по делу    № А05-8944/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13               КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение вступило в законную силу 26.12.2016), решением арбитражного суда от 29 сентября 2016 года по делу № А05-7997/2016 - к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в законную силу                     20 октября 2016 года), решением арбитражного суда от 10 октября 2016 года по делу № А05-9494/2016 - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 24 октября 2016 года), решением арбитражного суда от 20 октября 2016 года по делу                            № А05-8943/2016 - к административной ответственности по части 3                     статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 11 ноября 2016 года).

На момент совершения им нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, то есть в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                    2017 года по делу № А05-5685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина