СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-4199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (№ 07АП-11188/2019) на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4199/2019 (судья Ланда О.В.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, г. Красноярск Красноярского края, ул. Бограда, 144А, -, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго» (г. Барнаул) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 255 032 руб. 49 коп. задолженности за декабрь 2018 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Бийского района Алтайского края (с. Малоенисейское).

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании задолженности за декабрь 2018 по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 в размере 418 155 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мельник», общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Бийского района Алтайского края.

Определением от 16.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края из материалов настоящего дела выделены в отдельное производство требования по потребителям - обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (дело № А03-7322/2019) и обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (дело № А03-7321/2019). 

В рамках настоящего дела оставлено требование о взыскании 285 083 руб. 53 коп. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 за декабрь 2018 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 140 016 кВт*ч, переданной потребителю - муниципальное унитарное предприятие «Энергетик».

В настоящем деле рассмотрены требования ПАО «МРСК Сибири», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 255 032 руб. 49 коп. (125 256 кВтч) с учетом произведенной корректировки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Бийского района Алтайского края.

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано, что истцом не подтверждено выполнение нормативных требований к месту установки пломбы, не представлено доказательств фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также, сетевой организацией в день проверки прибор учета был принят в эксплуатацию в качестве расчетного; судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании – ФИО5, сотрудника сетевой организации, участвовавшего в составлении актов о приемке прибора учета в качестве расчетного от 01.09.2018, а также оспариваемых актов проверки прибора учета и акта о неучтенном потреблении от 17.12.2018; ПАО «МРСК Сибири» не может нести ответственность за отсутствие крепежных элементов, позволяющих закрепить клеммную крышку на приборе учета и произвести ее опломбировку; пломбировка металлического шкафа является допустимой; ненадлежащее исполнение МУП «Энергетик» своей обязанности по обеспечению сохранности пломб на узле учета, а также по незамедлительному сообщению о срыве пломбы с дверей шкафа учета в энергоснабжающую организацию, в силу прямого указания пункта 2 Основных положений и договора энергоснабжения, соответствует определению безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Алтайэнергосбыт» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Сибири» (после смены наименования - ПАО «МРСК Сибири») и ОАО «Алтайэнергосбыт» (после смены наименования - АО «Алтайэнергосбыт») 01.09.2012 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 (в редакции протокола разнолгасий), в соответствии с условиями  которого, исполнитель (ПАО «МРСК Сибири») обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей заказчика, а заказчик (АО «Алтайэнергосбыт») обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.2.3 договора, под безучетным потреблением понимается: повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), повреждение (нарушение, срыв) установленных пломб, изменение схемы учета энергии, присоединение токоприемников помимо приборов учета в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя; несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; искусственное торможение диска, а также совершение потребителем (покупателем) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.2.8 установлено, что заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора, исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиков проведения проверок, а также по заявкам заказчика.

Пунктом 4.4 договора установлено, что исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Согласно пункту 7.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.

Пунктом 7.6 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно, исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Акт № 222 от 31.12.2018 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период декабрь 2018 года подписан АО «Алтайэнергосбыт» с разногласиями по объему оказанных услуг, о чем сделана отметка в акте.

Разногласия обусловлены различным порядком формирования объема полезного отпуска электрической энергии. Истец определяет объем полезного отпуска расчетными способами, ответчик - учетным способом. Предъявляемый к оплате объем услуг 125 256 кВтч включается в разницу между объемом полезного отпуска, принятым АО «Алтайэнергосбыт» в объем полезного отпуска электроэнергии и оплаченным в составе услуг по передаче электрической энергии истцу, и спорным объемом полезного отпуска, рассчитываемым сетевой организацией.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Энергетик» заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020171022688, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Алтайэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1 к договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020171022688 согласовано 45 точек поставки электроэнергии.

Спорной точкой поставки является точка №4, расположенная по адресу: ул. Новая, 32А (котельная Центральная), с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края. 

Точка поставки имеет следующие характеристики присоединения: ПС 35/10 кВ «Малоенисейская» №80, BJI-10 кВ №80-3, КТП 80-3-5. Граница балансовой принадлежности определена между обществом «МРСК Сибири» в лице филиала  «Алтайэнерго» и предприятием «Энергетик» по контактным соединениям рубильника №3, фидер 3, РУ 0,4 кВ КТП 80-3-5.

В соответствии с приложением №3 к договору точка поставки оборудована интегральным расчетным прибором учета типа НЕВА 301 1SO, установленным в РЩ 0,4 кВ КТП 80-3-5.

01.09.2018 по точке поставки №4 проводилась проверка прибора учета НЕВА 301 1SO, по результатам которой прибор учета был признан соответствующим требованиям расчетного, установлена роторная пломба 01254192 на шкафу учета, на корпусе счетчика магнитная пломба 0009698.

17.12.2018 при проведении проверки прибора учета по точке поставки – котельная Центральная было установлено отсутствие пломбы на двери щита учета электроэнергии, расположенного на фасаде КТП, составлен акт проверки от 17.12.2018, из которого следует, что при проведении проверки присутствовали представители потребителя ФИО6 и ФИО7

На основании акта проверки от 17.12.2018 составлен акт о неучтенном потреблении № 22-3-0200206/1. В графе «сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления» указано: «Срыв пломбы (отсутствует пломба электросетевой компании на шкафу учета). Потребитель своевременно не предоставил письменное сообщение о срыве или повреждении пломб. Производилась фото и видео фиксация».

В этот же день 17.12.2018 составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета типа НЕВА 301 1SO (номер 001135). В акте указано на соответствие учета требованиям расчетного. Сетевая организация ставит пломбы на крышку трансформаторов тока, (роторная пломба № 01266330), и на клеммную крышку счетчика (роторная пломба № 1266325).

Поскольку у сторон возникли разногласия по указанным обстоятельствам и отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии в предъявленном ему истцом размере, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что опровержение факта безучетного потребления состоялось путем представления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса, при этом потребление ресурса в большем объеме, чем показывал данный прибор, истцом не доказано.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Пунктом 2.11.17 Правил № 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В пункте 2.11.18 Правил № 6 отражено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя явился срыв пломб на дверце шкафа учета.

Как следует из условий договора энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020171022688, акта проверки от 01.09.2018, прибор учета типа НЕВА 301 1SO установлен в распределительном устройстве возле КТП 80-3-5. КТП 80-3-5 находится на балансе истца. Прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, расположен в открытом пространстве, к нему имеется свободный доступ третьих лиц.

При этом обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020171022688 все приборы учета, входящие в измерительный комплекс электрической энергии, опломбировываются в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и настоящим договором. Опломбировке подлежат элеткросчетчики, трансформаторы тока и вторичные цепи учета, а также коммутационные аппараты, расположенные до приборов учета. В случае невозможности пломбирования вторичных цепей, должно проводится пломбирование дверцы щита учета. В последнем случае щит учета должен иметь окно (фальшпанель), пригодное для съема показаний прибора учета и контроля целостности цепей учета.

Как отмечено судом первой инстанции, с учетом содержания пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и условий договора (пункт 5.1) опломбировке подлежат элеткросчетчики, трансформаторы тока и вторичные цепи учета, а также коммутационные аппараты, расположенные до приборов учета, и только в случае невозможности пломбирования вторичных цепей, должно проводится пломбирование дверцы щита учета.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, при проведении проверки 01.09.2018 по точке поставки №4 прибора учета НЕВА 301 1SO, пломба 01254192 была установлена на дверце шкафа учета, при этом при таком способе опломбирования, пломба, установленная на шкафу учета, находилась в свободном доступе третьих лиц, в последующем, в день проведения проверки 17.12.2018 установлена пломба на клеммную крышку счетчика (роторная пломба № 1266325).

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установления пломбы на приборе учета изначально в соответствии с нормативными требованиями к местам установки пломб, истцом не представлено. При этом именно сетевая организация должна представить подтверждение выполнения нормативных требований к местам установки пломб. В тоже время подписание акта потребителем от 01.09.2018 не свидетельствует о согласовании им места установки пломб, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, отметив, что  истцом не подтверждены какие-либо нарушения, связанные с повреждением прибора учета, несанкционированного подключения дополнительных мощностей, изменения схемы включения прибора учета, равно как и не представлено доказательств того, что нарушение пломбы на двери вводного шкафа повлияло на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной электроэнергии, напротив, об отсутствии факта вмешательства в работу прибора учета свидетельствует то обстоятельство, что прибор учета в этот же день был принят работниками сетевой организации в качестве расчетного, кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что прибор учета сохранил корректность работы, ответчиком представлены данные об объемах энергопотребления в предшествующий и спорный периоды, из которых следует, что расход электроэнергии с начала отопительного сезона - с октября 2018 года существенно не изменился, кроме того, в рассматриваемом случае опровержение факта безучетного потребления состоялось путем представления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса, при этом потребление ресурса в большем объеме, чем показывал данный прибор, истцом не доказано, учитывая, что сетевой организации не подтверждено выполнение нормативных требований к месту установки пломбы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема электрической энергии в объеме безучетного потребления, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте имеется указание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, позиция подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его показаниям является голословной и ничем не подтвержденной, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон.   

 Материалами дела не подтверждены доводы истца об отсутствии крепежных элементов, позволяющих закрепить клеммную крышку на приборе учета и произвести ее опломбировку.

Иного подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3