Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6590/2019

28 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО3: ФИО4,              по доверенности от 29.08.2018 № 28АА 0968454, ФИО5, по доверенности от 29.08.2018 № 28АА 0968454,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                       ФИО3

на определение от  04 сентября 2019 г.

по делу № А04-6196/2018

Арбитражного суда Амурской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО6 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 839 070,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 839 070, 67 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник».

Определением от 22.10.2018 удовлетворено ходатайство ФИО3, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Консультант-Аудит», экспертом назначена ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением от 08.07.2019 в связи с поступлением от экспертной организации АО «Консультант-Аудит» экспертного заключения, производство по делу возобновлено. 

Определением от 31.07.2019 арбитражный суд, с учетом положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выведено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве истца общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник».

Определением суда от 04.09.2019 арбитражный суд назначил повторную судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО8 (ОГРНИП 309280803700020, ИНН 

<

***>).                          На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Могут ли быть приняты в качестве расходов ООО «Безопасник» хозяйственные операции на сумму 1 551 741,01 руб., осуществленные с ООО «Новый стиль», в том числе (авансовый отчет ФИО3 № 28 от 30.06.2015), в сумме 1 015 240,29 руб. (авансовый отчет ФИО3 № 63 от 30.11.2015)? 

2. Могут ли быть приняты в качестве затрат ООО «Безопасник» материалы для ремонта на сумму 746 840,64 руб., в том числе по авансовым отчетам ФИО3: №№18 от 27.04.15 на сумму 77 007,75 руб.; 22 от 31.05.15 на сумму 83 314,70 руб.; 26 от 22.06.15 на сумму 84 512,80 руб.; 30 от 23.07.15 на сумму 23 636,50 руб.; 36 от 31.08.15 на сумму 51 471,20 руб.; 40 от 24.09.15 на сумму 42 629,75 руб.; 52 от 30.10.15 на сумму 11 495 руб.; 66 от 18.12.15 на сумму 73 729,63 руб.; 70 от 24.12.15 на сумму 24 390,40 руб.; 72 от 26.12.15 на сумму 175 408,67 руб.; 26 от 15.04.16 на сумму 6 504,50 руб.; 27 от 21.04.16 на сумму 2 937,70 руб.; 37 от 25.05.16 на сумму 18 755 руб.; 56 от 15.07.16 на сумму 10 007,50 руб.; 79 от 25.08.16 на сумму 28 532 руб.; 80                      от 29.08.16 на сумму 27 189,34 руб.; 94 от 05.09.16 на сумму 5 318,20 руб.? 

3. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» хозяйственные операции за период с февраля 2015 года по март 2017 года на общую сумму - 911 797,13 руб., в том числе:

- страхование автомобиля 8301,89 руб. авансовый отчет ФИО3 №68 от 21.12.15 на сумму 8301,89 руб.; 

- автодиагностика - 6200 руб. авансовый отчет ФИО3 №5 от 13.01.17 на сумму 6 200 руб.; 

- автомойка - 2000 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО3 №№20 от 31.03.16 на сумму 1000 руб.; 30 от 29.04.16 на сумму 1000 руб.; 

- химчистка - 8500 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №142 от 29.11.16 на сумму 8 500 руб.; 

- ГСМ для автомобилей - 481 641,71 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО3 №№10 от 27.02.15 на сумму 978 руб.; 13 от 13.03.15 на сумму 1 988 руб.; 15 от 31.03.15 на сумму 2 967,20 руб.; 17 от 29.04.15 на сумму 9 065 руб.; 21 от 31.05.15 на сумму 13 998,38 руб.; 27 от 30.06.15 на сумму 13 488 руб.; 31 от 31.07.15 на сумму 15 738,69 руб.; 35 от 31.08.15 на сумму 10 088,98 руб.; 39 от 30.09.15 на сумму 14 570 руб.; 51 от 30.10.15 на сумму 15 004,65 руб.; 57 от 18.11.15 на сумму 14 428,43 руб.; 62 от 29.11.15 на сумму 18 464,10 руб.; 78 от 30.12.15 на сумму 23 662,89 руб.; 6 от 26.01.16 на сумму 23 944,05 руб.; 9 от 30.01.16 на сумму 18 565,96 руб.; 11 от 05.02.16 на сумму 6 699,45 руб.; 16 от 29.02.16 на сумму 24 420,80 руб.; 18 от 10.03.16 на сумму 7 406,86 руб.; 21 от 31.03.16 на сумму 17 647,51 руб.; 28 от 22.04.16 на сумму 2 000 руб.; 31 от 29.04.16 на сумму 14 693,11 руб.; 41 от 30.05.16 на сумму 12 379,40 руб.; 48 от 24.06.16 на сумму 9 255 руб.; 50 от 30.06.16 на сумму 4 981 руб.; 55 от 14.07.16 на сумму 5 000 руб.; 61 от 26.07.16 на сумму 16 162 руб.; 78 от 19.08.16 на сумму 21 842,50 руб.; 85 от 31.08.16 на сумму 9 520 руб.; 98 от 16.09.16 на сумму 13 290 руб.; 103 от 30.09.16 на сумму 6 600 руб.; 120 от 21.10.16 на сумму 5 970 руб.; 126 от 31.10.16 на сумму 15 722,06 руб.; 141 от 25.11.16 на сумму 21 530 руб.; 145 от 30.11.16 на сумму 9 600 руб.; 165 от 30.12.16 на сумму 15 631,73 руб.; 6 от 17.01.17 на сумму 14 578 руб.; 8 от 26.01.17 на сумму 7 194 руб.; 12 09.02.17 на сумму 10,020 руб.; 16 от 28.02.17 на сумму                                   12 545,96 руб.; 

- запчасти для ремонта автомобилей - 377553,53 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО3 №№29 от 11.07.15 на сумму 6 500 руб.; 50 от 30.10.15 на сумму 1 180 руб.; 59 от 27.11.15 на сумму 3 133,1 руб.; 80 от 31.12.15 на сумму 183 800 руб.; 7 от 26.01.16 на сумму 1 715 руб.; 10 от 01.02.16 на сумму 1 176, 10 руб.; 13 от 24.02.16 на сумму 27 230 руб.; 19 от 30.03.16 на сумму 5 916,10 руб.; 29 от 28.04.16 на сумму 3 645 руб.; 34 от 04.05.16 на сумму 3 050 руб.; 38 от 27.05.16 на сумму 2 637,05 руб.; 49 от 29.06.16 на сумму 5 665,10 руб.; 57 от 18.07.16 на сумму 1 120 руб.; 72 от 10.08.16 на сумму 6 412,50 руб.; 81 29.08.16 на сумму 4 959,70 руб.; 89 от 02.09.16 на сумму 17 200 руб.; 99 от 19.09.16 на сумму 2 167 руб.; 101 от 29.09.16 на сумму 1 690 руб.; 116 от 11.10.16 на сумму 38734,30 руб.; 118 от 17.10.16 на сумму 6 600 руб.; 121 от 26.10.16 на сумму 20 410 руб.; 122 от 26.10.16 на сумму 3 573 руб.; 124 от 27.10.16 на сумму 3 299,58 руб.; 125 от 28.10.16 на сумму 17 396 руб.; 140 от 21.11.16 на сумму 2 188 руб.; 151 от 05.12.16 на сумму 4 656 руб.; 161 от 26.12.16 на сумму 1 500 руб.; 

- аренда стоянки автомобиля - 27 600 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №167 от 30.12.16 на сумму 27 600 руб. 

4. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» списанные на приобретение спецодежды, на сумму 266 737,50 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №11 от 28.02.15 на сумму 266 737,50 руб.? 

5. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» списанные на приобретение мебели - 197 523,39 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №19 от 12.05.15 на сумму 197 523,39 руб.? 

6. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» списанные на приобретение бензопилы денежные средства в размере 14 990,00 руб. (авансовый отчет ФИО3 №166 от 30.12.16 на сумму 14 990,00 руб.)? Определить экономическую целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия. 

7. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» денежные средства на приобретение патронов в размере 2 521 руб. (авансовый отчет ФИО3 №15 от 25.02.16 на сумму 2 521 руб.)? Определить экономическую целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия. 

8. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» денежные средства на приобретение инструментов в размере 146 920 руб. (авансовый отчет ФИО3 №123 от 26.10.16 на сумму 146 920 руб.)? Определить экономическую целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия. 

9. Установить, обоснованно ли вышеуказанные суммы (3 839 070,67 руб.) включены в расходы? Определить относятся ли данные расходы к деятельности общества? Установить подтверждены ли данные расходы документально? 

10. Соответствуют ли представленные на экспертизу документы, в которых отсутствует собственноручная подпись подотчетного лица, правилам ведения бухгалтерского учета?

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по ходатайствам ФИО3 и ФИО6 о назначении повторной  судебной  экспертизы суд поставил вопрос о назначении  комиссионной судебной экспертизы, в связи с чем,  отложил судебное разбирательство, предоставив  сторонам время для ознакомления  с кандидатурами  экспертов. Однако суд назначил повторную экспертизу, а не комиссионную. Заявитель жалобы считает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось,  поскольку суд не  мотивировал, почему им не принята проведенная ранее судебная экспертиза, приняты документы от эксперта в расшитом виде. Таким образом, поскольку заявленное им в судебном заседании 21.08.2019 ходатайство о назначении  повторной экспертизы рассмотрено судом не было, просит  определение отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы. 

Представители истца явку представителя не  обеспечили.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывает, что отводы назначенному судом эксперту ответчик не заявил, согласился на  постановку  тех же вопросов перед экспертом. Комиссионная экспертиза судом не назначена, поскольку ответчик не перечислил  денежные  средства  на депозит суда.  В качестве  доказательств  перечисления денежных средств представил чек-ордер от 11.10.2018,  по которому денежные средства перечислены  экспертному  учреждению по ранее  проведенной  судебной экспертизе. В связи с чем, апелляционную  жалобу считает необоснованной. Обжалуемое определение  подлежит пересмотру только в части  приостановления  производства  по делу,  таких оснований  нет.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей ответчика, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору обстоятельства, назначение судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы отвечает целям применяемой процедуры банкротства, иная возможность доказывания этих обстоятельств отсутствует.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

В данном случае, назначая повторную судебную бухгалтерскую экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания первого экспертного заключения, наличия мотивированного ходатайства истца  о назначении повторной экспертизы, необходимости разрешения возникших при рассмотрении дела разногласий и вопросов, требующих специальных знаний.

Усомнившись в обоснованности заключения судебной экспертизы АО «Консультант-Аудит», при наличии ходатайств  сторон о проведении повторной судебной  экспертизы, суд пришел к выводу о назначении  повторной судебной экспертизы, ввиду не представления ответчиком доказательств перечисления денежных  средств по его  ходатайству на депозит суда, а также ввиду отсутствия согласия  экспертов на проведение комиссионной экспертизы.

 При таких  обстоятельствах, при назначении повторной судебной экспертизы нарушений норм статьи 82, части 2 статьи 87, статей 144 - 147 АПК РФ судом не допущено. Суд руководствовался  пунктом 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Предложенному  истцом  эксперту отвод ответчиком не  заявлен. Вопросы поставлены те же, с чем ответчик был согласен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что в связи с назначением повторной экспертизы имелись основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04 сентября             2019 г. по делу № А04-6196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

ФИО1