ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15247/2023

Дело № А65-1960/2023

г. Самара

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Тат-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года в рамках дела № А65-1960/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тат-Агро» 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 января 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тат-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года  заявление ООО «Йолдыз» признано обоснованным, в отношении ООО «Тат-Агро» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 16 декабря 2023 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Требование ООО «Йолдыз» включено в реестр требований кредиторов ООО «Тат-Агро» в размере 553 505,40 руб. долга и 22 829,20 руб. процентов, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023  года в рамках дела № А65-1960/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Тат-Агро» представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Йолдыз» и временный управляющий должника ФИО1 в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. Временный управляющий ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу № А65-20321/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 года, с общества с ограниченной ответственностью «Тат-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» взыскано 553 505 руб. 40 коп долга и 22 829 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу № А65-20321/2020 вступило в законную силу, на дату судебного заседания долг перед кредитором не погашен полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления и о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве  предложил кандидатуру ФИО1, члена некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

От саморегулируемой организации во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в деле о банкротстве, которым подтверждается, что арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона  о банкротстве. 

Судом установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего;  размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании изложенного арбитражным судом введена в отношении должника процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника ФИО1.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, указывая на аффилированность арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 Кроме того, должник ссылался на нарушение судом норм процессуального права – непривлечение к участию в деле ООО «Полимиз-Тара», которое являлось правопреемником ООО «Йолдыз» на основании решения собрания кредиторов от 01.08.2023. 

В частности, должник указывал, что в соответствии положениями ст.20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Должник полагал, что имеет место конфликт интересов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно публикациям в ЕФРСБ №12916712 от 10.11.2023 и №12629975 от 05.10.2023г, арбитражный управляющий ФИО1 имеет офис, располагаемый по адресу: 

<

...>, 9 этаж, офис 902, почтовый адрес: 420021, г.Казань, ОПС-21, а/я 75 и e-mail: ankom2001@rambler.ru. У конкурсного управляющего должника ООО «Йолдыз» ФИО3 такие же офис, почтовый и электронный адрес.

Согласно публикациям в ЕФРСБ № 4060575 от 14.08.2019, по делу № А65-1604/2018 организатором торгов ООО «Маслосырзавод Черемшан», ИНН 

<

***>, является арбитражный управляющий ФИО1, в тоже время ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Йолдыз» Юсупов Рафгать Раисович участвуют в торгах, где победителем признана ФИО4. 

Кроме того, согласно определению арбитражного суда от 25 января 2019 по делу №А65-31428/2015 представителем по доверенности финансового управляющего ФИО1 являлась (является) ФИО4, которая также является представителем по доверенности конкурсного управляющего ООО «Йолдыз» ФИО3, что подтверждается определением арбитражного суда от 23.08.2023г по делу № А65-1960/2023.

Вместе с тем доводы об аффилированности ФИО1 с конкурсным управляющим ООО «Йолдыз» на основании того, что они используют один адрес (адрес офиса) с конкурсным управляющим ФИО3 не могут служить доказательством аффилированности должника и кредитора. Арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО1 не являются аффилированными по отношению к должнику или кредиторам; являются независимыми арбитражными управляющими и состоят в разных саморегулируемых организациях. 

Участие в торгах по продаже имущества также не подтверждает наличие заинтересованности арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 по отношению к кредиторам и к должнику. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Йолдыз» от 01.08.2023 правопреемником стало ООО «Полимиз-Тара», не может быть признан обоснованным, так как мировое соглашение, подписанное по итогам собрания кредиторов, в настоящее время судом не утверждено. 

В связи с этим оснований для вывода о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Полимиз-Тара» по основанию правопреемства ООО «Йолдыз» на основании решения собрания кредиторов ООО «Йолдыз» от 01.08.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по делу № А65-1960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн