ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5370/2017

17 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена   16  мая  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность  от  25.10.2017,

от  ответчика: ФИО4, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2017 по делу № А17-5370/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Ивановский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими  денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис Плюс» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 40 371 руб. 78 коп., в том числе: 

- 40 000 руб. возврата предоплаты за не оказанные ответчиком услуги по оценке рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «Ивановский дворик»;

- 371 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 01.07.2017;

- начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 000 руб. за период с 02.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Ивановский» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2017 производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40 000 руб. прекращено; в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 01.07.2017 в сумме 371 руб. 78 коп. с продолжением начисления процентов с 02.07.2017 по день фактической оплаты отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании неотработанного аванса у суда не имелось, поскольку исковые требования ООО «Ивановский дворик» по делу № А17-888/2017 и по настоящему делу не являются тождественными, заявлены по различным основаниям: в первом деле - безосновательный платеж на счёт ответчика от 23.12.2014 на сумму 40 000 руб., во втором деле - односторонний отказ истца от договора возмездного оказания услуг вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг по оценке. Считает, что в предмет доказывания по делу № А17-888/2017 не входила оценка доводов сторон об исполнении/отсутствии исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по оценке рыночной величины уставного капитала. Указывает, что в рамках настоящего спора ответчик не доказал факт передачи результата работ по спорному договору, так как проект договора на проведение оценки от 19.12.2014 № 62, акт на выполнение работ - услуг от 31.12.2014 № 62 и отчет № 62/12/14 по оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Ивановский Дворик» от 26.01.2015 года не подписаны со стороны истца, доказательства направления указанных документов в адрес истца отсутствуют, следовательно, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора с возвратом суммы неотработанного аванса - 40 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением  от 26  февраля  2018  года  апелляционный  суд  перешёл  к  рассмотрению   дела  по  правилам, установленным  для  арбитражного   суда  первой  инстанции.

Изучив  материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, во исполнение финансового поручения ООО «Ивановский дворик» от 23.12.2014 ООО «Агрокомбинат «Ивановский» перечислило на расчётный счёт ООО «Универсал-Сервис плюс» денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.12.2014 № 163 с назначением платежа: «за оценку рыночной величины уставного капитала по счету от 19.12.2014 № 62» (т.1 л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 по делу №А17-6821/2015 ООО «Ивановский дворик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО5.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ООО «Универсал-Сервис Плюс» неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 по делу № А17-888/2017 в удовлетворении иска отказано, при этом судом установлено, что при выставлении счёта от 19.12.2014 № 62 и перечислении денежных средств по платёжному поручению от 23.12.2014 № 163 во исполнение финансового поручения от 23.12.2014 между сторонами посредством конклюдентных действий был заключён договор   на оказание услуг по оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Ивановский дворик». Судом также был  установлен факт направления результата выполненной работы (оказанной услуги) - отчёта от 26.01.2015 № 62/12/14 - на согласование прежнему руководителю ООО «Ивановский дворик» ФИО6 по электронной почте soyuz1@mail.ru. 

Учитывая этот  судебный акт,  ООО «Ивановский дворик»  направило  ответчику  4  мая   2017  года    претензию, в  которой   отказалось от исполнения договора и потребовало от ООО «Универсал-Сервис плюс» возврата  неотработанного   аванса (т.1 л.д.22-23).

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований, изложенный в ответе от 19.06.2017 (т.1 л.д.25), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  в  удовлетворении   исковых  требований   истцу   в  данном  случае   следует  отказать   по  следующим   основаниям.

Представленная  в  настоящее  дело  переписка, в  том  числе   финансовое  поручение  от  23  декабря  2014  года  и  платёжное  поручение  № 163  от 23  декабря  2014  года,  свидетельствуют  о  том, что   ООО  «Ивановский  дворик»   заказало   ответчику   выполнить  оценку  рыночной  величины уставного  капитала.

В  данном  случае  между  сторонами  сложились  отношения, связанные   с оказанием   соответствующих  услуг (статья 779  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации»).

Работы   ответчиком  были  выполнены, что  подтверждается   представленным   в  материалы   настоящего   дела  отчётом №  62/12/14, данный  факт  был  также  установлен  при  рассмотрении  арбитражным  судом   дела  №  А17-888/2017. Суд  также  установил, что  отчёт  был  направлен  истцу.

Из  претензии  от  4  мая  2017  года  следует, что  истец  не  оспаривает факта  заключения  договора.

Ссылаясь  на  статью 782  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,    истец  отказался  от  его  исполнения, потребовав  возврата  перечисленных  денежных  средств.

Указанной  статьёй  предусмотрено  право  заказчика  отказаться  от  исполнения  договора  при  условии  оплаты  исполнителю  фактически  понесённых  им  расходов.

Учитывая, что  свои  обязательства  ответчик  выполнил, то  у  истца  отсутствовали  правовые  основания  для  расторжения  договора.

Согласно  статье 408  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   надлежащее  исполнение  прекращает  обязательство.

Доказательств  того, что  ответчик  свои  обязательства  выполнил  ненадлежащим  образом, истец  не  представил.

Отсутствие  у  конкурсного  управляющего  данного  отчёта  не  свидетельствует  о  невыполнении  ответчиком   своих   обязательств.

Таким  образом,  истец   не  в   праве   был  отказаться  от   исполненного  обязательства  и  требовать  от   ответчика   возврата   перечисленных   денежных  сумм. 

В  связи  с  неудовлетворением   требований  истца  о  возврате   денежных  сумм, отсутствуют  основания  для   взыскания  процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами.   

 Принятое   Арбитражным  судом  Ивановской  области   15  декабря  2017  года   решение   подлежит  отмене, поскольку  как  принятое  с  нарушением  норм  действующего   гражданского  законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2017 по делу № А17-5370/2017 отменить.

Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Отказать  обществу  с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» в   удовлетворении  исковых  требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО7

ФИО1