ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225901/22

15 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10  апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проект 5 развитие" – ФИО1, дов. от 12.11.2023

от ООО "Стройресурс" – ФИО2, дов. от 19.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проект 5 развитие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по иску ООО "Проект 5 развитие" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "Стройресурс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект 5 развитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Стройресурс» о взыскании суммы компенсации за выполненные работы и материалы по договору №ЖК/ТО-Мон от 18.02.2021 в размере 23 775 069 руб. 64 коп., суммы необоснованно удержанной стоимости материалов, гарантийного удержания и удержания, составляющего вознаграждение заказчика в размере 3 781 837 руб. 77 коп., неустойки в размере 692 997 руб. 42 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Проект 5 развитие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В приобщении к материалам дела поступившего 05.04.2024 от ООО "Стройресурс" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, с учётом возражений ООО "Проект 5 развитие", а также в связи с нарушением ответчиком положений статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 18.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №ЖК/ТО-Мон, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указал, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что, по мнению истца, подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика,  и кроме того, истец предоставил ответчику материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика по оплате работ, материалов и оборудования составил 27 556 907 руб. 41 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 720, 754, 1102 ГК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ,  разъяснениями, приведенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-134450/22, и обоснованно исходили из следующего.

Так, суды приняли во внимание, что факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу №А40-134450/22, которым с ООО «Проект 5 развитие» в пользу ООО «Стройресурс» взыскано 21 498 192 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 140 000 руб. 00 коп. штрафа, 595 470 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами учтено, что в рамках дела №А40-134450/22 судом  установлено, что 30.12.2021 ООО «Стройресурс» в адрес ООО «Проект 5 развитие» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №ЖК/ТО-Мон от 18.02.2021 и отклонен довод ООО «Проект 5 развитие» о сдаче работ по актам №9 и справке №9 формы №КС-2 и №КС-3 со ссылкой на то обстоятельство, что акт по форме КС-2, КС-3 датирован 27.04.2022 и направлен после расторжения ООО «Стройресурс» договора в одностороннем порядке уведомлением от 30.12.2021, полученным ООО «Проект 5 развитие», следовательно, такие доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Также судами принято во внимание, что апелляционный суд в рамках дела №А40-134450/22 отклонил довод ООО «Проект 5 развитие» о том, что при удовлетворении требований ООО «Стройресурс» не были учтены доводы относительно давальческого характера используемых материалов, их учета в актах сдачи-приемки работ, а также о возврате части материалов ответчиком истцу, с указанием на то обстоятельство, что судом в рамках дела №А40-134450/22 установлено, что оплаченные ООО «Стройресурс» материалы включены в согласованную сторонами смету и входят в общую стоимость работ, включающую стоимость материалов подрядчика в соответствии с пунктом 2.1 договора; при этом, согласно пунктам 2.1, 4.1 договора обеспечение работ данными материалами являются обязанностью ООО «Стройресурс».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после расторжения договора (акты датированы после расторжения договора), у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ, при этом, факт ненадлежащего выполнения работ установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ. Так, судами отмечено, что истец в качестве доказательства выполнения работ и сдачи заказчику ссылается на акт приема-передачи строительной площадки от 03.01.2022, который, по его мнению, отражает фактический объем выполненных работ. Также истец указывал, что уведомлял ответчика надлежащим образом, однако, последний на приемку не явился.

Вместе с тем, суды рассмотрели и отклонили указанный довод истца, исходя  из того, что истец направил уведомления на электронный адрес ответчика 31.12.2021, тогда как 31.12.2021 объявлен официально нерабочим (праздничным днем), в связи с чем, уведомление/вызов на 03.01.2022 не было получено адресатом, соответственно, обеспечить явку на строительную площадку не представлялось возможным; иные же доказательства того, что уведомление было получено ответчиком отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец фактически в одностороннем порядке зафиксировал объемы, которые впоследствии, по его мнению, передал заказчику. При этом, как верно отмечено судами, истец в допустимые сроки не предъявил выполненные работы к приемке, а направил их только актом № 9 от 27.04.2022, спустя 4 месяца с даты получения уведомления о расторжении договора, что расценено судами, как  недобросовестное поведение подрядчика.

Довод истца о передаче заказчиком материалов в качестве давальческого сырья также признан судами несостоятельным, поскольку весь оплаченный заказчиком материал включен в согласованную сторонами смету и входит в общую стоимость работ, включающую стоимость материалов подрядчика в соответствии с п. 2.1 договора. При этом, обеспечение работ данными материалами является обязанностью подрядчика на основании п. 2.1, 4.1 договора. 

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства составления сторонами актов приема-передачи материалов в производство работ на основании пункта 5.2 договора; направленные же истцом после расторжения договора документы не соответствуют условиям договора и противоречат ранее подписанным странами документам.

 Доводы истца о том, что акт с приложением, подписанный представителями сторон, доказывает факт передачи заказчику материалов и оборудования на площадке, рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках дела А40-134450/22 суд исследовал данный акт и пришел к выводу о том, что он не доказывает факт передачи неиспользованных материалов заказчику, поскольку противоречит счетам и письмам подрядчика.

Довод истца о необходимости возврата гарантийного удержания и взыскания неустойки признан судами несостоятельным, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-225901/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников