АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10337/2018

г. Курган

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.01.2019 № 139 (до и после перерыва); 

от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по контракту №172-к/17 (реестровый номер 2450102509917000238) на поставку одноразового медицинского белья от 01.06.2017 в сумме 91 560 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 557 руб. 91 коп. (уточненное исковое заявление от 15.02.2019). 

Определением от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2019 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению увеличение исковых требований до 91 560 руб. 49 коп.

В судебном заседании 21.05.2019 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин.  28.05.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заседании представил суду уточненный расчет исковых требований от 21.05.2019 № 2114. Согласно указанному расчету размер пени, подлежащей уплате ООО «ФАРМЭКО» за несвоевременную поставку одноразового медицинского белья составляет 91 553 руб. 86 коп. Указанный уточненный расчет судом проверен, принят к рассмотрению и приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях. 

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ранее в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов по причине необоснованного ее завышения, несоответствия последствия нарушенного обязательства наступившим последствиям. При этом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что наступившие последствия соразмерны размеру исковых требований. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании пени по контракту в сумме 91 553 руб. 86 коп. 

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0343200010717000093 от 05.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 172-к/17 от 01.06.2017 на поставку одноразового медицинского белья (далее – контракт, л.д. 13-31 том 1). 

Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику одноразовое медицинское белье (далее - товар), заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2018 в контракт № 172-к/17 внесены изменения в пункты 7.1 (цена контракта, порядок расчетов). Так, согласно п.7.1 цена Контракта составляет 3 254 573, 81 руб. Заказчик производит расчет за фактически поставленное поставщиком одноразовое медицинское белье на сумму 1 683 472, 05 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, комплектность, цена за единицу товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 4.1 контракта место поставки товара: 640002, 

<

...>, аптека. Поставщик, поставляет по указанному адресу товар, согласно Приложения № 1 к настоящему контракту, своим автотранспортом. 

Согласно пункту 6.1 контракта поставка товара по настоящему контракту осуществляется равными партиями до 20 числа каждого месяца в течение 12 месяцев, с момента заключения настоящего Контракта, определяемого согласно п. 5.1 контракта. 

Согласно пункту 8.1 контракта приемка партии товара осуществляется по рабочим дням (понедельник – пятница, за исключением праздничных нерабочих дней) с 08.00 часов. до 12.00 часов. Согласно пункту 8.9 контракта по результатам приемки партии товаров по номенклатуре и количеству заказчик подписывает товарно-транспортную накладную. Подписание товарно-транспортной накладной является документом, подтверждающим приемку партии товара по номенклатуре и количеству. 

В силу пункта 8.14 контракта товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами Акта сдачи – приемки партии товара (Приложение № 3 к Контракту), счета-фактуры, товарно-транспортной накладной при отсутствии у заказчика претензий по качеству поставленного товара. 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Размер неустойки и порядок расчета установлены в п. 10.3.1 контракта.

Согласно пункту 10.3.1 в случае нарушения поставщиком графика поставки товара, установленного п. 6.1 настоящего контракта , в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), поставщик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: 

П = (Ц - B) х С (где Ц - цена контракта, B - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) поставщик поставляет одноразовое медицинское белье на общую сумму 3 254 573 руб. 81 коп. 

Поставщиком товар в части поставлен с нарушением установленного контрактом срока, что ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, в том числе, актами сдачи-приемки товара и товарными накладными (т.1, л.д. 46-101, 155-161).

Как указывает истец, в том числе, согласно акту сдачи-приемки товара от 21.09.2017 партия товара на сумму 2 757 руб. 50 коп. поставлена с просрочкой – 31.08.2017; на сумму 13 710 руб. 55 коп. поставлена с просрочкой - 31.08.2017, на сумму 7 110 руб. 55 коп. поставлена с просрочкой - 31.08.2017.

В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 21.09.2017 партия товара на сумму 37 212 руб. поставлена с просрочкой - 31.08.2017. 

В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 20.09.2017 партия товара на сумму 85 116 руб. 74 коп. поставлена с просрочкой - 07.08.2017.

В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 20.10.2017 партия товара на сумму 59 005 руб. 55 коп. поставлена с просрочкой - 07.08.2017.

В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 20.10.2017 партия товара на сумму 1 732 руб. 80 коп. поставлена с просрочкой - 05.10.2017, на сумму 1 732 руб. 80 коп. - поставлена с просрочкой - 05.10.2017, на сумму 1732 руб. 80 коп. с просрочкой - 05.10.2017.

В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 11.12.2017 партия товара на сумму 5 800 руб. поставлена - 23.11.2017, на сумму 5 800 руб. – 23.11.2017, на сумму 5 800 руб. - 23.11.2017.

В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 11.12.2017 партия товара на сумму 120 руб. поставлена с просрочкой - 23.11.2017, на сумму- 8 120 руб. - 23.11.2017 , на сумму 8 120 руб. поставлена с просрочкой - 23.11.2017. на сумму - 11 980 руб. 55 коп. поставлена с просрочкой - 23.11.2017; на сумму 36 539 руб. 30 коп. поставлена с просрочкой - 23.11.2017. 

В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 11.12.2017 партия товара на сумму 6 950 руб. 30 коп. поставлена с просрочкой - 23.11.2017, на сумму 39 878 руб. 54 коп. – 23.11.2017, на сумму 39 878 руб. 54 коп. поставлена с просрочкой - 23.11.2017, на сумму 36 956 руб. 34 коп. - поставлена с просрочкой - - 23.11.2017, на сумму 38 415, 24 руб. поставлена с просрочкой - 23.11.2017. 

В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 21.12.2017 партия товара на сумму 11 413, 89 руб. поставлена с просрочкой - 11.12.2017, на сумму 271 214, 48 руб. поставлена с просрочкой - 11.12.2017, на сумму 271 214, 48 руб. поставлена с просрочкой - 11.12.2017. 

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 № 685 (л.д. 9-12 том 1).

Факт получения ответчиком претензий подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 12 том 1).

Указанная претензия поставщиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что поставщиком нарушены обязательства по своевременной поставке товара по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 8 указанной статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 10.3.1 заключенного между сторонами контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком графика поставки товара, установленного п. 6.1 настоящего контракта , в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), поставщик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: 

П = (Ц - B) х С (где Ц - цена контракта, B - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки поставки, а условие о неустойке согласовано сторонами в письменном виде, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки двумя методами (в деле) судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по контракту № 172-к/17 от 01.06.2017 в размере 91 553 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39, том 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный подход отражен также в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым отметить, что применение законной неустойки как формы ответственности по государственным контрактам на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд обусловлено повышенной социальной значимостью договоров, за неисполнение которых они установлены.

Предметом рассматриваемого контракта являлась поставка одноразового медицинского белья, в связи с чем, установление в контракте сроков поставки указанного товара имеет существенное значение для организации на территории субъекта Российской Федерации надлежащего оказания медицинской помощи.

Кроме того, истец не является коммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности. Неустойка в контракте установлена для мотивирования поставщиков к добросовестному исполнению принятых обязательств, поскольку сроки, указанные в контракте, имеют существенное значение, значимы для заказчика, предметом и целью создания которого является обеспечение населения первичной медико-санитарной помощью, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощью (п. 2.1 Устава, л.д. 137-145 том 1).

В такой ситуации просрочка поставки товара, исходя из важности и значимости выше указанного товара, является существенной.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении на электронном аукционе контракта на поставку лекарственных средств, а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено. Ответчиком возражения относительно подписания контракта (условия которого, в том числе о размере неустойки, были открыты и заранее известны потенциальному поставщику) до начала исполнения контракта не заявлялись. Со своей стороны, заключая государственный контракт на поставку лекарственных средств, поставщик как профессиональный участник рынка должен обладать информацией о социальной значимости поставляемого товара и необходимости его поставки в установленный срок, а также обладать достоверной информацией о потенциальной возможности поставки данного товара в указанный срок.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в установленные контрактом сроки, а также доказательства того, что им предпринимались разумные и достаточные меры по исполнению обязательств, однако осуществить поставку в установленные сроки было невозможно в силу обстоятельств, находящихся вне контроля поставщика.

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, объем и стоимость товара, в отношении которого допущены просрочки поставки, периоды просрочек, социальную значимость поставляемого товара, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 91 553 руб. 86 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 557 руб. 91 коп. (платежное поручение от 03.09.2018 № 680796, платежное поручение № 791976 от 19.09.2018), исходя из размера первоначально заявленных требований – 88 947 руб. 78 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в котором увеличена сумма исковых требований до 91 553 руб. 86 коп. (в деле). 

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом были увеличены исковые требования по взысканию неустойки до 91 553 руб. 86 коп. (в деле), в силу чего государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу иска, составляет 3 662 руб. 15 коп. 

При распределении судебных расходов, суд учитывает государственную пошлину, подлежащую доплате (с учетом увеличения исковых требований) в размере104 руб. 24 коп. 

Таим образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 104 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку, начисленную за период с 21.06.2017 по 10.12.2017, в размере 91 553 руб. 86 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 557 руб. 91 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева