СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2078/2022-ГК

г. Пермь

31 мая 2022 года

Дело № А60-64026/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года

по делу № А60-64026/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании штрафа за простой вагонов, неустойки, 

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМТ-ЛОГИСТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС»  (далее – ответчика) 970294 руб. 42 коп., в том числе 135000 руб. штрафа за простой вагонов, предоставленных в рамках договора на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017, 16492 руб. 68 коп. неустойки на основании п.4.9 договора на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017 за период с 31.12.2018 по 15.12.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, 352000 руб. штрафа на основании п.4.6 договора на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017, 66801 руб. 74 коп. неустойки на основании п.4.9 договора на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017 за период с 31.01.2018 по 15.12.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга; 400000 руб. задолженности за оказанные услуги (с учетом ходатайства истца об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в  пользу истца взыскано 352000 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований  отказано. С ответчика в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8128 руб. 37 коп. С истца в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 14277 руб. 63 коп.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. Порядок достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки-выгрузки, а также порядок оспаривания данных сроков в случае несогласия ответчика согласован сторонами в п. 2.3.6. договора № 945/10. В расчете штрафа за сверхнормативный простой указаны сведения, послужившие основанием для начисления штрафа, а именно дата прибытия, дата отправления, номер вагона, станция операции. При этом договором не предусмотрено требований к формату и виду данных для определения сроков простоя. У третьего лица есть основания полагать, что суд неверно понял содержание письма № 11976/МСК ТЦФТО от 02.09.2021 и его смысл. Третье лицо полагает, что для всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела у суда отсутствовал ответ от Белорусских железных дорог, без которого вывод суда безоснователен. Факт предоставления ответчику на основании договора вагонов, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой на станциях погрузки-выгрузки, подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из ГВЦ ОАО «РЖД», УПД № 27 от 01.11.2017, УПД № 65 от 29.12.2017, УПД №7 от 13.02.2018. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие сверхнормативных простоев. Суд не обратил внимание на то, что в заявках на предоставление вагонов, в графе «Плательщик ж.д. тарифа за груженый вагон» указан ответчик. Кроме этого суд допустил ошибку, сделав неверный вывод о том, что размер задолженности указанный в УПД № 27 от 01.11.2017, УПД № 65 от 29.12.2017, УПД №7 от 13.02.2018 не соответствует размеру задолженности указанному в актах сверки от 31.12.2017 и 31.07.2018. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. суд ссылается на то, что исходя из фактических обстоятельств дела невозможно достоверно установить последовательность событий, фактическая задолженность за 9 вагонов по УПД № 107 от 05.06.2018 должна составить 360000 руб. Суд ошибочно посчитал, что в совокупности по УПД № 101 и УПД № 107 сумма требований должна составлять 800000 руб., что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. Ответчик остается ответственным за их действия как за свои собственные. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив суду доказательства. Надлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается отсутствием со стороны ответчика претензий в адрес истца. Третье лицо полагает, что возврат истцом денежных средств в размере 360000 руб. по платежному поручению № 236 не может свидетельствовать о том, что истцом предоставлялся только один вагон по заявке № 008 от 16.05.2018. В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. Суд не учел, что ни в заявке № 008, ни в протоколе № 06 не указаны коды станций. Просит решение суда изменить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в Вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. 

Под услугами по организации железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке; диспетчерский контроль за продвижением Вагонов по территории РФ. Маршрут перевозки, наименование или код груза по ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), стоимость услуг по предоставлению вагонов Исполнителем, а также другие условия, указываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 – 1.3 договора). 

Обращаясь в суд с иском истец (с учетом принятых судом уточнений) просил взыскать с ответчика 970294 руб. 42 коп., в том числе 135000 руб. штрафа за простой вагонов, предоставленных в рамках договора на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017,  16492 руб. 68 коп. неустойки на основании п.4.9 договора на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017 за период с 31.12.2018 по 15.12.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, 352000 руб. штрафа на основании п.4.6 договора на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017, 66801 руб. 74 коп. неустойки на основании п.4.9 договора на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017 за период с 31.01.2018 по 15.12.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга; 400000 руб. задолженности за оказанные услуги. 

При рассмотрении требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части 352000 руб. штрафа, начисленного на основании п.4.6 договора на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.6 договора при отказе заказчика от предоставления услуг до отправки Вагонов Исполнителя под погрузку на станции, указанные в Заявке заказчика. Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 50% от стоимости согласованной сторонами в заявке. 

В связи с отказом от вагонов по расчетам истца неустойка по п.4.6 договора составила 352000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что согласно заявке ответчика на 2018 год ответчику надлежало к подаче 109 вагонов; посредством электронной связи ответчик сообщил об отказе от вагонов (просил забрать остаток январских вагонов) по причине отсутствия возможности загрузить вагоны; по расчетам истца, штраф за отказ от вагонов составил 352000 руб., принимая во внимание, что ответчиком в указанной части доводы истца не опровергнуты, контррасчет не представлен, пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части обоснованы. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п.4.9 договора на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017 за период с 31.01.2018 по 15.12.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. 

Согласно п.4.9 договора за просрочку оплаты любого рода платежей исполнитель вправе требовать уплаты пени. 

Учитывая, что  истец просит взыскать неустойку на сумму штрафа, суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу действующего законодательства двойная ответственность (неустойка на штраф) применена быть не может. 

В оставшейся части требования истца признаны не подлежащими удовлетворению. 

При расчете штрафа в размере 135000 руб. за простой вагонов, предоставленных в рамках договора на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017 истец ссылается на данные ГВЦ. Однако, вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлен ответ Московского ТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» (№ ИСХ-11976/МСК ТЦФТО от 02.09.2021), согласно которому сведения о дате и времени прибытия/отправления вагонов по станции Ситница не могут быть предоставлены в связи с отсутствием информации о продвижении вагонов по территории администраций железных дорог других государств после сдачи поезда по межгосударственному стыку. 

Основания для вывода о неверном прочтении судом первой инстанции данного письма и недостаточности данного доказательства для вывода, сделанного судом, исходя из имеющейся совокупности доказательств, отсутствуют. 

Кроме того, судом верно отклонена ссылка на доводы ответчика о том, что последним не подписывались УПД № 27 от 01.11.2017, УПД № 65 от 29.12.2017 и УПД №7 от 13.02.2018 на акты сверки от 31.12.2017 и от 31.07.2018, в которых отражены УПД № 27 от 01.11.2017, УПД № 65 от 29.12.2017 и УПД №7 от 13.02.2018, поскольку, вопреки доводам жалобы, по размеру задолженности выставленные УПД не соответствуют данным в акте сверки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверно установить объем обязательств и перечень вагонов возможным не представляется. 

В части задолженности в размере 400000 руб. суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что из фактических обстоятельств дела достоверно установить последовательность событий не представляется возможным. Так, истец дополнительно заявил об увеличении суммы исковых требований, ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по счету № 52 от 16.05.2018 года на сумму 400 000 руб. Из материалов дела видно, что данный счет оплачен ответчиком 17.05.2018 (платежное поручение № 14203), далее истцом по заявке № 008 от 16.05.2018 фактически поставлен только 1 полувагон, и выставлен УПД № 95 от 31.05.2018 на сумму 40 000 руб. в связи с чем истец самостоятельно возвратил ответчику часть полученной предоплаты (в сумме 360000 руб.) платежным поручением № 236 от 16.07.2018. 

В свою очередь, УПД №№ 101 от 31.05.2018 и № 107 от 05.06.2018 ответчиком не подписаны, при этом, счет № 52 от 16.05.2018 содержит назначение платежа «предоставление полувагонов по маршруту Ситница – МСК», в то время как указанные УПД содержат в себе описание услуг – «предоставление полувагона Ситница – Новосмоленск» и «предоставление полувагонов по направлению Ситница – Серпухов». 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что каждый из этих УПД выставлен на сумму 400000 руб., что в совокупности составляет уже 800000 руб., противоречит доводам истца об оказании услуг по счету № 52 на сумму 400000 руб. и опровергается действиями самого истца по возврату ответчику части полученной предоплаты в сумме 360000 руб. 

Принимая во внимание, что в представленных истцом доказательствах о расчете простоя содержатся противоречивые сведения о предоставленных ответчику вагонах, маршрутах их следования, периодов нахождения вагонов в распоряжении ответчика; учитывая, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты штрафных санкций в отношении вагонов, по которым истец сам же возвратил ответчику денежные средства, полученные в качестве предоплаты; предоставленные истцом первичные документы противоречивы по своему содержанию и оформлению, а ссылки на сведения из базы данных железнодорожного оператора (владельцев железнодорожной инфраструктуры) не подтверждены надлежащим образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции в части взыскания 135000 руб. штрафа, 16492 руб. 68 коп. и 66801 руб. 74 коп. неустойки, 400000 руб. задолженности, отсутствовали.

Таким образом, в связи с отсутствием иных документов, обосновывающих заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем оставлены без удовлетворения правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-64026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский