ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44205/2023

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.03.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42358/2023)  финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-44205/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта»

3-е лицо:  ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Мобильная карта» (далее – ответчик) о взыскании в конкурсную массу ФИО3 – 17 088 руб. 50 коп. убытков. 

Определением от 18.07.2023 дело передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Решением суда от 24.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить наличие в публичных источниках сведений о введении в отношении ФИО3 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Полагает, что действия ответчика произведены с нарушением запрета, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенные платежи нарушают права кредиторов ФИО3 Ссылается на отсутствие у ответчика права на заключение сделки с должником, а заключенная сделка является ничтожной.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы не заявил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 22,08.2019 по делу № А46-950/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением АС Омской области от 08.09.2020 по делу № А46-950/2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «Гарантия». 

Сообщение о признании ФИО3, несостоятельным банкротом было размещено в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №4099585 от 26.08.2019) и официальном издании газете Коммерсант. 

Также были опубликованы следующие сообщения в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 и утверждении финансового управляющего. 

Ответчиком должнику ФИО3 было открыто Электронное средство платежа номер 22А0774504235, дата предоставления права 14.10.2022. 

Для учета ЭДС был открыт счет № 40914810601009365669. 

С использованием вышеуказанного ЭСП были совершены операции на общую сумму 17 088,50 рублей за период с 14.10.2022 по 03.11.2022.

Полагая, что указанные перечисления нарушают требования Закона о банкротстве и причинили убытки кредиторами ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Действуя в рамках Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ), ответчик предоставляет физическим лицам электронные средства платежа (далее - ЭСП для учета электронных денежных средств (далее - ЭДС) на основании договора Оферты «О порядке предоставления и использования электронного средства платежа и условиях перевода электронных денежных средств» (далее - Оферта), размещенной на веб-сайте ООО НКО «Мобильная карта».

В соответствии с п.3 ст. 3, ст. 12 Закона №161-ФЗ ответчик является исключительно оператором по переводу электронных денежных средств, осуществляющим перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод ЭДС).

На основании ст. 14.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» НКО осуществляет деятельность единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 2.1 ст. 6.1 Закона № 244-ФЗ ответчик осуществляет деятельность по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), их учету и переводу организатору азартных игр.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять мониторинг информации о возможном банкротстве клиентов - владельцев ЭСП (о ходе процедуры банкротства) и отказывать в предоставлении ЭСП клиентам-банкротам.

Указанные истцом нормы и практика не применимы к предоставлению физическому лицу новых ЭСП.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ООО НКО «Мобильная карта» не является лицом, в отношении которого должником совершены оспариваемые финансовым управляющим платежи, не является получателем денежных средств.

Ответчик является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность на основании Лицензии.

В соответствии с Лицензией ответчик вправе осуществлять следующие виды

деятельности:

- Открытие и ведение банковских счетов юридических лиц;

- Осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

- Купля-продажа иностранной валюты в безналичной форме;

- Осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из приведенного выше перечня видов деятельности следует, что НКО не вправе открывать банковские счета физическим лицам и осуществлять переводы денежных средств по ним. 

Истец утверждает, что НКО, разрешив должнику осуществление расчетов, без открытия счета, нарушила требования п. 5.1. ст. 213.11, п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем обязана внести в конкурсную массу истца денежные средства в размере осуществленных переводов без открытия счета - сумма. 

Однако п. 5.1. ст. 213.11, п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения кредитной организации к ответственности при одновременном наличии двух оснований: 

- совершение кредитной организацией операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных п. 5.1. ст. 213.11 

- и к моменту проведения операции кредитная организация должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина (с учетом п.3 ст. 213.7 и абзаца восьмого п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  В действиях НКО оба указанных основания отсутствуют.

При этом следует принять во внимание, что ст.213.25  Закона о банкротстве запрещает должнику открывать счета только в банковских организациях, коей НКО не является, в силу чего полагать, что ответчик действовал в нарушение установленного запрета, не имеется.

Ответчик не обслуживает банковские счета физических лиц, а лишь предоставляет физическим лицам электронные средства платежа (ЭСП) для совершения переводов денежных средств без открытия банковского счета в соответствии со ст. 3, 7, 10 федерального закона «О национальной платежной системе» №161-ФЗ.

Предоставленная истцом выписка не является выпиской операций по банковскому счету должника, это перечень переводов без открытия счета (операций с электронными денежными средствами).

Cчет по учету ЭДС (электронных денежных средств) должника ФИО3 не является клиентским банковским счетом, а является балансовым счетом кредитной организации, на котором осуществляется аналитический учет денежных средств, предоставленных клиентом для их учета в электронном виде.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в письме от 11.03.2016 №02-45-1/1690, в силу  абз. 7 п. 5 ст. 213.11 Федерального закона о несостоятельности привлечение кредитной организации к ответственности предусмотрено только при совершении операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан и только если кредитная организация знала или должна была знать о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина. Указанной статьей Федерального закона о несостоятельности на кредитную организацию не возложена обязанность по контролю совершения гражданином операций без открытия банковского счета.

Таким образом,  в действиях ответчика отсутствует основание привлечения к ответственности, поскольку НКО не совершала и не могла совершить в силу своей правоспособности операции по банковским счетам/вкладам/счетам по банковским картам, обязанность по контролю совершения операций без открытия счета у НКО отсутствует, НКО в своих действиях следовала прямому указанию своего надзорного органа - Банка России.

Пункт 3 ст.213.7 Закона о банкротстве адресует свое требование о контроле сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве кредитным организациям, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника. Именно такие кредитные организации обязаны контролировать информацию, размещаемую в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

На НКО как организацию, не обслуживающую банковские счета, вклады (депозиты) должника, не возложена обязанность контролировать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не является единственным источником информации о реструктуризации долгов гражданина - абз.8 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность уведомлять кредиторов и дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

НКО не является кредитной организацией, в которой открыт банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, в связи с чем не несет обязанности контроля сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С момента получения от финансового управляющего уведомления  - 14.03.2023 ответчик исполнил надлежащим образом свою обязанность в соответствии с Законом о банкротстве, уведомив финансового управляющего о наличии имущества должника в НКО, а именно об электронных денежных средствах, учтенных на ЭСП должника, и установив с указанной даты запрет должнику на совершение любых операций в сервисах НКО.

Из материалов дела следует, что уведомление от финансового управляющего о признании должника банкротом получено ответчиком 14.03.2023 (вх. от 1403/17) и в соответствии с п. 3.9.10 Оферты ответчиком 14.03.2023 осуществлено блокирование ЭСП ID 22A-0774504235, предоставленного должнику ФИО3

Таким образом, совершать операции по указанному ЭСП ФИО3 не имел возможности с 14.03.2023, т.е. после надлежащего уведомления финансового управляющего ФИО3 ООО НКО «Мобильная карта». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Кроме того, следует отметить, что истец не лишен права оспорить совершенную должником сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по предусмотренным указанным законом специальным основаниям.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2023 по делу №  А56-44205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина