ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245781/23

22 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  22 июля  2024 года                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №794от 22.09.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" 

на решение от 21 февраля  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Россети» 

к ООО «Энергетическое строительство»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети» обратилось с иском к ООО «Энергетическое строительство» о взыскании 1.000.000 руб. штрафа по договору №937817 от 18.04.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля  2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с  ООО «Энергетическое строительство» в пользу ПАО «Россети» были взысканы 500.000 руб. штрафа и 23.000руб.  расходов по оплате госпошлины (л.д. 125-126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 141-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, условиями договора №937817 от 18.04.2022г., заключенного между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Энергетическое строительство» (подрядчик) предусмотрено выполнение СМР, ПНР, поставка МТРиО титулу «Строительство ВЛ 500 кВ Нижнеангарская - Таксимо ориентировочной длиной 230 км, реконструкция ПС 220 кВ Сухой Лог с расширением ОРУ 220 кВ на две линейные ячейки, реконструкция ПС 220 кВ Таксимо со строительством ОРУ 500 кВ и установкой автотрансформатора 500/220 кВ с резервной фазой 167 МВА и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар с резервной фазой 60 Мвар, реконструкция ПС 220 кВ НПС-9 с установкой БСК 220 кВ мощностью 45 Мвар (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» и ООО «СЛ Золото»). Предмет договора  был определен п.2.1., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства). Пунктом 6.6. договора предусмотрено обязательство подрядчика при выполнении работ по договору руководствоваться нормативными актами в области проектирования и строительства. Согласно п.28.3. договора, при выполнении договора стороны руководствуются «Нормативными актами в области проектирования и строительства», ознакомлены со всеми требованиями и стандартами, установленными в организационно-распорядительных документах ПАО «Россети», прямо поименованные в настоящем договоре, и иными нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами ПАО «Россети», регламентирующими порядок принятия технических решений и осуществление нового строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов ЕНЭС, порядок проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Россети», порядок предоставления финансового и страхового обеспечения. Настоящим подрядчик гарантировал выполнение работ в соответствии со всеми требованиями и стандартами, установленными нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами ПАО «Россети», действующими на момент исполнения соответствующего обязательства по договору.

Однако, подрядчиком были  нарушены обязательства, предусмотренные п. 6.6 и 28.3. договора, о чем были составлены соответствующие предписания от 01.12.2022 №4/ПС, от 03.03.2023 №7/ПС и от 09.06.2023 №14/ВЛ,  которые были направлены подрядчику письмами от 15.05.2023 №Ц2/1/264 и от 08.06.2023 №Ц2/16/206. В частности, подрядчиком были  допущены нарушения в области строительства, о чем и составлены  предписания. В силу п.6.25. договора, подрядчик обязался устранить за свой счет выявленные заказчиком и(или) организацией, привлеченной заказчиком, и(или) «Специализированными организациями» нарушения или отклонения в строительно-монтажных работах от проектной и рабочей документации, «нормативных актов в области проектирования и строительства», при этом не нарушая сроки завершения соответствующих работ. Устранение нарушений или отклонений в строительно-монтажных работах от проектной и рабочей документации, «нормативных актов в области проектирования и строительства» должно быть произведено не позднее пятнадцати дней с момента получения подрядчиком соответствующего указания или в иные сроки, указанные заказчиком, но в любом случае не позднее срока окончания работ по договору. При этом факт допущенных ответчиком нарушений задокументирован, не опровергнут, тогда как  ответчик принял на себя обязательства по недопущению нарушений нормативными актами в области проектирования и строительства (п.п.6.6. 28.3 3 договора), несению ответственности за несоблюдение требований «нормативных актов в области проектирования и строительства (п. 20.2.14 договора). Ответственность подрядчика предусмотрена п.20.2.14. договора, в случае нарушения им, субподрядчиками и(или) любыми иными третьими лицами, привлеченными для работ по договору, «нормативных актов в области проектирования и строительства», в том числе в части промышленной безопасности, охраны труда, а также нарушения технологии выполнения работ, определенной «нормативными актами в области проектирования и строительства», проектной и рабочей документации - штраф в размере 200.000 руб. за каждый зафиксированный случай нарушения. Подрядчик уплачивает заказчику штраф, установленный в настоящем пункте договора, в течение пяти дней с даты получения соответствующего требования заказчика. Соответственно, сумма штрафа составляет за 5  нарушений -  1.000.000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 329, 330, 333  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что подрядчиком были  нарушены обязательства, предусмотренные договором, в связи  с чем  с учетом  применения ст. 333 ГК РФ с ответчика обоснованно был взыскан штраф лишь в с сумме  500.000руб.

В данном случае суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки,  правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 500.000руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из  недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций

Следует указать и о том, что  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в связи  с чем суд, рассмотрев заявленное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 февраля  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-245781/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Е.Ю. Воронина