СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-8923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Яркий Мир» (№07АП-11089/2022) на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8923/2022 (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот», Ростовская область, г. Аксай (ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Яркий Мир», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) , о взыскании компенсации в размере 45 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (ИНН 

<

***>); 2) ФИО3,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО4 по дов. от 01.01.2022, диплом,

От ответчика ООО «Яркий Мир»: ФИО5 по дов. от 20.04.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» (далее - истец, ООО «Рыжий кот») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Яркий Мир» (далее – ООО «Яркий Мир», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») (совместно - ответчики) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Цветы и колибри» в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Форпост», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью, а также взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Яркий Мир» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не было предоставлено доказательств того, что ФИО3 является автором произведения «Цветы и колибри», при этом не имеется оснований для возникновения презумпции авторства (ввиду отсутствия на экземпляре произведения указания на ее авторство); ответчиком представлены доказательства, из которых можно сделать вывод, что ФИО3 имела возможность присвоить изображение себе и выдавать его за свое произведение; личность привлеченной в качестве третьего лица ФИО3 судом не проверялась (не удостоверялась); суд необоснованно взыскал с ИП ФИО2 и ООО «Спектр» компенсацию как с солидарных соответчиков, так как данные лица являются ненадлежащими ответчиками; компенсация в размере 50 000 рублей является завышенной (превышает стоимость картинки в 40 раз), что явно свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ООО «Яркий мир»; товар был закуплен ООО «Яркий мир» у «YIWU XINSHIXIAN ARTS AND CRAFTS CO., LTD», который является его производителем и продавцом, в связи с чем исключительные права были изначально нарушены «Y1WU XINSHIXIAN ARTS AND CRAFTS CO., LTD», как производителем товара, который сам выбрал картинку; истцом не доказано, что он мог понести потери в заявленном размере компенсации; ответчик полагает, что размер компенсации подлежит взысканию с ООО «Яркий мир» в размере 3 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Кроме того, в отзыве истец заявляет о наложении судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ на представителя ООО «Яркий Мир» ФИО5

Рассмотрев ходатайство истца о наложении судебного штрафа на представителя ООО «Яркий Мир» ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

При этом, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, недобросовестно исполняющего свои процессуальные обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные законом основания для наложения на представителя ООО «Яркий Мир» ФИО5 судебного штрафа отсутствуют.

09.01.2022 от апеллянта поступили: ходатайство о фальсификации пояснений ФИО3 с исключением данных пояснений из числа доказательств; ходатайство об истребовании от Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике информацию о ФИО3, а именно данные о смене фамилии, данные о всех выданных паспортах, скан паспорта; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ходатайство ООО «Форпост» о приобщении договора с ФИО3 по делу №А45-15853/2022, договор с ФИО3, повестка в суд ФИО3 для привлечения ее по делу №А45-15853/2022 в качестве третьего лица, конверт с пояснениями ФИО6, опись запроса с чеком в УФМС РФ, ответ УФМС РФ.

Кроме того, от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что ФИО3 изменила фамилию, а пояснения в суд первой инстанции были представлены не ею.

Рассмотрев ходатайства апеллянта о фальсификации пояснений ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), на что указывает апеллянт, заявляя о фальсификации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В письменных пояснениях ФИО3 содержится, по сути, мнение третьего лица относительно заявленных истцом требований, при том, что в порядке статей 65, 66 АПК РФ бремя доказывания заявленных требований лежит на истце.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств письменных пояснений ФИО3.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что личность привлеченной в качестве третьего лица ФИО3 судом не проверялась (не удостоверялась), отклоняется, как не имеющий правового значения для определения правовой судьбы оспариваемого судебного акта применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При том, что ни сама ФИО3, ни ее представитель явку в суд первой инстанции не обеспечили.

С учетом изложенного ходатайство об истребовании у Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике информации о ФИО3, документов относительно перемены фамилии ФИО3, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ходатайство ООО «Форпост» о приобщении договора с ФИО3 по делу А45-15853/2022, договор с ФИО3, повестка в суд ФИО3 для привлечения ее по делу А45-15853/2022 в качестве третьего лица, конверт с пояснениями ФИО6, опись запроса с чеком в УФМС РФ, ответ УФМС РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к ходатайству документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

Представитель апеллянта ООО «Яркий Мир» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, а представитель ООО «Рыжий Кот» - доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (алмазная мозаика). Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, посменных пояснений, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, изучив вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Рыжий Кот» на основании договора №2019/УП/05 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 15.05.2019 принадлежат исключительные права на следующее художественно-графическое изображение:

 

условное (рабочее) название «Цветы и колибри», художник произведения – Анна Прудникова.

Истцом были установлены факты публичного показа произведения на сайте маркетплейса «ОЗОН», что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом интернет-сайта https://www.ozon.ru.

Изображение, представленное на сайте в качестве характеристики товара, полностью копирует произведение: «Цветы и колибри».

Представителем истца осуществлена контрольная закупка контрафактных товаров, что подтверждается кассовым чеком от 08.01.2021 № 1731, в ходе которой был приобретен товар: алмазная мозаика «Цветочный букет» (артикул GF4608).

Таким образом, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом установлено осуществляемое ответчиком распространение произведения, путём его реализации.

Как указал истец, на момент покупки на сайте «ОЗОН» в наличии имелось два экземпляра, что подтверждается скриншотами.

На экземплярах продукции имеется изображение, точно копирующее произведение «Цветы и колибри».

Реализация указанной продукции именно ответчиком подтверждается кассовым чеком, на котором указан ИНН продавца: 7704217370 и его наименование – ООО «Яркий Мир».

20.02.2021 истцом в адрес ответчика – ООО «Яркий Мир» была направлена досудебная претензия №71/21, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей и логотипа сборника детских анимационных фильмов (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей и логотипа, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом. 

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). 

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ). 

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на художественно - графическое произведение с условным (рабочим) названием «Цветы и колибри» на основании договора №2019/УП/05 от 15.05.2019 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения, заключенного между истцом (приобретатель) и ООО «Форпост» (правообладатель).

Передача исключительного права на спорное произведение истцу также подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения № 1 от 16.05.2019.

В свою очередь, ООО «Форпост» исключительные права на художественно - графическое произведение с условным (рабочим) названием «Цветы и колибри» были переданы автором произведения - Прудниковой Анной Дмитриевной на основании авторского договора об отчуждении исключительного права № 3/П от 03.05.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность исключительных прав на спорное произведение истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО3 является автором произведения «Цветы и колибри», подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Таким образом, законодательно не установлена обязанность истца представлять копии трудовых договоров, служебного задания и других документов, которые бы доказывали имеющееся исключительное право правообладателя.

В договоре № 3/П от 03.05.2019 указан автор произведения «Цветы и колибри» (художник Анна Прудникова). Доказательств того, что спорное произведение создано творческим трудом иного лица (автора), ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость представления доказательств возникновения авторского права на спорное произведение.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца исключительных прав на спорные произведения, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие принадлежность истцу исключительных авторских прав на эти произведения.

К тому же, ответчик не являясь стороной указанной сделки (договора № 3/П от 03.05.2019), не имеет материально-правового интереса в оспаривании данного договора.

При этом третьи лица подтвердили факты заключения и исполнения как договора №2019/УП/05 от 15.05.2019, так и авторского договора № 3/П от 03.05.2019.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что товар был закуплен ООО «Яркий мир» у «YIWU XINSHIXIAN ARTS AND CRAFTS CO., LTD», который, по мнению указанного ответчика, является его производителем и продавцом, учитывая также, что доказательств этого апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на то, что ООО «Рыжий кот» не доказало факт нарушения предпринимателем исключительного права произведение «Цветы и колибри».

Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные в качестве доказательств нарушения: скриншотом сайта «Озон», на котором предлагаются к продаже спорные товары; кассовый чек №1731 от 08.01.2021 на сумму 900 рублей, подтверждающим закупку истцом на сайте «Озон» у ООО «Яркий Мир» спорного товара.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факты предложения им к продаже и реализации контрафактной продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт реализации ответчиком товаров, на которых размещены спорные художественно-графические произведения, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таких доказательств ответчик не представил. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. 

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на художественно - графическое произведение с условным (рабочим) названием «Цветы и колибри».

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчики связаны единой предпринимательской деятельностью, принимают участие в продаже контрафактных товаров, на которые нанесено спорное произведение. ИП ФИО2, на расчетный счет которого были перечислены денежные средства за контрафактный товар, имеет статус индивидуального предпринимателя и одновременно является директором ООО «Яркий Мир», директором и учредителем ООО «Спектр», а также администратором доменного имени https://yarkiymir.com/ на сайте, где предлагаются к продаже контрафактные товары, которые были реализованы ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции прияв во внимание единую предпринимательскую деятельность ответчиков, признал обоснованными требование истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ИП ФИО2 и ООО «Спектр» компенсацию как с солидарных соответчиков, так как данные лица являются ненадлежащими ответчиками, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО «Яркий мир» не уполномочено выступать в защиту указанных лиц. Не согласившись с обжалуемым решения ИП ФИО2 и ООО «Спектр» были вправе самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой.

 Обществом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран размер компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже минимального  предела (до 3 000 руб.), о чем заявлено в апелляционной жалобе, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления № 28-П, учитывая распределение бремени доказывания: не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 50 000 руб., учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8923/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яркий Мир»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   С. Н. Хайкина