АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32767/2019

17 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи И.О. Павликовой рассмотрел дело №А60-32767/2019 по  иску акционерного общества «Карнеол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1

о взыскании 8930341 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2019,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности  от 28.12.2018,

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи.

Акционерное общество «Карнеол» обратилось в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»  о взыскании 8930341 руб. 60 коп. сумма неотработанного аванса по договору подключения №7627/4-13.

Определением от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2019.

От ФИО6 поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика 11.07.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, так как доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и заявлены без учета специальных норм материального права и условий договора.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12.07.2019 ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал на основании ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 29.07.2019.

От истца в адрес суда 29.07.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Возражения приобщены к материалам дела.

Ходатайство об участии посредством видеоконференц-связи принято судом к рассмотрению, по итогам которого будет вынесено отдельное определение суда.

В адрес суда от ФИО4 29.07.2019 поступило ходатайство о вступлении и привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционера ЗАО «Карнеол» ФИО4, а также бывшего руководителя ЗАО «Карнеол» ФИО1

В судебном заседании 29.07.2019 ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу А60-41395/2015 не имеет преюдициального значения ввиду того, что требования истца в рамках настоящего дела основаны на иных обстоятельствах, которые не были рассмотрены судом ранее.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционера ЗАО «Карнеол» ФИО4, и привлечении третьим лицом бывшего руководителя ЗАО «Карнеол» ФИО1, суд считает подлежащим его удовлетворению частично.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности бывшего акционера ЗАО «Карнеол» ФИО4, затронуть его права и интересы, у суда отсутствовали. 

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, суд не усмотрел. 

В отношении бывшего руководителя  ЗАО «Карнеол» ФИО1, суд полагает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено на 04.09.2019.

В судебном заседании  04.09.2019 от ФИО1 поступили пояснения на исковое заявление с приложением документов, акты сверок между ЗАО «Карнеол» и МУП «Водоканал».

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения с документами приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 25.09.2019.

От истца 25.09.2019 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 25.09.2019 ответчиком для приобщения к материалам дела представлены договоры подряда, решение об утверждении инвестиционной программы от 27.06.2006, схема расположения системы канализации.

В судебном заседании 10.10.2019 лица, участвующие  в деле поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 г. по делу № А60-41395/2015 закрытое акционерное общество «Карнеол» (ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 г. по делу № А60-41395/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Карнеол» утверждён ФИО7 (ИНН 

<

***>) - член ПАУ ЦФО - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>).

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - «МУП «Водоканал») и закрытым акционерным обществом «Карнеол» (далее - «ЗАО «Карнеол») 26.06.2007 заключен договор подключения № 7627/4-13, в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязуется подключить объект капитального строительства 14-ти этажное административно-торговое здание по ул. Гоголя-Энгельса с подземной двухуровневой парковкой и двумя техническими этажами к сетям водоснабжения и (или) водоотведения исполнителя, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора № 7627/4-13.

Как предусмотрено п. 2.3. договора № 7627/4-13 размер стоимости подключения объекта к сетям МУП «Водоканал» на дату заключения договора составлял 10 583 626,09 руб. и в соответствии с п. 2.4.1. договора № 7627/4-13 подлежал уплате в следующем порядке: 80 % от платы за подключение в сумме 8466900,817 руб. - в течение 10 дней с момента заключения договора №7627/4-13; 20 % от платы за подключение в сумме 2116725,22 руб. - в течение 10 дней с момента выставления счета.

25.06.2007 г. ЗАО «Карнеол» выданы технические условия на водоснабжение и канализование № 05-11/33-7627/4. 

09.07.2009 г. были выданы измененные технические условия № 05-11/33-7627/5-5018. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 14/5-13 от 10.07.2009 г. к договору № 76274-13 от 26.06.2007 г. плата за подключение объекта капитального строительства составляет 12 757 630,85 руб. 

ЗАО «Карнеол» 28.09.2007 г. и 22.07.2009 г. в пользу контрагента двумя платежами перечислен аванс в размере 8466900,87 руб. и 463440,73 руб. соответственно.

Истец указал, что по состоянию на текущую дату МУП «Водоканал» освоение полученных авансовых денежных средств не осуществил, весь объем работ по договору подключения не выполнил, фактического присоединения объекта к магистральным сетям не состоялось, соответствующие акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписаны. Истец указывает, что спорный договор фактически представляет договор оказания услуг. Наличие задолженности МУП «Водоканал» подтверждается, в том числе материалами обособленного спора о включении МУП «Водоканал» в реестр требований кредиторов ЗАО «Карнеол». Так, 20.10.2016 г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение по делу № A60-41395/2015 об отказе во включении требований МУП «Водоканал» в размере 3 827 289,25 руб. (остаток по договору подключения № 76274-13 от 26.06.2007 г.) в реестр требований кредиторов ЗАО «Карнеол». 30.06.2016 г. между сторонами подписан последний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность МУП «Водоканал» перед ЗАО «Карнеол» составляет 8930341,60 руб. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд. 

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения, не включены в Гражданский кодекс РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам водоснабжения и водоотведения.

На момент заключения Договора порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод урегулирован Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360).

Пунктом 5 Правил № 360 установлено, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

По договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (п. 2 Правил № 360).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При исполнении публичного договора технологического подключения подлежали применению тарифы, устанавливаемые регулирующим органом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а размер платы определялся в порядке, установленном Правилами № 360.

Согласно порядку определения размера платы за подключение и основаниям ее взимания, установленным в пункте 14 Правил № 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Размер платы за подключение определяется, как произведение тарифа и размера заявленной потребляемой нагрузки, обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося здания, строения, сооружения, иного объекта (п. 2 указанной статьи Федерального закона).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу приведенных норм права по договору возмездного оказания услуг предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания, за выполненный объем

Плата за подключение имеет иную правовую природу, нежели плата по договору оказания услуг. 

Плата по договору подключения вносится заказчиком не за непосредственные действия (работы/услуги) исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения, а с целью компенсации гарантирующей организации расходов по подготовке коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения (исходя из подключаемой нагрузки).

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009 нагрузка объекта на централизованные системы водоснабжения и водоотведения, подлежащая оплате заказчиком, составляет соответственно 72,37 м3/сут и 71/81 м3/сут, для обеспечения которой исполнителем понесены расходы.

Довод истца о невыполнении исполнителем мероприятий по договору и об отсутствии присоединения объекта к магистральным сетям противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.10. договора предприятие приняло на себя обязательство по обеспечению подключения объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с учетом сроков реализации Инвестиционной программы МУП «Водоканал», но при условии выполнения Заказчиком условий подключения.

Судом установлено, что на момент заключения Договора действовала инвестиционная программа «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2006-2015», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27.

Одним из источников финансирования Инвестиционной программы указано установление платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения (п. 6 паспорта Инвестиционной программы).

В инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности сетей по годам, в том числе: модернизация Западной фильтровальной станции по адресу: Московский тракт, 11 км (включая блок ультрафильтрации для получения питьевой воды и обезвоживания осадков); модернизация Головных сооружений водопровода с увеличением производительности до 300 тыс. м3/сут. (включая строительство водовода от Западной фильтровальной станции до Головных сооружений водопровода); модернизация Южной аэрационной станции (включая сооружения сушки осадков).

Представитель МУП «Водоканал» пояснял в судебных заседаниях о наличии в Инвестиционной программе МУП «Водоканал» мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения города Екатеринбурга и об их планомерной реализации, в том числе: п. 2, 20, 43, 81, 83 «Водоснабжение» Организационного плана инвестиционной программы, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27;

п. 10, 11, 74 «Водоотведение» Организационного плана инвестиционной программы, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27, а также предоставил в материалы дела соответствующие доказательства (инвестиционную программу; схему мероприятий инвестиционной программы; договоры, заключенные в целях исполнения мероприятий инвестиционной программы).

Факт выполнения мероприятий по увеличению мощности системы водоснабжения и водоотведения в части, необходимой для обеспечения подачи централизованными системами водоснабжения и водоотведения размеров нагрузок, заявленных Заказчиком, подтверждается заключенными  ответчиком договорами на строительно-монтажные работы и на выполнение проектных изыскательских работ, в том числе от 11.03.2008 № 04-155, от 11.03.2008 № 04-149, договор от 06.05.2008 № 04-442, от 12.09.2011 № И-14, от 13.05.2013 № И-5).

Факт выполнения ответчиком мероприятий, обеспечивающих подключение объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, подтверждается наличием заключенного сторонами договора временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения объекта на строительные нужды от 04.08.2010 № 5046.

Кроме того, ответчиком проведены обследования точек присоединения Объекта к магистральным сетям, по результатам которых установлено, что Объект имеет подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (копии актов обследования от 04.07.2019 и от 08.07.2019 (отдельно по водопроводу и по канализации) с фотофиксацией.

По мнению суда, формальное отсутствие актов о присоединении Объекта (актов оказанных услуг или выполненных работ или иных итоговых документов по договору) не может и не опровергает факт осуществления мероприятий по подключению. Более того, составление таких документов до внесения платы за подключения в полном объеме, получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и заключения сторонами договора на водоснабжение и водоотведение противоречит пунктам договора 2.4.3, 2.7.5, 2.12, 2.13 Договора (в редакции доп. соглашения от 10.07.2009).

Право на получение платы по договору возникает с момента обеспечения исполнителем технической готовности к подаче ресурсов на объект заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу № 304-ЭС14-4406, действующее законодательство исходит из опровержимой презумпции, согласно которой при подключении объекта капитального строительства к инженерно-техническим сетям необходимо увеличение пропускной способности и резервной мощности городских сетей. При этом под сетями понимается совокупность объектов, предусмотренных пунктом 1 Правил № 360. Обратное должно подтверждаться истцом. Поскольку пропускная способность и резервная мощность являются техническими величинами, отсутствие необходимости модернизировать инженерные сети может подтверждаться, в частности, соответствующей экспертизой в отношении сетей, к которым осуществляется (осуществлено) присоединение, ссылками на конкретные технические показатели, существовавшие до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, на показатели, требуемые для введения объекта в эксплуатацию, на условие договора на подключение о наличии резерва мощности и пропускной способности и т.д. Однако следует учитывать, что бремя по оплате стоимости модернизации сетей не может быть возложено на одного из застройщиков, но, исходя из принципа справедливости правового регулирования, должно быть распределено пропорционально между лицами, планирующими присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Следует отметить, что Инвестиционная программа распространяется не на отдельные районы или отрезки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию всей системы коммунальной инфраструктуры города, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города, в связи с чем заказчик обязан нести затраты на модернизацию инженерно-технических сетей, входящих в единую систему коммунальной инфраструктуры.

Согласно законодательству РФ в сфере подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения подключение объекта капитального строительства к инженерно-техническим сетям презюмирует необходимость увеличения пропускной способности и резервной мощности городских сетей (под сетями понимается совокупность объектов, предусмотренных пунктом 1 Правил № 360), так как ввод в эксплуатацию новых объектов капитального строительства на территории города требует перераспределения водопотребления и водоотведения и очевидно влечет увеличение нагрузки на водопроводные и канализационные сети всего города (данная позиция подтверждается выводами Верховного суда РФ, изложенными в Определении от 14.11.2014 № 304-ЭС14-4406 по делу № А46-13852/2013).

Суд отклонил ссылку истца на наличие преюдициального судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу № А60-41395/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальное, а также порядка ее опровержения. Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

При рассмотрении заявления МУП «Водоканал» о включении задолженности по договору №7627/4-13 от 26.06.2007 в размере 3 827 289,25 руб. в реестр требований кредиторов по делу № А60-41395/2015 Арбитражным судом Свердловской области устанавливались обстоятельства только в отношении указанной суммы.

Так, согласно тексту определения судом установлено, что внесение последней части оплаты цены по договору предусмотрено после всего объема работ, МУП «Водоканал» провело ряд мероприятий по подключению Объекта ЗАО «Карнеол», однако в материалы дела не было представлено доказательств осуществления предприятием действий по фактическому присоединению объекта к магистральным сетям, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования МУП «Водоканал» на сумму 3 827 289,25 руб.

Следовательно, основания для получения от ЗАО «Карнеол» и освоения Предприятием денежных средств в размере 8 930 341,60 руб. судом в полном объеме не исследовались.

При этом довод истца в рамках настоящего дела об отсутствии присоединения объекта к магистральным сетям, опровергается совокупностью следующих доказательств:

-договором технического надзора от 29.07.2009 № 22676/83 с актами на скрытые работы от 06.08.2009 (водопровод), актом входного контроля труб (Гоголя-Энгельса), актами на скрытые работы от августа 2009 года (канализация), актами на скрытые работы от июля 2010 года (водопровод), актом на промывку и хлорирование (Гоголя-Энгельса), актом сдачи-приемки работ от 30.07.2009, актом технической готовности узла учета № 05-11/33-7627/4-п/13/22676;исполнительной съемкой на наружные сети водоснабжения и водоотведения, с отметкой от 05.05.2010 о принятии Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга; топографическим планом «Инженерно-геодезические изыскания для РД административно-торгового здания по ул. Гоголя-ул. Энгельса в Ленинском р-не г. Екатеринбурга»; фотофиксацией подключения объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (со схемой);договором временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения Объекта на строительные нужды от 04.08.2010 № 5046 (с первичными документами по нему); актами обследования от 04.07.2019 и от 08.07.2019 (с фотофиксацией).

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016 не может быть принята во внимание, так как такой акт сам по себе не является доказательством наличия задолженности и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами дела. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, законодательство РФ не предусматривает порядок учета в акте сверки (с конкретным заказчиком по договору о подключении) мероприятий Инвестиционной программы, реализованных гарантирующей организацией. Самостоятельно акт сверки взаимных расчетов не приводит к возникновению или изменению правоотношений, т.е. не носит правопорождающего характера.

При указанных обстоятельствах, мнение истца о том, что спорные денежные средства в размере 8 930 341,60 руб. являются неосновательным обогащением МУП «Водоканал», противоречит фактическим обстоятельствам дела и

Учитывая наличие мероприятий в Инвестиционной программе МУП «Водоканал» и обстоятельства присоединения объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, освобождение истца от внесения платы за подключение объекта недопустимо, так как это нарушит баланс интересов всех участников отношений в пределах централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Екатеринбурга, а также противоречит принципам стабильности договорных отношений (наличие у истца права на пользование централизованными коммунальными системами в отсутствие корреспондирующей обязанности по внесению установленной платы за подключение к данным системам).

С учетом сказанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак