АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45707/2016

г. Краснодар

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом "Белшина"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 22.08.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-45707/2016, установил следующее.

ООО «Краснодарский торговый дом "Белшина"» (далее – торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Беларусь Шина» (далее – общество) о взыскании 16 млн рублей долга по договору поставки (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о признании недействительными 4 актов сверки взаимных расчетов и 39 товарных накладных по мотиву их подписания под влиянием обмана.

Решением от 18.04.2017 первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено; суд отклонил заявление общества о фальсификации спорных накладных (подписи директора), указав, что факт получения товара по этим накладным подтверждается иными доказательствами (наличием в накладных печати общества, подлинность которого не оспаривалась; заключением соглашения о реструктуризации долга, а также действиями общества по оплате долга). Судебный акт мотивирован тем, что общество нарушило обязательства по соглашению о порядке погашения задолженности. Производство по встречному иску прекращено судом с указанием на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку акты сверки и товарные накладные не могут быть оспорены в качестве самостоятельной сделки.

Не согласившись с решением от 18.04.2017, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в апелляционный суд, который в части прекращения производства по встречному иску перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2017 решение от 18.04.2017 в части прекращения производства по встречному иску отменено, во встречном иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. В части удовлетворения первоначального иска апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Отклоняя встречный иск, суд исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (поскольку акты сверки расчетов, а также товарные накладные при наличии договора, во исполнение которого они оформлялись, самостоятельными сделками не являются).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по подсудности. По мнению заявителя, истец представил 39 сфальсифицированных товарных накладных,  из содержания которых усматривается, что общество в лице директора ФИО4 якобы получило от торгового дома шинную продукцию на 73 563 171 рубль. Однако с 19.08.2015 по 30.08.2015 ФИО4 находился в Турции, о чем свидетельствуют отметки в загранпаспорте, и не мог подписывать указанные документы. Суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении первичных документов. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суды не стали проверять обоснованность заявления о фальсификации доказательств при том, что истец возражал против их исключения из дела. Суды не приняли предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Суд первой инстанции не отобрал у директора общества ФИО4 образцы почерка, которые в дальнейшем могли быть исследованы при проведении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем факт неподписания названных документов со стороны директора общества может повлечь изменение предмета доказывания по спору. Из представленных накладных не усматривается воля ответчика на получение спорного товара, поэтому надлежащие доказательства поставки товара истцом отсутствуют. Заявитель также указывает на то, что копии документов, поступившие из инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, содержат недостоверные сведения, не заверены надлежащим образом, не имеют подписей руководителя ответчика. Общество никогда не стояло и не стоит на налоговом учете в г. Краснодаре. В связи с этим ответчик предлагал истребовать соответствующие документы (книги покупок и продаж) из налоговой инспекции г. Волжский, однако суд отказал в данном ходатайстве. Суды указанным доводам не дали никакой правовой оценки, использовав книги покупок в качестве допустимых доказательств. 

Торговый дом в отзыве отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании 23.11.2017 объявлен перерыв до 15 часов 30.11.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 24.10.2013 № 378, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя шины производства ОАО «Белшина», а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар передается поставщиком согласно ассортимента, количества и качества, указанных в отпускном документе (товарной накладной, счете-фактуре).

Во исполнение договора торговый дом поставил обществу товар на сумму более 400 млн рублей, которая оплачена не в полном объеме и по состоянию на 01.12.2015 размер долга составил 100 495 939 рублей 90 копеек.

01 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, в пункте 1 которого покупатель признал задолженность перед поставщиком на 01.12.2015 за полученную продукцию на сумму 100 495 939 рублей 90 копеек. В пункте 2 соглашения стороны согласовали график погашения обществом задолженности, а именно: начиная с декабря 2015 года и по ноябрь 2016 года (включительно) ежемесячно по 8 млн рублей, а в декабре 2016 года – 4 495 939 рублей 90 копеек. В силу пункта 3 соглашения пеня за просрочку погашения задолженности за период с 01.11.2015 рассчитывается по ставке Банка России; уплата пени производится покупателем ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за периодом начисления.

Ссылаясь на то, что общество с августа 2016 года не производит платежи по  указанному графику, торговый дом обратился в суд иском о взыскании 16 млн рублей долга за сентябрь, октябрь 2016 года.

В обоснование своих требований торговым домом, помимо упомянутого дополнительного соглашения, представлены все товарные накладные по договору № 378, акты сверки расчетов по состоянию на 30.11.2015, 30.12.2015, 31.03.2016 и 30.06.2016, а также платежные поручения общества за период с 31.10.2013 по 01.07.2016 об оплате товара по договору и уплате пеней за просрочку платежей.

Возражая против иска, общество заявило фальсификации 39 товарных накладных, оформленных в период 03.08.2015 по 11.09.2015, а также  предъявило встречный иск о признании недействительными названных накладных и упомянутых актов сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 431, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о доказанности требований торгового дома по первоначальному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суды, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о фальсификации накладных, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу указанной нормы, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

В данном случае общество в обоснование фальсификации спорных накладных указало, что со стороны покупателя они подписаны не директором ФИО4, а иным лицом. Вместе с тем подлинность имеющихся в этих накладных оттисков печати общество не оспаривало. 

В материалы дела представлена выписка из книги покупок ООО «Беларусь шина» за третий и четвертый кварталы 2015 года, в которой отражены все спорные накладные, что  подтверждает факт принятия товара ответчиком и его отражение в документах бухгалтерского учета. Данная выписка получена 23.01.2017 из налогового органа по запросу суда в рамках другого дела по аналогичному спору, в связи с чем доводы заявителя о ненадлежащем заверении этого документы подлежат отклонению.

Суды приняли во внимание, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2015 о рассрочке погашения задолженности, в состав которой включены поставки по спорным накладным. В период с 01.12.2015 по 30.06.2016 общество осуществляло платежи по спорному договору, в результате которых была погашена большая часть признанного долга, что правомерно расценено судом первой инстанции судами как одобрение действий лица, подписавшего накладные. Кроме того, после подписания названного соглашения сторонами неоднократно подписывались акты сверки расчетов с отражением уменьшаемой суммы долга и произведенных платежей.

Из материалов дела также следует, что торговым домом в период с 30.11.2015 по 17.02.2016 в адрес общества неоднократно направлялись претензии об уплате пеней за просрочку платежей. В ответных письмах от 04.12.2015, 31.12.2015, 27.01.2016 и 17.02.2016 общество в лице директора ФИО4 признало требования по ним и оплатило неустойку. При этом в приложенном к претензии от 30.11.2015 расчете неустойки также указана часть спорных накладных. 

Совокупность приведенных обстоятельств позволяло суду прийти к выводу о доказанности торговым домом исковых требований.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А32-45707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Беларусь Шина»  в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           В.Ф. Кухарь

Судьи          К.К. Айбатулин

          О.В. Бабаева