СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-10426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков: от ООО «КБ «Тальменка-банк» – не явился (извещен), от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 17.12.2015, паспорт,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. № 07АП-9969/2017) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2017 года по делу №А03-10426/2017 (судья Атюнина М.Н.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312222331800049, г. Барнаул)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7708514824,109240, 

<

...>) 

об обязании включить денежное требование в размере 286 000 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 286 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Бригадир»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее – ООО КБ «Тальменка-банк»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Корпорация) об обязании включить денежное требование в размере 286 000 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере  286 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) и Общество с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее - ООО «Бригадир).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий истца, о том, что совершенные в условиях неплатежеспособности банка истцом и третьими лицами внутрибанковские операции заключены с целью перевода не подлежащих страхованию денежных средств юридического лица на счет ИП  ФИО2 Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку запрет на осуществление ряда банковских операций Коммерческому банку «Тальменка-банк» введен предписанием №1 с 19.01.2017, то именно с этой даты банк прекратил осуществление всех операций по счетам физических лиц. Ответчиком не представлены доказательства того, что в период с 24.12.2016 по 18.01.2017 в Коммерческий банк «Тальменка-банк» поступали какие-либо жалобы владельцев счетов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Корпорация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, истец, ответчик ООО «КБ «Тальменка-банк» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО КБ «Тальменка-банк» и ИП ФИО2 заключен договор банковского счета от 27.04.2015 № 9973001, на основании которого в банке открыт счет №501009973001.

17.01.2017 остаток по счету истца увеличен на 307 000 руб. за счет списания со счета ИП ФИО3, остаток по счету которого, в свою очередь, был увеличен на 286 000 руб. за счет совершения технической проводки от 16.01.2017 со счета №40702810801008693001, принадлежащего ООО «Бригадир». В назначении платежа указанных операций указано «расчёт по акту сверки б/н от 16.01.2017 за стройматериалы» и «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 13.01.2017» соответственно.

На основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у ООО КБ «Тальменка-банк»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу А03-1785/2017 на основании заявления Центрального банка России названный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего банка возложены на корпорацию.

13.02.2017 ИП ФИО2 обратился к Корпорации с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено частично на сумму 205 734,16 руб.

Частичное удовлетворение указанного заявление послужило основание для обращения в Корпорацию с заявлением от 13.02.2017г. №20740 о несогласии с размером возмещения. 

Оставление данного заявления без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные в условиях неплатежеспособности банка истцом и третьими лицами внутрибанковские операции имели целью перевод не подлежащих страхованию денежных средств юридического лица на счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Отношения между банком и предпринимателем возникли по договору банковского счета (глава 45 ГК РФ), банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон №177-ФЗ) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 Закона №177-ФЗ, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 Закона №177-ФЗ.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона № 177-ФЗ).

В пункте 2 статьи 2 Закона №177-ФЗ даны используемые в законе понятия, вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка (часть 2 статьи 8 Закона № 177-ФЗ).

Приказом Банка России от 23.01.2017 №ОД-106 отозвана лицензия ООО КБ «Тальменка-банк» на осуществление банковских операций.

В силу части 2 статьи 11 Закона №177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере ста процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения банковских операций Банк был неплатежеспособным, а остаток на счете истца сформировался за счет средств ФИО3, путем совершения технической записи о переводе средств с расчетного счета отправителя – ФИО3 на счет ФИО2, что не отражает реального перечисления денежных средств.

В период фактической неплатежеспособности Банка 16.01.2017 на счет №40802810701002961001 ФИО3, зарегистрированного по адресу: 656992, 

<

...> Е, со счета 40702810801008693001, принадлежащему ООО «Бригадир», ОГРН 

<

***>, адрес (местонахождение): 656992, 

<

...> Е, совпадающий с адресом ФИО3, путем внутрибанковоской проводки поступают средства в размере 286 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по дог. б/н от 13.01.2017».

ФИО3 17.01.2017 со своего указанного выше счета осуществляет внутрибанковский перевод на счет № 40802810501009973001, открытый в ООО КБ «Тальменка-банк» на имя истца, в размере 307 000 рублей вследствие чего на счете истца образовался остаток в сумме, не превышающий максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ч. 2 ст. 11 Закона о страховании вкладов - 1 400 000 рублей.

Технические записи по счетам клиентов в названном банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд первой инстанции установил, что из анализа выписок по счетам следует, что за период с 01.07.2016 по 23.01.2017 внутрибанковская операция по зачислению на счет ИП ФИО3 286 000 рублей посредством внутрибанковской проводки имела разовый характер (ранее расчеты с ООО «Бригадир» проводились 2 раза на суммы 23 000 рублей и 25 000 рублей и по иному назначению - оплата по акту сверки). ИП ФИО3 в указанный период времени направлял в адрес истца платежи в размере 15 000 рублей, 25 000 рублей, 20 000 рублей и 25 000 рублей с назначением - оплата по акту сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленные в совокупности обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что истцом и третьими лицами совершены действия, направленные на использование внутрибанковских технических проводок, с целью получения от этого возможности в будущем получить реальные денежные средства от Корпорации в сумме 286 000 руб. в обход установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов порядка удовлетворения таких требований.

Следовательно, истец не доказал наличие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите посредством выплаты ему страхового возмещения в заявленном размере (статья 10 ГК РФ). Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец в своей жалобе ссылается на то, что Корпорация не представила доказательств неплатежеспособности Коммерческого банка «Тальменка-банк».

Апелляционный суд находит данный довод противоречащим материалам дела.

Судом первой инстанции принято во внимание что, начиная с 12.01.2017 года, финансовые проблемы ООО КБ «Тальменка-банк» стали широко известны населению из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. С 16.01.2017 в связи с не исполнением договорных обязательств, стали поступать письма и жалобы клиентов о нарушениях банком сроков перевода денежных средств, о неисполнении платежных поручений, о расторжении договоров банковского вклада и выдаче средств, находящихся во вкладах.

В условиях нарастающей проблемы неплатежеспособности с 16.01.2017 (судя по объяснительной, полученной от сотрудников ИТ-подразделения Банка) у ООО КБ «Тальменка-банк» наблюдались проблемы связи по шлюзу подключения ДБО «Фактура» (система дистанционного банковского обслуживания клиентов) из-за сгорания маршрутизатора Cisco. По устным объяснениям сотрудников, у банка не хватало средств для исполнения платежных поручений клиентов, и руководство банка дало устное распоряжение отключить шлюзы ДБО. С 14:10 16.01.2017 банк перестал принимать и отправлять платежные документы клиентов по системе ДБО «Фактура». Не принятые ООО КБ «Тальменка-банк»  платежные поручения клиентов не отражены ни в какой системе, однако судя по письму, полученному от интернет-провайдера ДБО «Фактура», объем недоставленных в банк документов на 18.01.2016 составил 226 штук. Так, только лишь за 16.01.2017 размер платежных поручений составил 29 штук на сумму, превышающую 23 млн. рублей.

В виду нехватки средств для исполнения платежных поручений клиентов кредитной организации с 18.01.2117 поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов согласно «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012 №385-П, учитывались как официальная картотека неисполненных платежей клиентов банка на балансовом счете №47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Корпорацией документы, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 16.01.2017, то есть на дату поступления на счет Истца средств со счета Кредитора путем внутрибанковской проводки, ООО КБ «Тальменка-банк» было неплатежеспособно, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. В этом случае, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета в кредитной организации, но и на счета в иные кредитные организации, а также свободно получены наличными, в связи с чем реальные денежные средства не были переведены на счет истца, т.е. денежный перевод осуществлен формально.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции даны неправильные оценки тем обстоятельствам, что на момент совершения операций банк, как полагает истец, являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, а истец не располагал информацией о финансовом состоянии Банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в совокупности из представленных в материалы дела документов, следует вывод о затруднительном финансовом состоянии ООО КБ «Тальменка-банк».

Доводы, изложенные истцом в жалобе о наличии доказательств платежеспособности банка по состоянию на 16.01.2017 не содержат доказательств того, что на корреспондентском счете банка имелись необходимые денежные средства для исполнения распоряжений (поручений) клиентов кредитной организации по переводу средств, находящихся на счетах.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено обоснованное решение, основанное на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2017 года по делу №А03-10426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

                Судьи

                         Кайгородова М.Ю.            

                         Ярцев Д.Г.