АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5331/2020

г. Тверь

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 г., мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

к ООО УК «Домоуправление» г.Торжок Тверской области

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Опора» г.Тверь

о взыскании 279513руб.96коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель

от ответчика: ФИО4 - генеральный директор              

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось к ООО УК «Домоуправление» г. Торжок Тверской области  о взыскании  50 000 руб., в т.ч. 41 241 руб. 30 коп. задолженности за отпущенную в сентябре-декабре 2019 г. электроэнергию и 8 758 руб. 70 коп. пени за период с 16.10.2019 г. по 20.03.2020 г. 

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

05.06.2020 г. от ответчика поступил отзыв на иск и обосновывающие его документы, а также ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Данные документы поступили в пределах сроков установленных определением суда от 07.05.2020 г. и подлежат приобщению к материалам дела. 

Истец отношения к возражениям и контррасчетам ответчика не выразил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признавая, таким образом, ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Определением от 23.06.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

25.06.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 279 878 руб. 89 коп., в том числе 273 309 руб. 89 коп. задолженности за отпущенную в сентябре-декабре 2019 г. электроэнергию и 6 596 руб. пени, начисленных за период с 16.10.2019 г. по 20.03.2020 г. Также истец представил платежное поручение № 8046 от 10.06.2020 г. на сумму 6 627 руб., подтверждающее доплату государственной пошлины.

26.06.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 281 338 руб. 70 коп., в том числе 273 309 руб. 89 коп. задолженности за отпущенную в сентябре-декабре 2019 г. электроэнергию и 8 028 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2019 г. по 20.03.2020 г.

09.10.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 279 513 руб. 96 коп., в том числе 273 309 руб. 89 коп. задолженности за отпущенную в сентябре-декабре 2019 г. электроэнергию и 6 204 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2019 г. по 20.03.2020 г. Представил расчет неустойки. Просил ходатайства об уточнении размера исковых требований от 25.06.2020 г. и от 26.06.2020 г. не рассматривать. Также представил возражения на отзыв ответчика, полагает позицию ответчика нормативно и документально неподтвержденной, основанной на ошибочном толковании норм права.

Поддержал исковые требования с учетом, представленных в предварительное судебное заседание, уточнений. Не готов представить расчеты по ряду домов с учетом возражений ответчика о наличии минусовых показателей. Не смог пояснить, почему не применяются показания ОДПУ по следующим домам: ул. Красноармейская, 

<

...>; ул. Мира, 

<

...> Не смог обосновать основания непригодности остальных ОДПУ. Кроме того, сослался на то, что непригодность ОДПУ была установлена решением, вступившим в законную силу, по делу № А66-15096/2016.

Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку явка ответчика обязательной не признавалась, выбор ответчиком участия в иных судебных процессах не является основанием для отложения предварительного судебного заседания по настоящему делу, ответчик мог представить позицию в письменном виде заблаговременно, у сторон было достаточно времени для подготовки соответствующих документов и представления их в арбитражный суд.

На основании ст. 51 АПК РФ, суд по собственной инициативе счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Опора», поскольку оно осуществляло проверки ОДПУ 23.04.2019 г., на основании которых приборы учета были признаны непригодными к расчету.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 13.10.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2021 г.

27.11.2020 г. от ответчика поступили возражения за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2020 г.

01.12.2020 г. от ответчика поступили дополнительные документы.

11.01.2021 г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что снимает разногласия по следующим спорным многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> Также не оспаривает тот факт, что ОДПУ по данным домам были признаны непригодными к расчету.

Истец относительно снятия ответчиком разногласий по указанным выше домам возражений не выразил, представил дополнительные пояснения относительно расчета по нормативу по многоквартирным домам, расположенными по адресам: 

<

...> Представил копии актов проверки № 41 от 11.12.2014 г. по МКД ул. Красноармейская, д. 2 и № 42 от 11.12.2014 г. по МКД ул. Красноармейская, д. 3; копии актов от 17.07.2013 г. по МКД ул. Калининское шоссе, д. 16, от 28.11.2013 г. по МКД ул. Красноармейская, д. 2, от 28.11.2013 г. по МКД ул. Красноармейская, д. 3, от 17.02.2014 г. по МКД ул. Мира, д. 4; копии актов проверок о признании ОДПУ не расчетными от 23.04.2019 г.; копию справки от 11.01.2021 г. об отсутствии разногласий с сетевой организацией; копию детализированного расчета норматива за спорный период.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Договорные отношения на поставку электроэнергии между сторонами не урегулированы по существенным условиям, таким образом, сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В период сентябрь-декабрь 2019 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 64 007 кВт/ч, которая не была оплачена в полном объеме, задолженность составила 273 309 руб. 89 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) (л.д. 36-60), иными документами.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за спорный период. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, что договорные отношения на поставку электроэнергии между сторонами не урегулированы по существенным условиям, соответственно письменный договор энергоснабжения между спорящими сторонами надлежаще не оформлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

 В соответствии с пунктом 68 Основных положений, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений).

Однако ответчик ссылается на тот факт, что у истца отсутствуют основания для взыскания с него платы за принятую в спорный  период в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, электрическую энергию в заявленном им объеме и размере, поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг. В обоснование своих доводов ссылается также на отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Судом установлено, что стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, но договор заключен не был. Договорные отношения между сторонами не урегулированы по существенным условиям, в связи с чем, в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Законом ограничен перечень способов: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 следует, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета  на поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку электроэнергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению платы за принятые в исковой период объемы коммунального ресурса.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

В ходе рассмотрения дела ответчик снял разногласия по следующим спорным многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> 

По многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> истец произвел расчет по нормативу исходя из следующего: 

1. МКД 

<

...> (2 ввода, 2 акта) - по вводу 1 имеется акт допуска №6900081667 от 18.07.2013 г. по прибору учета №1107123519. Данный акт не принят истцом, т.к. отсутствовал акт допуска по вводу 2 на данный МКД. По запросу АО «АтомЭнергоСбыт» акт допуска по вводу 2 был представлен в сентябре 2013 г., что подтверждается актом №6900081947 от 18.09.2013 г., который не имеет подписи потребителя либо одного из собственников МКД. Процедура допуска ОДПУ в целом по 2 вводам МКД в данной точке поставке нарушена.

Данный довод истца отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Довод истца о нарушении процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию в связи с неподписанием акта допуска потребителем само по себе не опровергает достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определенных с использованием показаний спорного ОДПУ и не является основанием для непринятия их к коммерческому учету и расчету потребленной электроэнергии по нормативу.

2. МКД 

<

...> - в акте допуска № 6900081642 в заключении вывод о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам.

Данный факт ответчиком не опровергается, следовательно, расчет по нормативу истцом произведен обоснованно.

3. МКД 

<

...> - ОДН запитаны до ОДПУ согласно акта №6900082046 от 28.11.2013 г. Также в соответствии с актом проверки №42 от 11.12.2014 г. указано о необходимости переподключить освещение подвала и подъездов под учет ОДПУ в срок до 16.01.2015 г., чего сделано не было, соответственно данный факт является подтверждением того, что ОДН запитаны до ОДПУ.

4. МКД 

<

...> - ОДН запитаны до ОДПУ согласно акта №6900082045 от 28.11.2013 г. Также в соответствии с актом проверки №41 от 11.12.2014 г. указано, что освещение подъездов необходимо подключить под ОДПУ в срок до 16.01.2015 г. чего сделано не было, соответственно, данный факт является подтверждением того, что ОДН запитаны до ОДПУ.

Относительно данных доводов истца по ул. Красноармейская, д. 2 и д. 3, ответчик заявил, что указанные недостатки устранены, однако доказательств устранения не может представить.

Ссылка ответчика на письмо ООО УК»Служба заказчика» от 23.12.14г. №739 является несостоятельной, поскольку само по себе данное письмо не может являться доказательством подключения мест общего пользования под вышеуказанные ОДПУ. Каких-либо доказательств изменения схемы подключения и принятия ее сетевой организациейответчиком не представлено.

 Таким образом, расчет по нормативу истцом в отношении указанных домов является обоснованным.

5. МКД 

<

...> - заключение в акте о том, что ОДН не запитаны.

Согласно акту № 69 00082165 от 17.02.2014 г. из под прибора учета № 1104120987 запитаны приборы учета бытовых абонентов, а также прибор учета № 007129023020882 магазина «Крокодил»; общедомовые нужды и 2 лампочки не запитаны. Кроме того, в данном акте указан прибор учета № 930290, однако доказательства запитки ОДН от него также отсутствуют.

В связи с чем довод ответчика о том, что ОДН запитаны от прибора учета  № 1104120987 несостоятелен, таким образом, расчет по нормативу истцом произведен обоснованно.

Согласно подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, при определении фактического потребления на общедомовые нужды расчет производится как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением по жилым и нежилым помещениям.

Однако, как следует из материалов дела, у сторон и третьего лица отсутствуют показания ОДПУ по спорным домам, в т.ч. и по МКЖД Ленниградское шоссе, 20,     при этом стороны в заседании суда заявили, что в спорный период времени показания ОДПУ ими по спорным домам не снимались.

 Третье лицо в отзыве на иск также заявило, что показания ОДПУ оно не снимало, а руководствовалось представленными истцом расчетами по нормативу, каковые данные и отражало в представленных суду вместе с отзывом ведомостях формирования объема услуги по ОДПУ, указывая их как показания приборов учета.

Указанное обстоятельство подтверждает произведенное судом сличение данных указанных ведомостей и помесячных расчетов истца по нормативу.

 Таким образом, ответчик не доказал, что разница между фактическими показаниями ОДПУ и фактическими показаниями ИПУ ниже, чем расчет по нормативу, произведенный истцом в отношении каждого из спорных домов.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно начислены платежи по установленным нормативам потребления спорной услуги.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости электроэнергии по спорным домам исходя из нормативов потребления, а не исходя из показаний ОДПУ, что составляет 273 309 руб. 89 коп.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать 6 204 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2019 г. по 20.03.2020 г.

Пункт 1 ст.  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической/оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8 590 руб. 28 коп. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере  36 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 70, 110, 136, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Домоуправление» г.Торжок Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  273309руб.89коп. задолженности и 6204руб.07коп. пени, итого – 279513руб.96коп. и 8590руб.28коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 36руб.72коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья

ФИО1