ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-127800/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2022 года,

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, решение от 07 октября 2020 года № 13, ФИО3  по доверенности от 18 января 2023 года № 4,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2023 года,

по иску ПАО «Россети Московский регион»

к АО «АэроСервис»

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Аэросервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 701 369 руб. 09 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций  и принять по делу новый судебный акт.

Истец  в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии подтверждено представленными доказательствами, а также на то, что суды пришли к неправильным выводам о необоснованности заявленных требований.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  доводы  жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, который  приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, во исполнение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту — Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, 13.04.2021 и 14.09.2021 уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» были проведены осмотры и выездные проверки объекта электросетевого хозяйства потребителя (АО «АэроСервис») на объекте, по результатам которого сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, были установлены и зафиксированы факты бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленными актами технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 13.04.2021 и от 14.09.2021.

ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил:

- по акту № 334/ЭА-ю от 27.05.2021  - 1 040 688 кВт/ч на сумму в размере 7 085 923 руб. 87 коп.;

- по акту № 550/ЭА-ю от 06.12.2021  - 439 085 кВт/ч на сумму в размере 3 164 615 руб. 57 коп.

Указывая на то, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» на сумму 10 701 369 руб. 09 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что АО «АэроСервис» посредством личного кабинета клиента подана заявка от 15.02.2021 с приложением соответствующих документов на заключение договора энергоснабжения. Оферта была подготовлена и направлена в адрес АО «АэроСервис», однако не была подписана последним.

Повторно была подана заявка от 28.12.2021 о включении объекта в действующий ДЭС. Дополнительное соглашение было направлено в адрес АО «АэроСервис», в последующем в адрес АО «Мосэнергосбыт» был направлен протокол разногласий, подготовлен протокол урегулирования.

Судами также установлено, что 01.01.2012 года между ОАО «МЭС» (Западное отделение) и ГБОУ Центр внешкольной работы «Раменки» (правопреемник ГБУ школа № 1498), был заключен договор электроснабжения № 83412566.

Подпунктами 2.1.1, 2.1.2 и 3.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность ОАО «МЭС» поставлять электроэнергию ГБУ школа №1498 с учетом его субабонентов и право ГБУ школа № 1498 присоединять субабонентов.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 83412566 средства измерения электрической энергии, а также технические характеристики электроустановок абонента, с учетом его субабонентов, приведены в «Реестре источников энергоснабжения, электропринимающих устройств и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности».

Как следует из указанного реестра, составленного 08.02.2012 года, одним из средств измерений электрической энергии указан прибор учета № 646229 принадлежащий ответчику, который учитывал объем потребления электроэнергии площадями, принадлежащими на праве собственности ответчику.

Между ответчиком и ГБУ школа № 1498 01.01.2012 был заключен договор №20, предметом которого является возмещение коммунальных расходов, включая и потребленную заявителем электроэнергию. Настоящий договор фактически представляет собой субабонентский договор (договор опосредованного присоединения).

Данный договор заключен  взамен ранее действовавшего договора № 1-РА от 01.01.2009, заключенного между ответчиком и дирекцией западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы,  на возмещение затрат за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами, за принадлежащее заявителю помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  в котором содержалось прямое указание на принадлежность и назначение прибора учета № 646229  учитывающего объем потребляемой ответчиком электроэнергии.

До 2015 года электроснабжение помещений ответчика осуществлялось через счетчик №646229, пломба МЭС ЗГО/706, который был включен в договор № 83412566. Возмещение расходов на электроэнергию осуществлялось на расчетный счет ГБУ школа № 1498 по договору №20 от 01.01.2012.

В ноябре 2015 года ответчику по результатам плановой налоговой проверки было указано, что оплата коммунальных услуг должна осуществляться напрямую поставщикам коммунальных услуг. С января 2016 года оплата за энергоснабжение стала осуществляться напрямую на расчетный счет ОАО «Мосэнергосбыт».

Из условий договора № 20 от 01.01.2012 следует, что целью его заключения явилось урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением ГБУ школа №1498 расходов на оплате стоимости коммунальных услуг, включая электроэнергию, которые непосредственно использовались ответчиком.

Согласно реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 08.02.2012 и схеме подключения к сетям ГБУ школа №1498 имеется подключение субабонента - заявителя.

ГБУ Школа № 1498 не предлагало расторгнуть договор, и он является действующим. Также является действующим и договор энергоснабжения № 83412566.

АО «АэроСервис» 24.10.2017  обратилось в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о проведении поверки счетчика №646229 в связи с временными сроками поверки. В акте №2291 от 07.11.2017  указано на необходимость замены прибора учета №646229 (пломба МЭС ЗГО/706).

АО «АэроСервис» оплатил установку нового прибора учета №32362136 (№№ пломб 33014005, 33014006). ПАО «Мосэнергосбыт» провело установку счетчика, опломбировало и ввело его в эксплуатацию (Акт допуска прибора учета в эксплуатацию №136/30 от 08.12.2017 г.).

Судами установлено, что в настоящее время оплату за потребленную электроэнергию АО «АэроСервис» производит по показаниям счетчика №32362136 (№№ пломб 33014005, 33014006) на расчетный счет ПАО «Мосэнергосбыт» по договору №83412566, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» претензий по оплате потребленной ответчиком электроэнергии не имеется, задолженность за потребленную электроэнергию по договору №83412566 отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии не подтвержден материалами дела, в связи с чем пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что ответчик является добросовестным субабонентом,  получающим и оплачивающим электроэнергию по двум действующим договорам: договору заключенному с основным абонентом ГБУ Школа №1498 и договору энергоснабжения заключенному между ГБУ Школа № 1498 и ПАО «Мосэнергосбыт».  

Кроме того  суды обоснованно указали на то, что фактические обстоятельства взаимодействия сторон, несмотря на отсутствие письменного договора, позволяют сделать вывод о наличии фактически сложившихся договорных отношениях, а формальный подход истца без учета приведенных отношений и последовательных действий как истца, так и ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-127800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.В. Коваль