АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3965/2017

22 февраля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.09.2017 №357;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №4; ФИО5 по доверенности от 17.01.2018 №42 (до перерыва); 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техстрой» 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Техстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ответчик, университет) 610 000 руб. задолженности по договору от 20.12.2016 №169–16/ЕП-223, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в  размере 15 200 руб.

В обоснование иска его податель ссылается на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо возражений и замечаний, однако, до настоящего момента не оплачены ответчиком.

В судебном заседании 08.02.2018 представитель общества настаивал на предъявленных требованиях, а представитель университета возражал против их удовлетворения. 

Одновременно участники представили письменные пояснения, в которых отказались от назначения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора и технического задания, являющегося приложением к нему, нормативным актам, а также определения стоимости фактических выполненных работ. В связи с этим суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании 08.02.2018 объявлялся перерыв на 15.02.2018 на 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 между университетом (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор №169-16/ЕП-223 на разработку проектной документации по технологическому присоединению (подключению) зданий ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» к источникам электроснабжения (ТП-468 и ТП-489) по адресу: 

<

...> (далее – договор; том дела 1, листы 11-17).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию по технологическому присоединению (подключению) зданий ответчика к источникам электроснабжения (ТП-468 и ТП-489) по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.3 договора оговорено, что результатом выполненных исполнителем работ является проектная документация, выполненная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и иными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации. Результаты работ должны соответствовать требованиям настоящего договор, Технического задания (приложение №1 к договору) и действующему законодательству Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации. 

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 610 000 руб., в том числе 93 050 руб. 85 коп. НДС.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком выставленного исполнителем счета, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.3 договора оговорено, что не позднее 1 дня с момента уведомления, указанного в пункте 3.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику проектную документацию в соответствии с пунктом 1.3 договора и Техническим заданием, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. В течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 договора, заказчик рассматривает результат выполненной работы по договору на предмет соответствия требованиям, изложенным в настоящем договоре и Техническом задании, и, в случае отсутствия недостатков и претензий к выполненной работе, подписывает вышеуказанный акт. При обнаружении недостатков либо недоработок выполненной работы заказчик направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений результата выполненной работы или мотивированный отказ от принятия результата выполненной работы, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 27.02.2017 включительно.

Из материалов дела видно, что сторонами договора 22.12.2016 подписан и скреплен печатями акт сдачи-приемки выполненных работ (том дела 1, листы 20-21). Исходя из пункта 3 названного документа, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет.

В письме от 31.01.2017 №280/05, адресованном истцу, университет сослался на невозможность осуществления оплаты в оговоренные договором сроки, поскольку в связи с окончанием бюджетного 2016 года приостановлено право получателя субсидий на пользование денежными средствами, выделенными на исполнение договора (том дела 1, лист 23). При этом ответчик информировал обществом о том, что после получения такого решения сумма по счету  будет перечислена в кротчайшие сроки.

Письмом от 01.03.2017 №05/03-17 истец просил заказчика, ввиду отсутствия замечаний и недостатков в ходе выполнения работ, исполнить обязательства по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет организации (том дела 1, листы 24-25).

В своем ответе от 10.03.2017 №858/05 университет уведомил истца о невозможности осуществить оплату по договору в связи с приостановлением права получателя субсидий  на пользование денежными средствами, выделенными на исполнение договора,  указав, что после получения  такого решения  суммы по счетам  будут перечислены  в кротчайшие срок (том дела 1, листы 26-27).

Поскольку ответчик денежные средства в счет выполненных работ так и не перечислил, общество направило претензию от 23.08.2017 №29/08-17 с просьбой об их оплате (том дела 1, листы 28-30).

Оставление университетом притязаний истца без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд.

Круг участников настоящего спора ограничен правами и обязанностями сторон, а судебный акт по рассматриваемому делу не затрагивает права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регламентируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ закреплено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже приводилось выше, в рассматриваемом случае сторонами договора 22.12.2016 без каких-либо замечаний и возражений подписан и скреплен печатями акт сдачи-приемки выполненных работ.

Возражая против предъявленных обществом по настоящему спору требований, университет ссылается на то, что работы по договору выполнены истцом некачественно и с отступлениями от условий договора и норм действующего законодательства. В частности, изначально в своем отзыве ответчик указал на следующие недостатки, имеющие, по его мнению, в выполненных обществом работах (том дела 1, лист 57):

- согласно письмам Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» (далее – ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя») от 25.08.2018 №518, 519 представленные обществом рабочие проекты не соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (том дела 1, листы 67-68);

- в нарушение пункта 4.1 договора рабочий проект «Технологическое присоединение (подключение) здания (кадастровый номер 91:04:003020:144) к источнику электроснабжения (ТП-468) по адресу: 

<

...> (шифр документа – 683-16-ЭС)» согласован лишь в части, касающейся схемы технологического присоединения, трассы кабельных линий не согласовывались. Рабочий проект «Технологическое присоединение (подключение) здания (кадастровый номер 91:04:003020:371) к источнику электроснабжения (ТП-489) по адресу: 

<

...> (шифр документа – 862-16-ЭС)» не согласован с Федеральным государственным унитарным предприятием «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается письмом последнего от 17.08.2017 №3471 (том дела 1, лист 64).

Об этих недостатках университет уведомил общество письмами от 21.08.2017 №3244/05, от 18.09.2017 №3731/05, а также о необходимости в соответствии с пунктом 8.2 договора, их устранения (том дела 1, листы 65-66, 69-71).

В судебном заседании 17.01.2018 ответчик представил суду перечень иных недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по проектированию объектов по адресу: 

<

...> (том дела 1, лист 162), а именно:

- в разделе «Наружные сети теплоснабжения» (шифр №1286-16): отсутствуют разделы «Проект организации строительства», «Пояснительная записка»; проектная документация не согласована с сетевыми и эксплуатирующими компаниями города Севастополя; не указаны координаты углов (точек поворота) теплотрассы; отсутствует проектное решение по устройству системы ОДК (пункт 5.1 технического задания);

- в разделе «Внешнее электроснабжение» (шифр №683-16-ЭС, 862-16-ЭС): не имеется разделов «Проект организации строительства», «Пояснительная записка»; проектная документация не согласована с сетевыми и эксплуатирующими компаниями города Севастополя; не указаны координаты углов (точек поворота), привязки к существующим зданиям; не выполнен расчет компенсации реактивной мощности (пункт 11 Технических условий);

- сметная документация по шифрам №1286-16, 683-16-ЭС, 862-16-ЭС не представлена;

- физические объемы, указанные в ведомостях объемов работ по шифру №1286-16 «Наружные сети теплоснабжения» не соответствуют проекту.

В своих письменных объяснениях от 08.02.2018 №57 ответчик дополнительно уже указал на то, что в подготовленной истцом документации имеются ссылки на документы - на ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.608-84, СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», которые утратили силу 01.03.2010, 01.07.2015, в 2003 году соответственно (том дела 2, листы 5-7). Кроме того, по мнению университета, истец фактически разработал рабочие проекты, а не проектную документацию. 

В соответствии с пунктом 13 информационного письма №51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В силу пункта 3 названной статьи заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив содержание предъявленных ответчиком претензий, в том числе уже и при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что соответствующие недостатки, на которые сослался ответчик, носят явный (не скрытый) характер, а следовательно, они не могли быть не замечены заказчиком при приемке у ответчика выполненных работ. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу университет приведенное ничем не опроверг. 

Следовательно, ответчик в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки в работе общества, поскольку в акте либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В пункте 12 статьи 48 Градостроительного кодекса закреплен перечень разделов  проектной документации, состоящий из 12 пунктов. 

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Из пояснений ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 20.12.2017 №988, полученных по запросу суда, вытекает, что представленная документация не соответствует Положению №87 в целом, а не  каким-то конкретным  пунктам ввиду того, что  такая документация  не является  проектной  документацией, в отношении, которой возможно  проведение  экспертизы  в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса и Положением, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (том дела 1, листы 101-103).

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ представленного договора и технического задания, являющегося приложением к договору, позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами результата работ, выразившегося в изготовлении именно рабочей документации, выполнение которой указано в пункте 1.1 технического задания, не подлежащей в силу норм действующего в градостроительной сфере законодательства государственной  экспертизе. 

При таком положении доводы университета в означенной части судом отклонены.

Суд констатирует и то, что заказчиком, вплоть до получения досудебной претензии, не оспаривалось качество полученной работы (рабочего проекта), какие-либо претензии не предъявлялись, недостатки выявлены не были. В своих письмах от 31.01.2017 №280/05, от 10.03.2017 №858/05 ответчик подтвердил свое намерение оплатить выполненные работы после получения денежных средств, что свидетельствует о согласии заказчика с объемом и качеством исполненных обществом обязательств по договору. Такое поведение сторон суд квалифицирует как принятие заказчиком выполненных работ в полном объеме, что, в свою очередь, порождает у него обязанность по их оплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 8.1 договора исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего гарантийного срока со дня подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям технической документации, СНиП, работы выполнены исполнителем с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, заказчик должен письменно заявить о них исполнителю с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2 договора). 

Следовательно, обнаружение заказчиком недостатков выполненных работ после их приемки в течение гарантийного срока, не является основанием для отказа в оплате результата выполненных работ, поскольку их устранение возможно в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств, что также подтверждается содержанием претензий ответчика от 21.08.2017 №3244/05, от 18.09.2017 №3731/05. 

Таким образом, в рассматриваемом деле спорными являются отношения не по первичной приемке работ заказчиком, а вытекающие из гарантийных обязательств подрядчика и касающиеся недостатков, выявленных и подлежащих исправлению в пределах гарантийного срока.

Учитывая изложенное, следует признать, что факт выполнения обществом работ по договору подтверждается материалами дела, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техстрой» 610 000 рублей задолженности, а также 15 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 28.09.2017 №517.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова