АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7470/2022

20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации Куменского района Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А28-7470/2022

 

по иску Кировского областного государственного специализированного автономного учреждения «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к администрации Куменского района Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство лесного хозяйства Кировской области и 

Министерство финансов Кировской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Кировское областное государственное специализированное автономное учреждение «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Куменского района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 23 623 рублей 79 копеек убытков, понесенных в связи с обнаружением и ликвидацией пожара. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) и Министерство финансов Кировской области. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца                    23 574 рубля 57 копеек затрат на тушение пожара; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неисследование судами и отсутствия надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком; до проведения непосредственных мероприятий по тушению пожара Учреждению было известно о том, что пожар не является лесным; тушение пожара производилась силами муниципальной пожарной охраны; необходимость в присутствии специалистов других служб отсутствовала; возражения ответчика относительно расчетов истца не были приняты судом во внимание.

В отзывах на кассационную жалобу представители истца и третьих лиц сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы. 

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Учреждение создано на основании распоряжения Правительства Кировской области от 21.12.2011 № 416, основными целями создания которого являются выполнение работ по охране (тушение лесных пожаров, осуществление мер пожарной безопасности в лесах), защите и воспроизводству лесов, выполнения авиационных и наземных хозяйственных работ (пункт 2.1 Устава). 

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе проведение мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров на землях лесного фонда на территории Кировской области; тушение лесных пожаров на землях лесного фонда на территории Кировской области; выполнение мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с лесными пожарами, выполнение аварийно-спасательных работ; выполнение на территории Кировской области авиационной и наземной охраны лесов от пожаров (пункты 2.2.3 – 2.2.6 Устава). 

12.07.2021 при выполнении работниками Учреждения очередного авиационного патрулирования территорий лесного фонда Кировской области, при следовании с поворотного пункта г. Уржум на пгт. К-ны маршрута № 1 (Кучаны-Сухоборка-Слободской-Фаленки-Уни-Богородское-Кильмезь-ДымДым-Омга-Уржум-К-ны-Кучаны) была обнаружена «дым-точка». 

Долетев до пгт. К-ны в 19 часов 00 минут по московскому времени воздушное судно типа АН-2 № 50507 выполнило сход с маршрута для определения места нахождения и причины задымления.

В ходе обследования было установлено, что вблизи населенного пункта п. Речной от жилых построек на расстоянии примерно 300 метров горит свалка; горение неконтролируемое с сильным распространением, а также с возможностью дальнейшего распространения в лес, к жилым и производственным объектам.

С борта воздушного судна в 19 часов 06 минут в региональную диспетчерскую службу была передана информация об обнаруженном возгорании и необходимости направления сил и средств для оперативной ликвидации очага возгорания. 

Группа из трех специалистов парашютно-пожарной службы (далее – ППС) с водителем выехала на тушение пожара на автомобиле марки УАЗ-390995, государственный номер 

<

***>. 

13.07.2021 в 04 часа 00 минут пожар был локализован, после – ликвидирован на площади 0,44 гектара. 

В 10 часов 00 минут группа ППС убыла с пожара на место постоянного базирования (время в пути 1 час 30 минут). 

В материалы дела представлены пояснения к полету, данные бортового журнала, данные производственного задания № 13Н, хронология инструктора ППК ФИО1 

После ликвидации пожара было выяснено, что указанный пожар произошел на землях Куменского района Кировской области, не относящимся к землям государственного лесного фонда. 

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2022 № 472 с требованием возместить понесенные затраты на тушение пожара. 

Неисполнение Администрацией указанных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что участок, пройденный пожаром, является земельным участком, расположенным на территории Куменского муниципального района Кировской области в 300 метрах от п. Речной.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. 

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления (часть 3 статьи 19 Закона о пожарной безопасности). 

Частью 3 статьи 10 Закона о пожарной безопасности определено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Факт участия в ликвидации пожара силами Учреждения подтверждается материалами дела, однако такие действия на указанной территории не предусмотрены государственным заданием Учреждения в составе мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов или иной деятельности, предусмотренной уставом истца, и соответственно не финансируется за счет субвенций из федерального бюджета. 

Доводы заявителя о том, что пожар был потушен исключительно силами муниципальной пожарной охраны и об отсутствии необходимости в силах Учреждения в тушении пожара, не принимаются во внимание, так как из материалов дела следует, что пожар был обнаружен и ликвидирован при непосредственном участии сотрудников истца. 

Принятые истцом меры по тушению пожара в непосредственной близости от земель лесного фонда были направлены на недопущение расширения территории возгорания и чрезвычайной ситуации и скорейшее предотвращение возможных негативных последствий для населения и инфраструктуры муниципального образования.

Указание подателя жалобы на то, что до проведения непосредственных мероприятий по тушению пожара Учреждению было известно о том, что пожар не является лесным, также не принимаются во внимание, поскольку исходя из показаний свидетелей на момент обнаружения и локализации пожара стороны не имели возможности установить его характер (нелесной пожар).

Размер затрат, понесенных истцом на тушение пожара, подтвержден истцом документально. При определении размера обоснованных расходов суд руководствовался положениями раздела III Рекомендаций по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденными Федеральным агентством лесного хозяйства от 10.11.2009                                    № АС-05-54/7018.

С учетом изложенного судебные инстанции, установив совокупность элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному выводу о компенсации Учреждению затраты на тушение пожара в сумме 23 574 рублей 57 копеек. 

Неуказание в судебных актах на конкретные представленные доказательства и их оценку, не свидетельствует об отсутствии их оценки судом, поскольку из текста обжалованных судебных актов следует, что суды оценили все принятые в дело доказательства.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А28-7470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Куменского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын