Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» на решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А46-11474/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (644013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (644013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644000, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2017, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (далее – компания) о взыскании 500 051 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 20.06.2015 по 31.03.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – общество «ОЭК»).

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 81 736 руб. 24 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные акты основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить поставленную истцом в многоквартирный дом тепловую энергию;  ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и, следовательно, отсутствия своей вины; выводы судов о том, что компания будет лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в случае взыскания стоимости спорных коммунальных ресурсов  с собственников жилых помещений, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Омск, улица Краснознаменная, дом 2, корпус А (далее – спорный МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.03.2015, договором управления многоквартирным домом от 31.03.2015.

На основании договора взаимодействия на поставку тепловой энергии в горячей воде, на нужды отопления и горячего водоснабжения, многоквартирным домам от теплоисточника общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» от 01.06.2015 № 201/КПК (далее – договор), заключенного между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (управляющая компания), общество поставляло тепловую энергию, в том числе в спорный МКД.

Предметом договора является взаимодействие ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, определение обязанностей и ответственности каждой из сторон при осуществлении деятельности по подаче населению и потреблении им тепловой энергии качества на нужды отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась произвести и отпустить на границе раздела ее тепловых сетей и тепловых сетей, находящихся в управлении управляющей компании, тепловую энергию от ресурсоснабжающей организации в количестве 31 490,75 Гкал/год. Количество тепловой энергии, подаваемой ресурсоснабжающей организацией для отопления, горячего водоснабжения, потери в тепловых сетях управляющей компании, определяются по действующей нормативно-технической документации.

Согласно пункту 3.6 договора собственники жилых помещений, находящихся в управлении управляющей компании, производят оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению до 31 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам для населения через банки, иные кредитные организации, почтамт и т.п., по платежным документам (квитанциям), предоставляемым ресурсоснабжающей организацией в адрес каждого потребителя, с последующим перечислением платежей ресурсоснабжающей организации в счет расчетов по настоящему договору. Начисления гражданам производятся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

По расчетам истца, составленным с учетом произведенных населением оплат, задолженность за поставленную тепловую энергию для спорного МКД составила 500 051 руб. 42 коп. 

Поскольку оплата стоимости тепловой энергии, потребленной в период 20.06.2015 по 31.03.2016, ответчиком не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что общество «ОЭК» (агент), действующее согласно агентскому договору от 06.07.2015 № 11.101.206.15 (далее – договор от 06.07.2015) в интересах и за счет общества (принципал), согласно условиям которого обязалось осуществлять начисления и предъявлять к оплате платежные документы (квитанции) потребителям, исходя из сведений, переданных принципалом, осуществлять ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, возникшей на момент заключения настоящего договора и после (пункты 2.1.2, 2.1.11 договора от 06.07.2015).

В период рассмотрения спора по существу обществом «ОЭК» в материалы дела представлены сведения, согласно которым в отношении собственников квартир № 4, № 14, № 23, № 26, № 42, № 51, № 55, № 67, № 70, № 71, № 75, № 79, № 81, № 85, № 87, № 92, № 95, № 98, № 105, № 106, № 108, № 115, № 117, № 121, № 136, № 142, № 147, № 1К1, № 1К16, № 1К18, № 1К20, № 1К29, № 1К9, № 2К11, № 2К12, № 2К16, № 2К19, № 2К2, № 2К22, № 2К23, № 2К24, № 2К3А, № 2К6, № 2К8, № 3К25, № 3К26, № 4К28, № 4К30, № 4К32, № 4К4, № 4К13, № 4К5 спорного МКД имеются судебные акты, вступившие в законную силу, в соответствии с которыми в пользу общества взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение в том числе за период с 20.06.2015 по 31.03.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество ранее реализовало право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к собственникам спорных помещений.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что если стоимость спорных коммунальных ресурсов будет взыскана и с ответчика в пользу истца, компания будет лишена возможности обратиться с соответствующим требованием к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание задолженности за одни и те же коммунальные ресурсы и за идентичный период одновременно и с компании, и с собственников повлечет возникновение на стороне общества неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 1 статьи 674 ГК РФ).

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере поставки коммунальных услуг, являются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

Из пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 данных Правил.

Судами установлено и не оспаривается истцом, что сумма, предъявленная к взысканию, в части является задолженностью собственников спорных помещений в многоквартирном доме, в отношении которых имеет место взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации (истца по данному делу) по судебным актам судов общей юрисдикции.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования изложенного законодательства, в том числе Правил № 354, а также принцип обязательности судебных актов, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку общество уже реализовало право на судебную защиту, получило право на взыскание и удовлетворение имущественных требований за счет собственников спорного МКД.

При этом судами правомерно учтено, что  в случае взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного коммунального ресурса, управляющая компания будет лишена возможности обратиться с соответствующим требованием к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме  с учетом того обстоятельства, что на указанных лиц уже возложена обязанность оплатить стоимость спорного ресурса на основании вступивших в законную силу судебных актов и указанными лицами принимаются меры к исполнению судебных актов.

Ссылки общества на нормы ГК РФ и ЖК РФ, приведенные в кассационной жалобе, не позволяют истцу получить повторное право на судебную защиту, а также на безусловное право взыскания платы за ресурс с управляющей компании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиК.И. Забоев

ФИО1