ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30025/2017 

 № 09 АП-30813/2017

город Москва 

18.08.2017

дело № А40-213504/14

резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Попов В.И., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Торговый дом «ТМК» и ПАО «Трубная Металлургическая Компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017

по делу № А40-213504/14 , принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению 1. АО «Торговый дом «ТМК» (620026, Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 51; 105062, Москва, улица Покровка, дом 40, стр. 2А, ОГРН 

<

***>) и 2. ПАО «Трубная Металлургическая Компания»  (105062, Москва, улица Покровка, дом 40, стр. 2А, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (129223, Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 164, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.06.2015; 2. ФИО2 по доверенности от 14.06.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.04.2017;

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу № А40-213504/14 заявленные АО «Торговый дом «ТМК» и           ПАО «Трубная Металлургическая Компания» требования о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 17.06.2014 № 56-14/10/56/1892, удовлетворены.

Общества обратились в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в общей сумме 11.664.422, 04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу АО «Торговый дом «ТМК» взысканы судебные расходы в размере 150.000 руб. и в пользу  ПАО «Трубная Металлургическая Компания»  в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления, отказано. 

АО «Торговый дом «ТМК» и ПАО «Трубная Металлургическая Компания»       не согласились с выводами суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителей до 150.000 руб. по каждому (всего 300.000 руб.), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в данной части отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель обществ в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в части удовлетворения заявления                     не обжалуется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2015 по настоящему делу требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Суду представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связаны с подачей заявления в суд.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителями услуг по представлению интересов обществ в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, размер заявленных к взысканию расходов уменьшен до 150.000 руб. каждому обществу (всего 300.000 руб.).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя  из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004       № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме      150.000 руб. (каждому обществу - всего 300.000 руб.) с учетом специфики данного дела.

Такое распределение расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления обществ о распределении судебных расходов не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы АО «Торговый дом «ТМК» и ПАО «Трубная Металлургическая Компания» удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложена отсканированная копия платежного поручения от 23.05.2017 № 7642 на сумму 3.000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-213504/14  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                          Т.Т. Маркова

Судьи                                                                                                    В.И. Попов

 

М.В. Кочешкова