ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-889/2024

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26787/2024) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-889/2024, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 

1) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по возмещению затрат на установку узлов учета тепловой энергии в размере 283 369,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 795, 99 руб., начисленные по состоянию на 01.12.2023, с последующим начислением процентов по статье 395 ГК, начиная с 02.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 02.07.2024 (в базе зарегистрировано 03.07.2024, резолютивная часть решения вынесена 25.06.2024) исковые требования удовлетворены за счет Администрации, в иске к Агентству отказано.

 

Не согласившись с решением суда. Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Санкт-Петербургская епархия Русской православной церкви, являющаяся ссудополучателем по договору от 09.01.2004 № 02-Б-004181 и фактически занимающая нежилое помещение по адресу: ул. Орбели, д. 25, лит. А. 

Администрация также указывает, что ссудодателем по названному договору является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), который и осуществляет права собственника имущества от имени Санкт-Петербурга в отношении помещений, переданных по договорам третьим лицам.

В отсутствие заключенного между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией договора на возмещение затрат полномочия собственника помещения реализуются, по доводам Администрации, КИО.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Администрация явку представителя не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет теплоснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Указанное здание с 1998 года находится в собственности Санкт-Петербурга, согласно выписке из ЕГРН, передано в безвозмездное пользование Санкт-Петербургской епархии Русской православной церкви на основании договора ссуды от 09.01.2004 № 02-Б-004181 по акту приема-передачи от 09.01.2004.

В связи с неисполнением собственником здания обязанности по его оборудованию УУТЭ Предприятие заключило договор от 03.03.2020 № 334/РУ-2020 с ООО «АЭфТ-СПб» на выполнение проектно-изыскательских работ для целей установки УУТЭ, в том числе в нежилом здании по ул. Орбели, дом 25, лит. А.

Стоимость проектных работ по акту от 31.08.2020 № 1 составила 3 372 руб.

Затем Предприятие заключило договор от 19.10.2020 № 984/РУ-2020 сООО «Строительная энергетическая компания» на выполнение строительно-монтажных работ по установке УУТЭ, в том числе в спорном здании.

По факту выполнения указанных работ подписаны акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 15.12.2020 № 109 на сумму 279 997,70 руб.

Общий размер затрат Предприятия на установку в спорном нежилом здании УУТЭ составил 283 369,70 руб.

Предприятие, полагая, что обязанность по возмещению затрат возложена на Администрацию и Агентство, которые реализуют полномочия собственника помещений от имени Санкт-Петербурга, направило в адрес последних претензии от 01.12.2023 с требованием об уплате 283 369,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что обязанность по возмещению затрат возложена на Администрацию, удовлетворил исковые требования за счет Администрации, в иске к Агентству отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электроэнергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности положения Закона об энергосбережении обязывают ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Орбели, дом 25, лит. А, в котором Предприятие обеспечило установку УУТЭ, находится в собственности города Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования – города Санкт-Петербург, как собственника спорных нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам. 

На основании пункта 3.14.2 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. 

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. 

Пунктом 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района. В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации. 

Таким образом, на основании приведенных положений судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Администрации, выступающей в качестве представителя собственника нежилого здания, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга.

Доводы Администрации о передаче спорного здания в безвозмездное пользование Санкт-Петербургской епархии Русской православной церкви на основании договора ссуды от 09.01.2004 № 02-Б-004181, которая обязана вносить плату в целях возмещения расходов на установку УУТЭ, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения между Предприятием и ссудополучателем договора о возмещении затрат (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807). В то же время, согласно Закону об энергосбережении, обязанность по возмещению расходов на установку УУТЭ возложена на собственников зданий (помещений).

Доводы Администрации об обязанности КИО по возмещению расходов на установку УУТЭ отклоняются судом в качестве несостоятельных, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга» к полномочиям КИО, главным образом, относится распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует то обстоятельство, что договор ссуды от 09.01.2004 № 02-Б-004181 от имени собственника здания заключен КИО, и из чего, однако не следует обязанность КИО по содержанию нежилых зданий и помещений, принадлежащих городу Санкт-Петербург.

Факт несения Предприятием расходов на установку УУТЭ подтверждается материалами дела, а именно: актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, ответчиками замечаний к выполненным работам, а также к работоспособности установленного УУТЭ не заявлено.

Представленные истцом расчеты задолженности и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, мотивированных возражений подателем жалобы в указанной части не приведено, доказательств оплаты не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Н.А. Мельникова