Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-18279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.

судейЛаптева Н.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-18279/2011, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Омск) о прекращении исполнительного производства. 

Другие лица, участвующие в деле: прокурор Омской области, департамент имущественных отношений администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 16.01.2017; прокурора Омской области Спирина О.В. по поручению от 05.09.2017 № 8-22-2017/28405. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 27.06.2012 № 15837/15/05/55 по исполнению исполнительного листа от 03.05.2012, выданного на принудительное исполнение решение суда от 05.03.2012 о возложении на предпринимателя  обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - двухэтажное незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке площадью 118 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0259 (далее – самовольная постройка).

Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 15.06.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании исполненным решения арбитражного суда от 05.03.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доказательства исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки, не учтены обстоятельства нахождения на земельном участке (на котором ранее располагался объект незавершённого строительства) павильона – нестационарного торгового объекта, возведённого на основании распоряжения уполномоченного органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель прокурора Омской области выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Решением суда от 05.03.2012 удовлетворён иск прокурора Омской области о возложении на предпринимателя обязанности по сносу самовольной постройки.

Постановлением от 07.06.2012 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство № 15837/15/05/55.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава от 20.02.2015 постановление об окончании исполнительного производства отменено; исполнительное производство № 15837/15/05/55 возобновлено.

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем предпринимателю вручено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований в срок до 17.01.2017.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017 предприниматель привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель указал на фактическое исполнение им требований, содержащихся в исполнительном документе, путём осуществления сноса самовольного строения и заключения с администрацией Центрального административного округа города Омска договора от 14.10.2016 № Д-238/2016 на размещение нестационарного торгового объекта, находящегося в настоящее время на том же земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на непредставление предпринимателем надлежащих доказательств сноса самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанное предпринимателем обстоятельство – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства.

При наличии такого обстоятельства судебный пристав-исполнитель делает соответствующую отметку в исполнительном документе и выносит постановление об окончании исполнительного документа (части 2 и 3 названной статьи).

Тем самым вывод судов об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства является верным.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в ряде случаев не лишён возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Между тем указанная позиция сформулирована применительно к ситуации исполнения исполнительного документа банками, которые не наделены правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

В настоящем деле исполнительное производство осуществляется судебным приставом-исполнителем по общим правилам, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с данными правилами должник, исполнивший требования, содержащиеся в исполнительном документе, должен представить соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю, на которого в ходе исполнительного производства возложены обязанности по проверке факта исполнения.

В случае несовершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, должник вправе оспорить его бездействие в порядке, установленном положениями главы 24 АПК РФ.

 Непосредственное обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (признании решения суда исполненным) направлено, по существу, на обход предусмотренной законом процедуры защиты своих прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, основаны на ошибочном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18279/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. Мельник

СудьиН.В. ФИО6

ФИО1