АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-949/2025

Дело № А06-4193/2023

г. Казань

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., 

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 

по делу № А06-4193/2023

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (414004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее – ООО «ПКФ «Элвизо», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании требования в размере 67 296 510 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 требование ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Признать требования ФИО3 в размере 67 296 510 руб. 17 коп., из которых задолженность по выплате действительной стоимости доли 50 069 753,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 13.05.2019, 14.05.2019 по 01.08.2023 составляет 17 226 756,97 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет распределения ликвидационной квоты ООО «ПКФ «Элвизо».

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что требование аффилированного к должнику кредитора ФИО3 не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению в ликвидационной квоте, ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО3, которым совершались действия, направленные на уклонение от выплаты стоимости доли; являясь контролирующим должника лицом, давал указания на изменение очередности погашения требований; предпринимал попытки вывода активов по заниженной стоимости; в результате действий ФИО3 общество признано банкротом.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции от ФИО3 поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКФ Элвизо» имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО3, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 по делу № А06-7127/2017, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А06-7127/2017, которым с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу ФИО3 было взыскано 56 151 748,93 руб., составляющих 50 624 611,03 руб. - действительную стоимость доли, 5 235 032,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 13.05.2019.

13 августа 2019 г. выдан исполнительный лист, серии ФС № 019221827, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство ИП № 172117/23/30001-ИП от 26.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства 187634/22/30001-СД; согласно справке Кировского РОСП г. Астрахани от 28.03.2024, остаток долга по исполнительному производству составляет 54 720 176,11 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10148/2022 от 19.04.2023 с ООО ПКФ «Элвизо» в пользу ФИО3 взысканы проценты за период с 14.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 10 280 335,44 руб., а также за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга. Выдан исполнительный лист ФС № 037014601, который к исполнению не предъявлялся.

Проценты за период до первой процедуры банкротства рассчитаны заявителем самостоятельно и составляют 2 295 998,62 руб.: долг 54 720 176,11 руб., период с 11.01.2023 по 23.07.2023 и с 24.07.2023 по 01.08.2023.

Поскольку обязательства ООО «ПКФ «Элвизо» перед ФИО3 в указанном размере не исполнены, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании требования в размере 67 296 510 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая данный спор, с учетом положений статей 71, 100, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции установили, что задолженность перед ФИО3 образовалась в связи со взысканием в его пользу с ООО «ПКФ «Элвизо» действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования ФИО3 в заявленной сумме подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-7127/2017 и № А06-10148/2022, выход ФИО3 из Общества осуществлен до возникновения признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем суды признали требование ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды исходили из следующего.

В рамках дела № А06-7127/2017 установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись участниками ООО ПКФ «Элвизо» с размерами доли в уставном капитале общества, соответственно, 50% и 50%. 

31 марта 2017 г. ФИО1 подал нотариально заверенное заявление о выходе из ООО ПКФ «Элвизо», и в связи с его выходом из Общества доля в размере 50% перешла к ООО ПКФ «Элвизо», которая в дальнейшем была распределена ФИО3, как единственному оставшемуся участнику общества. Впоследствии, ФИО3 уступил часть своей доли в размере 0,5% ФИО4; 20.09.2017 ФИО3 подал заявление о выходе из ООО ПКФ «Элвизо».

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО ПКФ «Элвизо» определена судом в размере 50 321 360 руб. (100 642 720 х 50%), а действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО ПКФ «Элвизо» - в размере 50 069 753 руб. 20 коп. (100 642 720 х 50%) х 99,5%).

Перечисление ООО «ПКФ «Элвизо» на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области денежных средств в сумме 4 036 092 руб. 86 коп. суды признали исполнением ООО «ПКФ «Элвизо» своей обязанности перед ФИО1 по выплате действительной стоимости его доли в названной сумме; суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ «Элвизо» в сумме 46 285 267 руб. 14 коп., а требования ФИО3 - о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ «Элвизо» в сумме 50 069 753 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2024 по делу № А06-4193/2023 требования ФИО1 в размере 62 678 649,69 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ПКФ «Элвизо».

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии оснований для включения требований ФИО3 в ликвидационную квоту наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц ввиду недобросовестного поведения, уклонения от выплаты действительной доли второму участнику общества ФИО1, суды, с учетом пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, статьи 94 94 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выхода участника из общества) исходили из того, что ФИО3 реализовал право участника общества на выход из общества и получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества; уступка 18.09.2017 ФИО3 части своей доли в размере 0,5% ФИО4 не противоречит положениям закона и уставу общества, при этом выход из ООО «ПКФ «Элвизо» осуществлен ФИО3 (20.09.2017), до возникновения признаков неплатежеспособности общества.

Судами принято во внимание, что пунктом 7.3 Устава ООО ПКФ «Элвизо» предусмотрено начало выплаты выбывающим участникам с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после соответствующего решения общего собрания.

Судами было учтено, что в рамках рассмотрения дела № А06-7127/2017 судом апелляционной инстанции было установлено, что условие об исчислении срока выплаты, установленный пунктом 7.3 Устава нельзя признать согласованным, в связи с чем срок выплаты действительной доли – не позднее 3 месяцев с даты подачи заявления, с 01.06.2017 у ООО ПКФ «Элвизо» возникла просрочка исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО1 (заявление о выходе 31.03.2017).

09 августа 2018 г. в счет выплаты ФИО1 действительной стоимости доли ООО ПКФ «Элвизо» была произведена оплата в сумме 4 036 092,86 руб. (платежное поручение от 08.08.2017 № 129) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (л.д. 9 решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 по делу №А06-7127/2017).

Судами было установлено, что 29.12.2018 общество обращалось в суд с заявлением о признании себя банкротом (дело № А06-13537/2018), 28.02.2019 заявление возвращено.

09 июля 2019 г. ООО ПКФ «Элвизо» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его банкротом в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в период более трех месяцев с суммой кредиторской задолженности 113 900 898,12 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2021 производство по делу прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом (дело № А06-6896/2019).

По мнению судебных инстанций, доказательств совершения со стороны ФИО3 убыточных сделок для должника, злоупотребления своими правами, приведшими к банкротству общества, материалы дела не содержат; принятие со стороны общества мер к выходу из банкротства не свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли.

При этом суды приняли во внимание, что судебным актом по делу № А06-7127/2017 по состоянию на 31.12.2016 было установлено, что стоимость чистых активов общества составила 100 642 720 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сумма требований вышедших участников (размер доли + проценты) превышала стоимость активов общества.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО3 недобросовестными.

Судами также было установлено, что доводы ФИО1 о недобросовестности действий ФИО3 самостоятельно и через исполнительные органы общества недобросовестных действий, направленных на уклонение от выплаты действительной стоимости доли, посредством вывода активов по заниженной стоимости, создания фиктивной задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что требование аффилированного к должнику кредитора ФИО3 не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и участника, вышедшего раньше и подлежит удовлетворению в ликвидационной квоте наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц, суды, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 10.08.2023 по делу № А40-23687/2017), исходили из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника; в случае, если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками.

Оставшееся после погашения указанных требований имущество, в т.ч. денежные средства, передаются учредителям должника-банкрота в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Очевидно, что до выхода ФИО3 и при подаче заявления о выходе из состава участников признаков неплатежеспособности у общества не было, что опровергнуто не было.

Кроме этого суды отметили, что между ФИО1 и ФИО3 существует длительный корпоративный конфликт, выходящий за пределы банкротства конкретного юридического лица – ООО «ПКФ «Элвизо», между указанными лицами имеется ряд корпоративных споров с участием ООО «ПКФ «ФАЛКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Элвизо» включены требования единственного кредитора - ФИО5, требования ФИО1 о выплате действительной стоимости доли учтены вступившими в законную силу судебными актами в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 № 305-ЭС23-21489, действующее правовое регулирование, различает по своему правовому статусу «субординированные, пониженные» требования и «корпоративные» требования к должнику.

Корпоративные требования к должнику (о выплате действительной стоимости доли, о распределении дивидендов и прибыли, между участниками) в рамках процедуры банкротства недопустимы. Для таких требований не определено какой-либо очереди при банкротстве. Имеется лишь понятие "ликвидационная квота", т.е. распределение имущества такой корпорации между учредителями корпорации, оставшегося после погашения всех гражданско-правовых требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Субординированные, или пониженные требования представляют собой гражданско-правовые (а не корпоративные) требования аффилированных по отношению к должнику лиц, очередность которых судом была понижена в связи с предоставлением таким кредитором преференций должнику в части исполнения гражданско-правового обязательства (предоставление для покрытия убытков, отсрочка платежа, невостребование задолженности и т.д.), в результате которого аффилированным кредитором допущено отклонение от предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве поведения (объявление должника банкротом) и предоставлении должнику возможности продолжать осуществлять деятельность и наращивать задолженность перед независимыми кредиторами.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, то есть в случае, если аффилированный с должником кредитор в отношениях с должником не отклонялся от предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве поведения, его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с внешними кредиторами и не понижаются.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, презумпция добросовестного поведения участника правоотношений оспорима.

Однако в данном случае фактов злоупотребления ФИО3 своими правами судами установлено не было; наличие признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда не доказано.

В связи с вышеизложенным, суды признали требование ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО ПКФ «Элвизо».

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, о том, что требование аффилированного к должнику кредитора ФИО3 подлежит удовлетворению в ликвидационной квоте, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы о недобросовестном поведении ФИО3 подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательства ее уплаты не представлены, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А06-4193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кондрашова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова

В.А. Самсонов