ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2160/16

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по анализу и маркетинговому исследованию рынка «ПАМИР»: генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.16, ФИО3, по доверенности от 28.08.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аврора-Гарант» ФИО4: ФИО5, по доверенности от 19.06.17,

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО6, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по анализу и маркетинговому исследованию рынка «ПАМИР» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу №А41-2160/16, принятое судьей Торосяном М.Г., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по анализу и маркетинговому исследованию рынка «ПАМИР» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аврора-Гарант» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аврора-Гарант» (ООО «СК  «Аврора-Гарант») несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Агентство по анализу и маркетинговому исследованию рынка «ПАМИР» (ООО «Агентство «ПАМИР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать сделки по перечислению денежных средств должником в лице руководителя временной администрации в пользу заинтересованного лица ФИО6 на общую сумму 12 200 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 12 200 000 рублей (т.1, л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу № А41-2160/16 в удовлетворении заявления было отказано (т.1, л.д. 139-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство «ПАМИР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта            (т.1, л.д. 142-144).

Законность и определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Агентство «ПАМИР» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Аврора-Гарант» и             ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда от 07 июля 2017 года оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года Приказом Банка России          № ОД-2410 назначена временная администрация ООО «СК «Аврора-Гарант»                          (на срок шесть месяцев).

22 декабря 2015 года Банк России направил в адрес руководителя временной администрации решение №53-3-1-6/7523 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК «Аврора-Гарант» несостоятельным (банкротом). 

24 декабря 2015 года Приказом Банка России № ОД-3722 приостановлена лицензия ООО «СК «Аврора-Гарант» на осуществление страхования. 

18 января 2016 года в Арбитражный суд Московской области руководитель временной администрации ООО «СК «Аврора-Гарант» ФИО6 обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2016 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года ООО «СК «Аврора-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Определением суда от 06 октября 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 06 апреля 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований                       ООО «Агентство «ПАМИР» сослалось на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указав, что перечисления, осуществленные со счета ООО «СК «Аврора-Гарант» в пользу ФИО6 были осуществлены должником заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также без какого-либо встречного обеспечения, в связи с чем, они фактически являются дарением денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий необходимых для признания недействительной сделки применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), злоупотребления правом в действиях арбитражного управляющего ФИО6 судом также установлено не было.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2015 г. и 08.02.2016 г. со счета ООО СК «АВРОРА-ГАРАНТ» в пользу руководителя его временной администрации ФИО6 были перечислены денежные средства в общем размере 12 200 000 руб. с назначением: «перевод денежных средств под отчет».

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности банковского ордера № 15-19 от 23.04.2016 г., денежные средства в сумме 9 932 943,88 руб. были возвращены ФИО6 в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с пунктом 13 статьи 184.1 Закона о банкротстве временная администрация страховой организации действует в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами контрольного органа.

При этом для обеспечения возложенных на временную администрацию страховой организации обязанностей руководитель временной администрации страховой организации вправе привлекать в порядке, установленном контрольным органом, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, специализированных депозитариев, оценщиков, актуариев, операторов электронных площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества страховой организации, а также осуществлять другие текущие расходы, связанные с осуществлением своих полномочий, на основании сметы расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Аврора-Гарант» в лице руководителя временной администрации ФИО6 (Заказчик) и ООО «Аврора Рус» (Исполнитель) был заключен договор № 1 от 01 ноября 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику указанные в настоящем пункте услуги в срок, согласованный сторонами в разделе 5 Договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг.

Условия и сроки оплаты услуг Исполнителя предусмотрены в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.1 за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение  в сумме 350 000,00 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 78-79. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказанные услуги оформляются Актами об оказанных услугах в двух экземплярах. 

Фактическое исполнение сторонами условий данного договора подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами выполненных работ, представленными также в материалы дела (т.1, л.д. 80-85).

Также между должником и ООО «Аврора Рус» были заключены договор об оказании консультационно-информационных услуг от 02 октября 2015 года № 021015 и  договор аренды от 20 ноября 2015 года.

В материалы дела представлены доказательства исполнения принятых сторонами обязательств по заключенным договорам. Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что упомянутые договоры  в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительными не признаны.

Во исполнение своих обязательств по оплате по упомянутым договорам, ФИО6, произвел оплату оказанных услуг, в том числе по договору оказания услуг от 01 ноября 2015 года в размере 920 000 рублей, задолженность по договору аренды от 20 ноября 2015 года в размере 160 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т. 2, л.д. 32, 34 -39).  

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности по указанным выше договорам осуществлялась за счет иных денежных средств, имеющихся в кассе должника, а не за счет денежных средств взятых арбитражным управляющим ФИО6 «под отчет», поскольку данный довод кредитора не подтвержден соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами. 

Кроме того, при проверке доводов заявителя жалобы и исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в период деятельности временной администрации возбуждено дело о банкротстве финансовой организации, временная администрация осуществляет возложенные на нее функции до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации. Перечень и предельные размеры таких расходов, в том числе порядок определения размера и порядок выплаты вознаграждения руководителю и членов временной администрации, определяются регулирующим органом.

В силу пункта 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 711 от 02.12.2012 за счет средств финансовой организации осуществляется оплата следующих расходов, связанных с деятельностью временной администрации финансовой организации:

- расходы, связанные с государственной регистрацией прав финансовой организации на недвижимое имущество и сделок с ним;

- расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- расходы на включение сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в Единый реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений;

- судебные расходы, в том числе государственная пошлина;

- вознаграждение, выплачиваемое руководителю и членам временной администрации финансовой организации.

Оплата расходов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящего Перечня, осуществляется в размере фактических затрат (п. 2 Приказа N 711 от 02.12.2012).

Согласно пункту 4 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации № 711 от 02.12.2012 вознаграждение, выплачиваемое руководителю и членам временной администрации, состоит из суммы фиксированного вознаграждения и суммы процентов.

Временная администрация должника осуществляла свои полномочия с 11 ноября 2015 года по 06 апреля 2016 года (6 месяцев и 25 дней). Следовательно, размер фиксированного вознаграждения составил: 6 x 150 000 + 25 x 5 000 = 1 025 000 рублей.

Представленный в материалы дела расчет вознаграждения временной администрации проверен апелляционным судом и признан правильным.

Сумма вознаграждения в размере 600 000 рублей была выплачена с расчетного счета ООО «СК «Аврора-Гарант». Оставшаяся сумма вознаграждения в размере 425 000 рублей выплачена из денежных средств, находящихся в кассе предприятия и взятых ФИО6 «под отчет» по расходно-кассовым ордерам №№ 1,3,10.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что в состав временной администрации входил как ФИО6, так и ФИО7, доказательства перечисления в адрес которой вознаграждения в материалах дела отсутствует, является необоснованными и отклоняется апелляционным судом в силу следующего

Согласно положениям пункта 9 статьи 184.1 Закона о банкротстве состав временной администрации страховой организации определяется приказом контрольного органа, включаемым контрольным органом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия указанного акта. Руководитель временной администрации страховой организации распределяет обязанности между членами временной администрации страховой организации и несет ответственность за ее деятельность.

В состав временной администрации страховой организации включаются:

служащие контрольного органа;

работники Агентства по согласованию с Агентством;

представители профессионального объединения, членом которого являлась или является страховая организация, по согласованию с таким профессиональным объединением;

представители саморегулируемой организации, членом которой является страховая организация, по согласованию с такой саморегулируемой организацией.

При этом положения пункта 11 статьи 183.6 настоящего Федерального закона не применяются.

В соответствии с пунктом 10 статьи 184.1 Закона о банкротстве предусмотренное статьей 183.6 настоящего Федерального закона вознаграждение членам временной администрации страховой организации, являющимся служащими контрольного органа, работниками Агентства, не выплачивается.

В соответствии с пунктом 7 Перечня сумма процентов по вознаграждению, выплачиваемая руководителю и членам временной администрации, в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации составляет при балансовой стоимости активов финансовой организации от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов финансовой организации над тремястами миллионами рублей.

Сумма процентов выплачивается руководителю и членам временной администрации после завершения деятельности временной администрации                            (п. 8 Приказа).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению временной администрации балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате назначения временной администрации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из балансовой стоимости активов ООО «СК «Аврора-Гарант» размер процентов по вознаграждению подлежащих выплате руководителю временной администрации, составляет 763 758 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 750000+ (437 582 000 (балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2015) – 300 000 000)*0,001).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что имеются требования временной администрацией к должнику об оплате вознаграждения.

Обжалуя определение суда от 07 июля 2017 года, ООО «Агентство «ПАМИР» также ссылаясь на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что оспариваемые сделки являются по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений стать 65 АПК РФ, ООО «Агентство «ПАМИР» не представило в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления ФИО6 правом при осуществлении спорных операций и платежей, равно как и доказательств отсутствия встречного обеспечения, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считает ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено, по  мнению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу № А41-2160/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова