ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16868/2021

г. Киров

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланта +» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 по делу № А28-16868/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланта +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аланта +" (далее – истец, Общество, ООО «Аланта+») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 474 841,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 30.11.2021 в размере 95 862,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СКБ КОНТУР» (далее – третье лицо, СКБ Контур).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Аланта +» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку именно истец исполнял обязанности по агентским договорам до 31.12.2018, а не Предприниматель. 

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (СКБ Контур) и Обществом (сервисный центр) заключен агентский договор от 11.01.2020 №35641/10 (далее – договор 1), по условиям которого СКБ Контур поручает, а сервисный центр обязуется от имени и за счет СКБ Контур заключать договоры с клиентами на право использования продуктов и оказание услуг, а СКБ Контур обязуется выплатить сервисному центру вознаграждение на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора 1 размер агентского вознаграждения определяется соответствующими продукту условиями работы сервисного центра и включает в себя компенсацию всех возможных расходов, связанных с деятельностью сервисного центра, в том числе согласованных расходов на продвижение продукта, а также включает в себя вычеты, предусмотренные инструкцией «Порядок получения агентского вознаграждения сервисными центрами».

Выплата агентского вознаграждения производится Фирмой ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет сервисного центра суммы агентского вознаграждения (пункт 4.3 договора 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СКБ Контур (сторона 1), Общество (сторона 2) и Предприниматель (сторона 3) подписали соглашение от 24.12.2018 по договору 1, в котором согласовали, что сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя все права и обязанности по агентскому договору №35641/10 от 11.01.2010.

Между ООО «СЕРТУМ-ПРО» (далее – Сертум-Про) и Обществом (центр регистрации) заключен агентский договор от 25.04.2012 №350641/12СП (далее - договор 2), по условиям которого Сертум-Про поручает, а центр регистрации  обязуется от имени и за счет Сертум-Про заключать договоры с клиентами на оказание услуг удостоверяющего центра, а также в случаях, предусмотренных условиями, осуществлять деятельность по генерации ключей ЭЦП (ЭП) и выдаче (приостановлению, возобновлению, аннулированию (отзыву)) сертификатов ключей ЭЦП (сертификатов ключей проверки ЭП) в точном соответствии с инструкциями, а Сертум-Про обязуется выплатить центру регистрации агентское вознаграждение на условиях договора (пункты 2.1, 2.2 договора 2).

Согласно пункту 4.2 договора 2 размер агентского вознаграждения определяется условиями и включает в себя компенсацию согласованных сторонами расходов, связанных с деятельностью центра, в том числе с продвижением услуг удостоверяющего центра, а также включает в себя вычеты и штрафы, предусмотренные условиями и инструкциями.

Выплата агентского вознаграждения производится ООО ежемесячно путем перечисления на расчетный счет центра (пункт 4.3 договора 2).

Сертум-Про (сторона 1), Общество (сторона 2) и Предприниматель (сторона 3) подписали соглашение от 24.12.2018 по договору 2, в котором согласовали, что сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя все права и обязанности по агентскому договору от 25.04.2012 №350641/12СП.

23.12.2021 Общество направило Предпринимателю претензию от 06.11.2021, в которой потребовало уплатить сумму агентского вознаграждения за декабрь 2018 года в размере 474 841,34 рублей.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Между тем, заявляя о неосновательном получении ответчиком от иных лиц (принципалов) агентского вознаграждения за декабрь 2018 года и наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость уступленного права на получение данного вознаграждения, истец не представил суду доказательства того, что указанное агентское вознаграждение являлось вознаграждением самого истца, в том числе причиталось истцу за оказанные им услуги (совершенные действия, осуществленную деятельность).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что отношения сторон, связанные с передачей истцом ответчику прав и обязанностей по агентским договорам, возникли с 30.11.2018.

В частности, в пункте 6 подписанных истцом и ответчиком проектов соглашений о переходе прав и обязанностей от 31.12.2018 указано, что данные соглашения распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу №А60-403/2020 по спору между Обществом и Предпринимателем установлено, что соглашения (о переходе прав и обязанностей) фактически начали исполняться сторонами, начиная с указанной даты (30.11.2018); фактическое исполнение всеми сторонами соглашений, начиная с 30.11.2018, свидетельствует о наличии согласованной воли сторон на их заключение и исполнение.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 об отказе в исправлении описки, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30.11.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, о фактическом исполнении ответчиком агентских договоров в декабре 2018 года свидетельствует и представленный в дело истцом и третьим лицом акт №3 от 31.12.2018, подписанный ответчиком и третьим лицом, согласно которому ответчик оказал третьему лицу в декабре 2018 года агентские услуги по договору №35641/10 от 11.10.2010 (общая стоимость услуг составила 471 341,34 руб.). Из объяснений ИП ФИО3 также следует, что в спорном периоде истец не оказывал спорных услуг; объяснения соотносятся с имеющими в деле доказательствами, пояснениями третьего лица.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг истцом по агентским договорам в декабре 2018 года не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обосновано отказал в иске. Доводы истца об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для взыскания спорной суммы в пользу истца не имеется.

Заявленные истцом ходатайства о фальсификации доказательств   о трудовой деятельности ответчика обоснованно оставлены без рассмотрения на основании пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», что отражено в протоколе судебного заседания первой инстанции от 09.08.2022 года.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Аланта+» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 по делу № А28-16868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аланта +" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1