АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-6146/2022

30 июня 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 30.08.2022 № 16);

от ООО "Форвард", ООО "Терра", Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А48-6146/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании недействительным решения от 24.02.2022 N 1.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу  - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "Форвард" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Форвард" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение. 

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "Форвард", не привлеченного к участию в деле, поскольку признавая отсутствие поставки товара в адрес ООО "Терра", суд освободил ООО "Терра" от обязанности по оплате товара. 

В судебном заседании представитель УФНС по Орловской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО "Форвард" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16, статьи 42, статьи 257 АПК РФ, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Терра» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2021 № 2, дополнение к акту налоговой проверки от 19.11.2021 № 2 и принято решение от 24.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 119 110 руб. штрафа за неполную уплату акцизов,  в виде взыскания 3 162 490 руб. штрафа за неполную уплату НДС, в виде взыскания 1 216 258 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также доначислены  акциз в сумме 8 970 665 руб. и пени по нему в сумме 3 663 485,87 руб.; НДС в сумме 8 431 546 руб. и пени по нему в сумме 2 804 908,47 руб.;  налог на прибыль организаций в сумме 3 105 482 руб. и пени по нему в сумме 1 201 409,63 руб.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Терра" к налоговому органу о признании недействительным решения от 24.02.2022 N 1, в рамках которого установлено создание ООО "Терра" незаконной схемы налоговой оптимизации, заключающейся в подмене наименования производимой и реализуемой продукции, в целях занижения налоговой базы по акцизам, НДС, налогу на прибыль организаций, а также по вопросу умышленного уменьшения налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственных взаимоотношений по приобретению сена (соломы) у контрагентов, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО "Форвард", ООО "Флагман".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Форвард" указало, что признавая отсутствие поставки товара в адрес ООО "Терра", суд освободил ООО "Терра" от обязанности по оплате товара, в связи с чем обжалуемым решением суда затронуты имущественные права ООО "Форвард", не привлеченного к участию в деле, ссылаясь на договор поставки от 01.01.2020 N 01/20, заключенный между ООО "Терра" и ООО "Форвард", правоотношения в рамках которого рассматриваются в деле N А68-13037/2022. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты о правах и обязанностях ООО "Форвард" в рамках рассмотрения настоящего спора не принимались и им не представлено доказательств нарушения судебными актами по настоящему делу его прав, обязанностей и законных интересов.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление ООО "Терра" о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также наличия в действиях налогоплательщика  признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания необоснованной полученной им налоговой выгоды, то есть касается ООО "Терра", как субъекта, единственно привлеченного к налоговой ответственности и налогового органа, как лица, инициировавшего соответствующую процедуру. Судебные акты о правах и обязанностях ООО "Форвард" в рамках рассмотрения настоящего спора не принимались.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что каким-либо образом затронуты права ООО "Форвард", какие-либо обязанности на него не возложены.

Суд апелляционной инстанции установил, что ссылка заявителя на договор поставки от 01.01.2020 N 01/20, заключенный между ООО "Терра" и ООО "Форвард", который рассматривается в деле N А68-13037/2022, документально не обоснована, указанный договор не являлся предметом выездной налоговой проверки, поскольку проверяемый период 2017-2019 годы, так же как и договоры цессии между ООО "Форвард" и ООО "Артель Групп" (20.04.2020), ООО "Флагман" (19.11.2020).

Кроме того, апелляционный суд учел, что с исковыми требованиями в рамках дела N А68-13037/2022 ООО "Форвард" обратилось в суд лишь в июле 2022 года, что свидетельствует о том, что инициация ООО "Форвард" спора в рамках дела N А68-13037/2022 направлена лишь на возможное создание формальной видимости реальных отношений между ООО "Форвард", ООО "Флагман" и ООО "Терра".

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказано, что он является лицом, имеющим право на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Доводов, основанных на нормах права и доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А48-6146/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

ФИО3