АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41901/2023

г. Краснодар

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – администрациимуниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-41901/2023, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилосьв арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) о взыскании 442 067 рублей 76 копеек задолженности с ноября 2010 года по июнь 2023 года, 321 206 рублей 35 копеек пеней, пеней с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленномпунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (уточненные требования).

Решением от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2025, иск удовлетворен частично. Судом удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. С администрации взыскано240 530 рублей 12 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с 01.06.2020по 30.06.2023, 65 738 рублей 66 копеек пеней с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022по 30.06.2023, пеней с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из пункта 9.4 стаьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), за каждый день просрочки,а также 7200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что предприятием не представлены доказательства того, что администрация пользовалась услугами истца. Кроме того, по мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрации на праве собственности принадлежат квартиры: по адресам: ул. Бытха, д. 40, кв 94; ул. Глазунова, д. 6,12, кв. 7,4; ул. Курортный, д. 74/1, кв. 50; ул. Мацестинская, д. 2,8,9/1,17,26,кв. 519,12,29,37,31,33,1,2,5,6,9,11; ул. Павлова, д. 23, кв. 5а.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела копиями выписок из ФГИС ЕГРН.

С 01.11.2010 по 30.06.2023 предприятие поставило в указанные квартиры тепловую энергию на сумму 442 067 рублей 76 копеек (с учетом уточнений).

7 июля 2023 года предприятие направляло претензию с требованием оплаты спорной задолженности.

Неисполнение администрацией обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятияв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 202, 210, 329, 330, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабженияв Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2022 № 808, исследовав и оценив в порядке, предусмотренномстатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности спорные жилые помещения, и учитывая, что данные помещения в заявленный период не были заселены (не переданы гражданам по договорам социального найма) в установленном законом порядке, применив исковую давность в отношении части требований, удовлетворили иск частично.

При этом суды исходили из того, что администрация не оспорила факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ей помещения в спорный период, не опровергла доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга также не представила.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку, рассчитанную на взысканную сумму долга в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу№ А32-41901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

А.В. Тамахин