ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26498/2021

г. Чита

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу № А19-26498/2021

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

по делу по заявлению гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>; адрес регистрации: 664074, 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО2 (ранее ФИО3) ФИО4 Николаевна (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании её банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022 (резолютивная часть оглашена 10.03.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2022 (резолютивная часть оглашена 26.09.2022) в отношении должника – ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5

ФИО2 04.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника – транспортное средство марки «Toyota Camry», 2001 года выпуска (номер кузова ACV30-0019029), г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено супругом до вступления в брак.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указала, что не обладает достаточными сведениями для исключения из конкурсной массы транспортного средства Toyota Camry, 2001 года выпуска (номер кузова ACV30-0019029), гос. номер 

<

***>.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 18.10.2021 года состоит в браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ №696683 от 18.10.2021, а также пояснениями самого должника.

По информации Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» от 01.06.2023, представленной в материалы дела во исполнение определения суда от 22.05.2023, в настоящее время за ФИО6 зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

- автомобиль марки «Toyota Carina», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (дата регистрации 02.07.2021);

- автомобиль марки «Toyota Camry», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (дата регистрации 05.10.2022).

В обоснование ходатайства об исключении транспортного средства «Toyota Camry», 2001 года выпуска, должником указано, что данное транспортное средство фактически было приобретено за счет денежных средств супруга должника – ФИО6, полученные от реализации иного транспортного средства - «Toyota Carina», 1994 года, приобретенного супругом должника до вступления в брак с должником ФИО2 При этом указанное транспортное средство было приобретено для осуществления ФИО6 профессиональной деятельности по оказанию услуг транспортных перевозок (такси), поскольку он является инвалидом 3 группы.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств признания указанного в заявлении транспортного средства единоличной собственностью ФИО6, пришёл к выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство является совместной собственностью супругов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, транспортное средство было приобретено супругом должника – ФИО6 в период брака с ФИО2 и по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, является их совместной собственностью.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» пришёл к следующему.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, должником в материалы дела не представлены судебный акт о разделе общего имущества супругов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), либо о признании указанного в заявлении транспортного средства единоличной собственностью ФИО6 (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку с которой согласен апелляционный суд.

Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу № А19-26498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150  рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2023 (операция:6).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.В. Резниченко