ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37550/2020

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

от  конкурсного управляющего ФИО4:  представитель ФИО5 по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34153/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-37550/2020/тр.4 (судья А.Ю. Блажко) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 5 359 876,35 руб. (с учетом уточнения), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак» (далее –  ООО «ЕвроТрак», Должник, Общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 в отношении ООО «ЕвроТрак» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена  ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020.

Решением арбитражного суда  от 09.02.2022  ООО «ЕвроТрак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена     ФИО4

08 апреля 2022 года в арбитражный суд от ФИО2 (далее – кредитор) поступило заявление  о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 12 038 437,33 руб., из которых: 3 500 000 руб. – основной долг, 1 450 937 руб. 33 коп. – проценты, 7 087 500 руб. пени.

Определением от 29.09.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов Должника требование ФИО2 в размере 5 359 876 руб. 35 коп., из которых: 1 541 000 руб. – основной долг, 698 351 руб. 35 коп. – проценты, 3 120 525 руб. – пени, ссылаясь на наличие у ФИО2 финансовой возможности для предоставления Должнику займа по договору от 16.05.2016 № 11. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «ЕвроТрак» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа № 11 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 31.12.2020.

Денежные средства в размере 3 500 000 руб. были переданы ФИО2 должнику 20.05.2016 и 23.05.2016 путем внесения на счет должника открытый в ПАО «Ханты-Мансийский» Банк Открытие. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЕвроТрак» обязательства по названному договору, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил включить в реестр требование в размере 12 038 437 руб. 33 коп.

С учетом возражений конкурсного управляющего о частичном погашении должником суммы займа по договору займа № 11 от 16.05.2016, ФИО2 уточнил размер заявленных требований до 5 359 876,35 руб., из которых: 1 541 000 руб. – основной долг, 698 351,35 руб. – проценты, 3 120 525 руб. – пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием признаков мнимости у договора займа от 16.05.2016 № 11, не разделяются судом апелляционной инстанции, однако, это не привело к принятию неправосудного судебного акта, обжалуемое определение не подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах ООО «ЕвроТрак», вытекающих из договора займа № 11 от 16.05.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено следующее.

В подтверждение  финансовой возможности предоставления Обществу займа в размере 3 500 000 руб. ФИО2 представил договор купли-продажи квартиры от 05.02.2014 и расписку от 17.02.2014 в получении денежных средств по указанному договору в размере 4 800 000 руб.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что именно денежные средства, полученные от продажи квартиры в 2014 году, то есть за два года до заключения договора займа от 16.05.2016 № 11, были в последующем переданы ООО «ЕвроТрак» в качестве займа, при том, что в период с апреля 2015 года по апрель 2016 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЕвроТрак» были заключены иные договоры займа на общую сумму 9 000 000 руб., ФИО2 в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету Должника, в которой содержатся сведения о перечислении ФИО2 заработной платы, начиная с 2014 года, не усматривается, что размер заработной платы ФИО2 являлся достаточным для выдачи в 2016 году займа в заявленном размере.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что заемные средства по договору от 16.05.2016 были предоставлены за счет продажи квартиры 17.02.2014.

Иные источники денежных средств, которые могли быть направлены на предоставление займа, ФИО2 не раскрыты.

Вместе с тем, учитывая, что факт поступления на счет Должника заемных средств подтвержден документально, в рамках данного обособленного спора апелляционный суд считает преждевременным вывод о мнимости договора займа от 16.06.2016 № 11 без исследования вопроса о доказанности реального поступления в распоряжение Должника полученных средств и расходования их на нужды Общества, использования в хозяйственной деятельности.

Однако, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 в течение длительного времени умалчивал о наличии задолженности у Общества перед ним по договору займа от 16.05.2016, имея на руках подлинник договора, при том, что экземпляр такого договора в Обществе отсутствовал и конкурсному управляющему со всеми документами передан не был, указанный договор появился только при подаче ФИО2 в суд настоящего заявления, а его оригинал передан конкурсному управляющему только в судебном заседании.

При этом другие договоры займа ФИО2 с Должником конкурсному управляющему так и не были переданы.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ФИО2 не только не обосновал, по какой причине он столь длительный период времени не обращался к Должнику с настоящим требованием, но и скрыл от суда первой инстанции факт получения денежных средств в сумме 2 169 000 руб. в счет частичного возврата займа, на данное обстоятельство указал конкурсный управляющий в своем отзыве на заявление.

Кроме того заявление о включении в реестр было подано ФИО2 только после привлечения его к субсидиарной ответственности (определение суда от 27.12.2021) и менее чем через десять дней после назначения арбитражным судом судебного заседания по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности (определение суда от 29.03.2022).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционный инстанции полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2022 по делу №  А56-37550/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва