ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11178/2016

г. Вологда

14 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу № А66-11178/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 77042278075, ОГРН 1027700050278; место нахождения: 115432, г. Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1146952010655, ИНН 6950182511; место нахождения: 170006, г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 36, оф. 11; далее – ООО «Рассвет») о взыскании 50 000 руб., в том числе                        48 000 руб. долга  за поставленную в мае-июле 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.10.2015 № 69800226 (далее - договор), 1000 руб. пеней, 1000 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 04.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска, просил взыскать 110 768 руб. 71 коп., в том числе 92 019 руб. 63 коп. основного долга, 15 980 руб. 30 коп. пеней за период с 18.06.2016 по 21.10.2016 и 2768 руб. 78 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 18.06.2016 по 31.07.2016.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 16 943 руб. 09 коп. за период с 18.06.2016 по 09.11.2016, требование о взыскании с ответчика 2768 руб. 78 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 18.06.2016 по 31.07.2016 поддержал. Отказ от иска в части взыскания задолженности и уточнение иска судом приняты.

Решением суда от 01 декабря 2016 года с ООО «Рассвет» в пользу                   АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 16 580 руб. 30 коп. пеней и 1682 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращено 2317 руб. государственной пошлины.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ и необоснованное применение судом при расчете законной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату вынесения решения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт»  (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии, а ООО «Рассвет» (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 5.2 данного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В период с мая по июль 2016 года гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии потребителю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО «Рассвет» в период рассмотрения дела произвело погашение долга в полном объеме, истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности. Данный отказ от части иска судом принят, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решение суда в означенной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика          15 980 руб. 30 коп. пеней за период с 18.06.2016 по 21.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции проверен расчет законной неустойки, произведенный истцом, признан неверным в связи в ошибочным применением в расчете процентной ставки 10,5 %.

Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет неустойки исходя из действовавшей на момент вынесения судом решения (17.11.2016) ставки рефинансирования 10 %. По расчету суда размер неустойки за период с  18.06.2016 по 09.11.2016 составил 16 943 руб. 09 коп. 

Указанный расчет соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также правовому подходу, изложенному в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Таким образом, соответствующие доводы истца признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2786 руб.             78 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 18.06.2016 по 31.07.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи электрической энергии, как и договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи электрической энергии, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума      ВС РФ № 7), согласно которому, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488                  ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу № А66-11178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                   Л.Н. Рогатенко