ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-888/2017

г. Киров

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чирковский карьер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 по делу          № А28-888/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434535800634)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чирковский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чирковский карьер» (далее – ответчик, ООО «Чирковский карьер», общество, заявитель жалобы) о взыскании 2 357 186 руб. 10 коп., в том числе 2 134 036  руб. 50 коп. долга, 223 149 руб. 60 коп. неустойки по договору на предоставление услуг строительной техники от 17.08.2015 № 86 за период с 01.10.2015 по 27.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Чирковский карьер» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства предъявления справок-подтверждений и путевых листов, в связи с чем срок исполнения обязательств по оплате предусмотренных договором услуг не наступил. При указанных обстоятельствах у истца не имеется оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Чирковский карьер» (заказчик) заключили договор на предоставление услуг строительной техники от 17.08.2015 № 86 (далее – договор) (Т.1, л.д.-16, 17), согласно которому исполнитель обязался за плату оказать услуги строительной техники, именуемой в дальнейшем «Техника», заказчику, согласно заявке и в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По пункту 4.1 договора расчетные цены на услуги за один час работы каждого вида Техники устанавливаются исполнителем, согласовываются с заказчиком и утверждаются сторонами в Спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется в течение тридцати дней произвести оплату денежными средствами оказанных ему услуг на основании предъявленных счетов, актов выполненных работ, справок-подтверждений и путевых листов.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке заказчиком оплаты оказанных ему услуг начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Приложением к договору является Спецификация № 1 (Т.1, л.д.-18), в которой согласованы расценки на оказание услуг Техники: экскаватор HITACHI ZX-200 (оборудование ковш) - 1300 рублей за 1 час; экскаватор HITACHI ZX-200 (оборудование гидромолот Delta F-20) - 2000 рублей за 1 час; КАМАЗ-55111, г/п 13 тн - 750 рублей за 1 час; КАМАЗ-55111, г/п 13тн - 30 рублей за километр (межгород, расстояние более 50 км).

В материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля, декадные рапорты о работе строительной машины, акты приема-передачи оказанных услуг за период с 31.08.2015 по 15.03.2016.

Общество частично оплатило оказанные услуг на общую сумму 669 975 руб.

Предприниматель на основании договора уступки прав (цессии) от 31.10.2016 № 1 (Т.1, л.д.-43) уступил права требования оплаты оказанных по  договору услуг на сумму 422 650 руб. потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив «Вяткажилстрой».

Не оплачены оказанные услуги в сумме 2 134 036 руб. 50 коп.

Истец 03.12.2016 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с приложением договора уступки прав (цессии) от 31.10.2016 № 1, а также претензию с просьбой о погашении задолженности в размере 2 134 036 руб. 50 коп. (Т.1, л.д.-44, 45). Указанные письма вернулись истцу с отметкой: «возврат за истечением срока хранения»; «нет такой организации».

В связи с неоплатой в добровольном порядке в полном объеме задолженности за оказанные услуги со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в  материалы дела путевыми листами грузового автомобиля, декадными рапортами о работе строительной машины, актами приема-передачи оказанных услуг за период с 31.08.2015 по 15.03.2016 (Т.1, л.д.-19-42).

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, услуги строительной техники на общую сумму 3 226 661 руб. 50 коп. приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения.

Возражений относительно неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества от заказчика исполнителю не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, заказчик частично оплатил оказанные ему услуги.

Требований о предоставлении отсутствующих у него документов, необходимых для оплаты спорных услуг, ответчиком истцу не предъявлялось.

При подписании актов общество также не указало, что у него отсутствуют необходимые документы для подписания данных актов.

Таким образом, ответчиком не представлено документального подтверждения того, что у него не имелось информации о размере и стоимости оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в договоре.

Возражений относительно данной стоимости услуг ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у ответчика сведений об оказании  услуг, их количестве и стоимости, само по себе не предоставление исполнителем документации, указанной в договоре, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу истца задолженность в сумме 2 134 036 руб. 50 коп.

Заявитель в жалобе возражает против начисления неустойки, поскольку считает, что срок оплаты не наступил.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что договор предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В суде первой инстанции ответчик указал, что размер неустойки соответствует достигнутым договоренностям, на основании которых заключался договор на предоставление услуг строительной техники от 17.08.2015 (Т.2, л.д.-150).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по всем актам за период с 01.10.2015 по 27.01.2017, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, в общем размере 223 149 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, отнесение на ответчика расходов по государственной пошлине основано на нормах права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 по делу      № А28-888/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чирковский карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО4

ФИО1