Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-9028/2017

19 февраля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2018.

Полный текст решения  изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.11.2017 №К-03/2312 к Прокуратуре города Якутска о признании недействительным представления от 25.10.2017 №2295в-2017/36 в части пунктов 1 и 4,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности, представителя прокуратуры Ларионова Э.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее – Предприятие, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд республики Саха(Якутия) с требованием к Прокуратуре города Якутска (далее – «Прокуратура») о признании недействительным представления от 25.10.2017 №2295в-2017/36 в части пунктов 1 и 4.

Прокуратура заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель Прокуратуры представил заверенные копии уведомления Предприятия об исполнении оспариваемого представления от 27.11.2017 из содержания которого следует, что представление исполнено заявителем в полном объеме. Данные документы приобщены к материалам дела.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным представления в связи с нижеследующим:

Из материалов дела следует, 

На основании поручения Прокуратуры республики Саха(Якутия) от 28.09.2017 заместителем Прокурора города Якутска 18.10.2017 было принято решение № ЭЛ-54-2017 о проведении проверки в отношении Предприятия по вопросу соблюдения федерального закона № 214-ФЗ при строительстве объекта «Жилой комплекс в 33 квартале г. Якутска.

Так, по результатам выборочного изучения договоров долевого строительства заключенных между предприятием и дольщиками проверкой было установлено, что условия, изложенные в пунктах 2.5, 2.6 не позволяют потребителю достоверно определить окончательную цену приобретаемой квартиры, а условия изложенные в пункте 3.2.3 договоров о необходимости получения согласия Предприятия на уступку права требования по договору третьему лицу не соответствует требованиям статьи 11 федерального закона № 214-ФЗ. 

Посчитав, что данная редакция договоров ущемляет права потребителей, поскольку редакция пунктов 2.5, 2.6 договоров ущемляет право потребителя на получение достоверной информации об окончательной цене приобретаемого товара, а редакция пункта 3.2.3 договоров ущемляет право потребителя по уступке своего права другому лицу, 25.10.2017  заместителем Прокурора города Якутска Обществу было выдано Представление № 2295в-2017/36 об устранении нарушений законодательства  об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, согласно которого, Предприятию было поручено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению установленных нарушений.

Заявитель не согласился с данным представлением в части пунктов 1 и 4 мотивированной части представления полагая, что нарушения закона указанной редакцией договоров долевого участия не происходит, поскольку редакция самого закона  в редакции закона от 03.07.2016 определяет возможность определения площади готового объекта и предельный размер ее отклонения от установленной первоначальной редакцией договора площади, а редакция пункта  3.2.3 договоров не запрещает уступку права требования, а лишь определяет форму  при которой определяется условия и размер уступаемых прав.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Прокурор обосновано пришел к выводу о том, что, поскольку, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является существенным условием договора участия в долевом строительстве, условия, содержащиеся в пункте 2.5 и 2.6 спорных договоров устанавливают случаи изменения цены договора и являются существенными условиями указанных договоров, что противоречит правилам, установленным статьи 310 ГК РФ в соответствии с которыми одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, установленных законом и ущемляет права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена возможность изменения цены договора, после его заключения, только по соглашению сторон. Также в договоре должны быть предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. В указанных выше пунктах не указаны условия изменения цены, в соответствии с которыми на момент заключения договора можно было бы участнику долевого строительства точно определить цену приобретаемого объекта долевого строительства.

В спорных пунктах договоров не указаны условия изменения цены, в соответствии с которыми на момент заключения договора можно было бы участнику долевого строительства точно определить цену приобретаемого объекта долевого строительства, т.е. не указано на сколько может измениться площадь приобретаемого объекта долевого, строительства, а соответственно и цена объекта долевого строительства.

При указании в пунктах 2.5 спорных договоров, что участник долевого строительства производит доплату разницы и указывая, что площадь объекта долевого строительства может измениться, а соответственно и цена, - ущемляется право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе), т.е. о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 303-АД14-7399.

 При таких обстоятельствах оснований считать пункт 1 мотивировочной части оспариваемого представления у суда не имеется и в данной части требования заявителя следует признать не состоятельными.

В соответствии со статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем предусмотренное в пункте 3.2.3 договора условие о необходимости письменного согласия застройщика (должника) противоречит статье 11 Закона о долевом строительстве, порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для уступки прав требований, ущемляет права потребителя.

Таким образом, правомерен вывод Прокурора о том, что включение в договор условия о необходимости получения письменного согласия застройщика  на уступку прав требований ущемляет потребительские права.

Довод заявителя о том, что редакция пункта 3.2.3 о том, что « уступка участником права требования осуществляется исключительно с письменного согласия застройщика и банка» не ущемляет права потребителя, поскольку устанавливает лишь форму уступки права требования не может быть признан обоснованным, поскольку из буквального содержания указанного пункта договора следует, что для уступки права необходимо согласие как Предприятия, так и банка, которое вообще не является стороной договора долевого участия.

Учитывая тот факт, что выдача оспариваемого представления находится в компетенции Прокурора, условия его исполнения являются исполнимыми ( из содержания уведомления заявителя от 27.11.2017 следует что представление исполнено Предприятием в полном объеме), а оснований для признания его незаконным судом не установлено, суд приходит к выводу, что заявление подлежит отказу в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                            В.А. Андреев